Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Струк П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Радикевич М.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк РФ" в лице Томского отделения СБ РФ N 8616 к О.Т., О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе О.В. на заочное решение Парабельского районного суда Томской области от 13 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк РФ" в лице Томского отделения СБ РФ N 8616 обратилось в суд с иском к О.Т., О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 24 ноября 2006 года в размере /__/ рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - /__/ рублей, просроченные проценты - /__/ рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 14 377,56 рублей.
В обоснование иска указано, что согласно условиям кредитного договора N /__/ от 24 ноября 2006 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Колпашевского ОСБ N 2351 и О.Т., последней был предоставлен кредит в сумме /__/ рублей на приобретение квартиры сроком до 23 января 2016 года под 12,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства N /__/ от 24 ноября 2006 года с О.В. В настоящее время заемщиком не исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение задолженности был произведен 01.07.2010, являлся недостаточным для полного погашения просроченной задолженности.
Заемщик и поручитель неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения задолженности по кредиту.
По состоянию на 11.11.2010 задолженность по кредитному договору составила /__/ рублей.
Представитель истца И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков О.Т., О.В., надлежащим образом извещенных времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 819, ст. 363, п. 1 ст. 393 ГК РФ, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ исковые требования ОАО "Сбербанк РФ" удовлетворены.
В кассационной жалобе О.В. просит заочное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Указал, что не согласен в размером взысканных денежных сумм. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков только сумму основного долга, проценты за пользование этой суммой, уплаченную государственную пошлину и не просил взыскать неустойку за просрочку основного долга, различные операции, указанные в расчете. Считает, что суд вышел за рамки исковых требований и неправомерно взыскал сумму в размере /__/ рублей.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк РФ", ответчиков О.Т., О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Материалами дела подтверждено, что О.Т. как заемщик и О.В. как поручитель обязаны к оплате денежных средств по кредитному договору N /__/ от 24.11.2006 в солидарном порядке в пользу истца. Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно основывал свои выводы на нормах действующего законодательства (п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 393, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выводы суда подтверждаются кредитным договором N /__/ от 24.11.2006 (л.д. 12 - 15), договором поручительства N /__/ от 24.11.2006 (л.д. 16 - 17), мемориальным ордером N /__/ от 27.11.2006 (л.д. 11), срочным обязательном N /__/ (Приложение N 1 к кредитному договору N /__/ от 24.11.2006) (л.д. 10), требованием о возврате суммы кредита N /__/ от 20.09.2010 (л.д. 8), расчетом задолженности (л.д. 4 - 7).
Расчет задолженности, предложенный истцом, по основному долгу, процентам за пользование займом проверен судом, является подробным, мотивированным, обоснованным условиями кредитного договора, а поэтому обоснованно признан судом правильным.
Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк РФ" к О.Т., О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 24 ноября 2006 года в размере /__/ рублей.
Расходы по государственной пошлине в размере 14377,56 рублей взысканы с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк РФ" в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Ответчики доказательств, подтверждающих отсутствие кредитного обязательства, либо наличие задолженности в меньшем размере, не представили.
Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований и неправомерно взыскал с ответчиков сумму в размере /__/ рублей, так как в исковых требованиях истец просил взыскать только сумму основного долга, процентов по кредиту и государственную пошлину, судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Данный довод опровергается материалами дела, согласно которым суд, взыскав с ответчиков денежную сумму в размере /__/ рублей, вынес решение по заявленным требованиям.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Парабельского районного суда Томской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1405/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. по делу N 33-1405/2011
Судья Струк П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Радикевич М.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк РФ" в лице Томского отделения СБ РФ N 8616 к О.Т., О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе О.В. на заочное решение Парабельского районного суда Томской области от 13 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк РФ" в лице Томского отделения СБ РФ N 8616 обратилось в суд с иском к О.Т., О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 24 ноября 2006 года в размере /__/ рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - /__/ рублей, просроченные проценты - /__/ рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 14 377,56 рублей.
В обоснование иска указано, что согласно условиям кредитного договора N /__/ от 24 ноября 2006 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Колпашевского ОСБ N 2351 и О.Т., последней был предоставлен кредит в сумме /__/ рублей на приобретение квартиры сроком до 23 января 2016 года под 12,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства N /__/ от 24 ноября 2006 года с О.В. В настоящее время заемщиком не исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение задолженности был произведен 01.07.2010, являлся недостаточным для полного погашения просроченной задолженности.
Заемщик и поручитель неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения задолженности по кредиту.
По состоянию на 11.11.2010 задолженность по кредитному договору составила /__/ рублей.
Представитель истца И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков О.Т., О.В., надлежащим образом извещенных времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 819, ст. 363, п. 1 ст. 393 ГК РФ, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ исковые требования ОАО "Сбербанк РФ" удовлетворены.
В кассационной жалобе О.В. просит заочное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Указал, что не согласен в размером взысканных денежных сумм. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков только сумму основного долга, проценты за пользование этой суммой, уплаченную государственную пошлину и не просил взыскать неустойку за просрочку основного долга, различные операции, указанные в расчете. Считает, что суд вышел за рамки исковых требований и неправомерно взыскал сумму в размере /__/ рублей.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк РФ", ответчиков О.Т., О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Материалами дела подтверждено, что О.Т. как заемщик и О.В. как поручитель обязаны к оплате денежных средств по кредитному договору N /__/ от 24.11.2006 в солидарном порядке в пользу истца. Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно основывал свои выводы на нормах действующего законодательства (п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 393, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выводы суда подтверждаются кредитным договором N /__/ от 24.11.2006 (л.д. 12 - 15), договором поручительства N /__/ от 24.11.2006 (л.д. 16 - 17), мемориальным ордером N /__/ от 27.11.2006 (л.д. 11), срочным обязательном N /__/ (Приложение N 1 к кредитному договору N /__/ от 24.11.2006) (л.д. 10), требованием о возврате суммы кредита N /__/ от 20.09.2010 (л.д. 8), расчетом задолженности (л.д. 4 - 7).
Расчет задолженности, предложенный истцом, по основному долгу, процентам за пользование займом проверен судом, является подробным, мотивированным, обоснованным условиями кредитного договора, а поэтому обоснованно признан судом правильным.
Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк РФ" к О.Т., О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 24 ноября 2006 года в размере /__/ рублей.
Расходы по государственной пошлине в размере 14377,56 рублей взысканы с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк РФ" в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Ответчики доказательств, подтверждающих отсутствие кредитного обязательства, либо наличие задолженности в меньшем размере, не представили.
Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований и неправомерно взыскал с ответчиков сумму в размере /__/ рублей, так как в исковых требованиях истец просил взыскать только сумму основного долга, процентов по кредиту и государственную пошлину, судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Данный довод опровергается материалами дела, согласно которым суд, взыскав с ответчиков денежную сумму в размере /__/ рублей, вынес решение по заявленным требованиям.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Парабельского районного суда Томской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)