Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ажи С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Бады-Сагаана А.В., Куулар Л.Д.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к О.З., О.А., О.Ч., О.О. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 28 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия
установила:
Открытое Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к О.З., О.А., О.Ч., О.О. и С. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 19 декабря 2007 года между истцом и О.З., О.А. заключен кредитный договор, а также заключены договоры поручительства с О.Ч., О.О. и С. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ** рублей, и срок возврата кредита установлен 10 декабря 2012 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером от 20 декабря 2007 года. В нарушение условий Кредитного договора заемщики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, не возвратили сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету и расчетом суммы иска по состоянию на 12 марта 2012 года по кредитному договору. Заемщиками обязательство по ежемесячному гашению процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Просил взыскать с ответчиков солидарно ** рублей ** копеек и расходы на уплату госпошлины ** рублей ** копеек.
Решением суда иск удовлетворен. С О.З., О.А., О.Ч., О.О. и С. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано ** рублей ** копеек в счет задолженности по кредитному договору, ** рублей ** копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик С. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что в договоре поручительства не имеется сведений о сроке его действия, в связи с чем поручители несут ответственность только за невыполнение кредитного договора до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства. Также в исковом заявлении указана просрочка, которая составляет 1218 дней, т.е. более 3-х лет, тем самым истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, но данному обстоятельству суд не дал оценки. Расчет суммы иска является неправомерным, поскольку просрочка в виде 1218 дней (более 3 лет), выходит за предыдущее решение Кызылского городского суда от 16 февраля 2010 года, которым с ответчиков уже взыскана сумма основного долга, штрафы, пеня, проценты. Кроме того, в отношении нее судебным приставом-исполнителем отозвано постановление об обращении взыскания в отношении нее, в связи с полным погашением кредитной задолженности 15 сентября 2011 года, а исполнительное производство прекращено 29 сентября 2011 года, но с 15 сентября 2011 года по 12 марта 2012 года ОАО "Россельхозбанк" продолжал начислять проценты, по уже погашенному обязательству. Более того, начислены проценты и пеня при отсутствии основной задолженности с 31 декабря 2011 года. Считает в основу начисления задолженности неправомерно взята ежемесячная сумма ** рублей ** копеек, т.к. требования о возврате кредита были удовлетворены, отношения между кредитором и должником прекращаются, соответственно требование уплаты процентов на ежемесячный платеж является неправомерным. Также необоснованно и без оснований начислены проценты и пеня, вследствие чего расчет является не соответствующим действительности. Просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе иска в части в отношении поручителей.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что 19 декабря 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и О.З. и О.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал заемщикам кредит на сумму ** рублей со сроком погашения по 10 декабря 2012 года.
Кредитный договор между ОАО "Россельхозбанк" и О.З., О.А. был обеспечен поручительством физических лиц: договор поручительства от 19 декабря 2007 года с О.Ч., О.О. и С.
Решением Кызылского городского суда от 16 февраля 2010 года с О.З., О.А., О.Ч., О.О. и С. в пользу истца была взыскана сумма кредитной задолженности в размере ** рубля ** копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме ** рублей ** копейка, которая была взыскана судебными приставами с ответчиков и перечислена истцу, указанная сумма учтена истцом при предъявлении настоящего иска, что подтверждается выпиской с лицевого счета.
По данному делу истцом в исковом заявлении указано, что по условиям кредитного договора заемщики обязаны производить платежи в счет погашения основного долга ежемесячно и одновременно внести платежи по начисленным процентам. На 12 марта 2012 года по данному кредитному договору заемщиками обязательно по ежемесячному гашению процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, что привело к образованию задолженности - 1218 дней. По состоянию на 12 марта 2012 года общая сумма задолженности ответчика составляет ** рублей ** копеек, из них: просроченные проценты - ** рублей ** копейки, неустойка за несвоевременное погашение процентов - ** рублей ** копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что кредитный договор от 19 декабря 2007 года с заемщиками О.З., О.А. в настоящее время не расторгнут и действует, поэтому требование о взыскании задолженности по кредиту не только с должников О.З. и О.А., но и с поручителей О.Ч., О.О., С. в солидарном порядке основано на законе и договоре и подлежит удовлетворению.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться и считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, из решения Кызылского городского суда от 16 февраля 2010 года следует, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с О.З., О.А., О.Ч., О.О. и С. задолженности по кредитному договору в размере ** рубля ** копейки, в том числе: сумма основного долга по кредиту - ** рублей ** копеек; проценты за пользование кредитом - ** рублей ** копейка; неустойка, начисленная на задолженность по ссуде - ** рублей ** копеек.
Из постановления судебного пристава исполнителя от 29 сентября 2011 года следует, что фактическое исполнение исполнительного документа произведено и исполнительное производство окончено.
Таким образом исковые требования к О.З., О.А., О.Ч., О.О. и С. являются необоснованными, поскольку с ответчиков уже взыскана сумма задолженности по кредитному договору, и повторное требование к ним не может быть предъявлено.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда отменить и прекратить производство по данному делу, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 28 мая 2012 года отменить, производство по делу по иску Открытого Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к О.З., О.А., О.Ч., О.О. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-626/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-626/2012
Судья Ажи С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Бады-Сагаана А.В., Куулар Л.Д.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к О.З., О.А., О.Ч., О.О. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 28 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия
установила:
Открытое Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к О.З., О.А., О.Ч., О.О. и С. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 19 декабря 2007 года между истцом и О.З., О.А. заключен кредитный договор, а также заключены договоры поручительства с О.Ч., О.О. и С. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ** рублей, и срок возврата кредита установлен 10 декабря 2012 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером от 20 декабря 2007 года. В нарушение условий Кредитного договора заемщики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, не возвратили сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету и расчетом суммы иска по состоянию на 12 марта 2012 года по кредитному договору. Заемщиками обязательство по ежемесячному гашению процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Просил взыскать с ответчиков солидарно ** рублей ** копеек и расходы на уплату госпошлины ** рублей ** копеек.
Решением суда иск удовлетворен. С О.З., О.А., О.Ч., О.О. и С. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано ** рублей ** копеек в счет задолженности по кредитному договору, ** рублей ** копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик С. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что в договоре поручительства не имеется сведений о сроке его действия, в связи с чем поручители несут ответственность только за невыполнение кредитного договора до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства. Также в исковом заявлении указана просрочка, которая составляет 1218 дней, т.е. более 3-х лет, тем самым истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, но данному обстоятельству суд не дал оценки. Расчет суммы иска является неправомерным, поскольку просрочка в виде 1218 дней (более 3 лет), выходит за предыдущее решение Кызылского городского суда от 16 февраля 2010 года, которым с ответчиков уже взыскана сумма основного долга, штрафы, пеня, проценты. Кроме того, в отношении нее судебным приставом-исполнителем отозвано постановление об обращении взыскания в отношении нее, в связи с полным погашением кредитной задолженности 15 сентября 2011 года, а исполнительное производство прекращено 29 сентября 2011 года, но с 15 сентября 2011 года по 12 марта 2012 года ОАО "Россельхозбанк" продолжал начислять проценты, по уже погашенному обязательству. Более того, начислены проценты и пеня при отсутствии основной задолженности с 31 декабря 2011 года. Считает в основу начисления задолженности неправомерно взята ежемесячная сумма ** рублей ** копеек, т.к. требования о возврате кредита были удовлетворены, отношения между кредитором и должником прекращаются, соответственно требование уплаты процентов на ежемесячный платеж является неправомерным. Также необоснованно и без оснований начислены проценты и пеня, вследствие чего расчет является не соответствующим действительности. Просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе иска в части в отношении поручителей.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что 19 декабря 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и О.З. и О.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал заемщикам кредит на сумму ** рублей со сроком погашения по 10 декабря 2012 года.
Кредитный договор между ОАО "Россельхозбанк" и О.З., О.А. был обеспечен поручительством физических лиц: договор поручительства от 19 декабря 2007 года с О.Ч., О.О. и С.
Решением Кызылского городского суда от 16 февраля 2010 года с О.З., О.А., О.Ч., О.О. и С. в пользу истца была взыскана сумма кредитной задолженности в размере ** рубля ** копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме ** рублей ** копейка, которая была взыскана судебными приставами с ответчиков и перечислена истцу, указанная сумма учтена истцом при предъявлении настоящего иска, что подтверждается выпиской с лицевого счета.
По данному делу истцом в исковом заявлении указано, что по условиям кредитного договора заемщики обязаны производить платежи в счет погашения основного долга ежемесячно и одновременно внести платежи по начисленным процентам. На 12 марта 2012 года по данному кредитному договору заемщиками обязательно по ежемесячному гашению процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, что привело к образованию задолженности - 1218 дней. По состоянию на 12 марта 2012 года общая сумма задолженности ответчика составляет ** рублей ** копеек, из них: просроченные проценты - ** рублей ** копейки, неустойка за несвоевременное погашение процентов - ** рублей ** копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что кредитный договор от 19 декабря 2007 года с заемщиками О.З., О.А. в настоящее время не расторгнут и действует, поэтому требование о взыскании задолженности по кредиту не только с должников О.З. и О.А., но и с поручителей О.Ч., О.О., С. в солидарном порядке основано на законе и договоре и подлежит удовлетворению.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться и считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, из решения Кызылского городского суда от 16 февраля 2010 года следует, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с О.З., О.А., О.Ч., О.О. и С. задолженности по кредитному договору в размере ** рубля ** копейки, в том числе: сумма основного долга по кредиту - ** рублей ** копеек; проценты за пользование кредитом - ** рублей ** копейка; неустойка, начисленная на задолженность по ссуде - ** рублей ** копеек.
Из постановления судебного пристава исполнителя от 29 сентября 2011 года следует, что фактическое исполнение исполнительного документа произведено и исполнительное производство окончено.
Таким образом исковые требования к О.З., О.А., О.Ч., О.О. и С. являются необоснованными, поскольку с ответчиков уже взыскана сумма задолженности по кредитному договору, и повторное требование к ним не может быть предъявлено.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда отменить и прекратить производство по данному делу, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 28 мая 2012 года отменить, производство по делу по иску Открытого Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к О.З., О.А., О.Ч., О.О. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)