Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сватикова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Бады-Сагаана А.В., Куулар Л.Д.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к С.Н. и С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 28 октября 2011 года между истцом и С.Н., С.Я. был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 1.2, п. 1.3 кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит в сумме ** рублей. Ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ** % годовых. Окончательный срок возврата кредита - 15 октября 2014 года. С февраля 2012 года, платежи производились ответчиками ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. По состоянию на 03 мая 2012 года общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила ** рубль. В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору 08 мая 2012 года банк выставлял требования о необходимости погашения задолженности. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере ** рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере **.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца О. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат материалам дела. Просила решение суда отменить и принять новое решение.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца О. указала на то, что 05 мая 2012 года представителю заемщиков по последнему известному месту проживания направлено уведомление от 03 мая 2012 года о погашении кредитной задолженности. Согласно п. 1.1 договора вся корреспонденция, направленная (переданная) представителю заемщиков и полученная им либо направленная (переданная) и полученная одним из заемщиков, считается направленной (переданной) и полученной всеми заемщиками. Тем саамы, полагает, что уведомление о погашении кредитной задолженности от 03 мая 2012 года является допустимым доказательством.
Представитель истца О. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчики С.Н. и С.Я. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, и просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствия с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2011 года между истцом и С.И., С.Я. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил им кредит на сумму ** рублей под ** % годовых сроком до 15 октября 2014 года.
Обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, С.Н. был перечислен на ссудный счет кредит на сумму ** рублей, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской из счета.
Истцом были представлены выписки из лицевого счета и платежей по ссуде, где допущена просрочка по внесению платежа в счет уплаты кредита в январе 2012 года.
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).
В силу п. 4.8 данного договора в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита и уплате начисленных процентов Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения Заемщиком требования.
Суд первой инстанции установил, что ответчики обращались с заявлениями к руководству банка 27.04.2012 года и 05.07.2012 года с просьбой разобраться в сложившейся ситуации: С.Н. находилась в стационаре и предупреждала работников банка об этом, с февраля по совету сотрудников банка стала платить платеж фиксированной суммой ** рублей. Последний платеж произвела 14.04.2012 года в сумме ** рублей, а 27.04.2012 года к ней на работу пришел сотрудник банка с требованием о погашении задолженности, однако просроченная задолженность ею погашена. Из расчета суммы уточненного иска следует, что на 09 июля 2012 года просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов полностью погашена, имеется переплата в размере ** руб. Сумма срочного основного долга составляет **. Таким образом, по сути, истец поставил вопрос о досрочном взыскании всей суммы кредита.
Суд пришел к выводу, что банком не выполнены требования установленного порядка досрочного возврата кредита, при этом на день рассмотрения дела у заемщиков отсутствовала задолженность по кредиту и процентам, вследствие чего требование о досрочном взыскании всей суммы кредита и неустойки с ответчиков не подлежит удовлетворению.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку материалами дела доказан факт обращения ответчика С.Н. к руководству банка, после чего производила оплаты в соответствии с рекомендациями сотрудников банка, и на момент рассмотрения дела не имела перед банком задолженности по кредитному договору.
Так, истцом в судебное заседание был представлен уточненный иск, в соответствии с которым на 09 июля 2012 года задолженности по уплате основного долга и процентов не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными. Оснований, указывающих на неправильное применение норм материального и процессуального права, доводы жалобы не содержат и направлены на переоценку обстоятельств дела. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-660/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-660/2012
Судья Сватикова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Бады-Сагаана А.В., Куулар Л.Д.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к С.Н. и С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 28 октября 2011 года между истцом и С.Н., С.Я. был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 1.2, п. 1.3 кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит в сумме ** рублей. Ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ** % годовых. Окончательный срок возврата кредита - 15 октября 2014 года. С февраля 2012 года, платежи производились ответчиками ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. По состоянию на 03 мая 2012 года общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила ** рубль. В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору 08 мая 2012 года банк выставлял требования о необходимости погашения задолженности. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере ** рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере **.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца О. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат материалам дела. Просила решение суда отменить и принять новое решение.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца О. указала на то, что 05 мая 2012 года представителю заемщиков по последнему известному месту проживания направлено уведомление от 03 мая 2012 года о погашении кредитной задолженности. Согласно п. 1.1 договора вся корреспонденция, направленная (переданная) представителю заемщиков и полученная им либо направленная (переданная) и полученная одним из заемщиков, считается направленной (переданной) и полученной всеми заемщиками. Тем саамы, полагает, что уведомление о погашении кредитной задолженности от 03 мая 2012 года является допустимым доказательством.
Представитель истца О. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчики С.Н. и С.Я. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, и просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствия с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2011 года между истцом и С.И., С.Я. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил им кредит на сумму ** рублей под ** % годовых сроком до 15 октября 2014 года.
Обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, С.Н. был перечислен на ссудный счет кредит на сумму ** рублей, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской из счета.
Истцом были представлены выписки из лицевого счета и платежей по ссуде, где допущена просрочка по внесению платежа в счет уплаты кредита в январе 2012 года.
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).
В силу п. 4.8 данного договора в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита и уплате начисленных процентов Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения Заемщиком требования.
Суд первой инстанции установил, что ответчики обращались с заявлениями к руководству банка 27.04.2012 года и 05.07.2012 года с просьбой разобраться в сложившейся ситуации: С.Н. находилась в стационаре и предупреждала работников банка об этом, с февраля по совету сотрудников банка стала платить платеж фиксированной суммой ** рублей. Последний платеж произвела 14.04.2012 года в сумме ** рублей, а 27.04.2012 года к ней на работу пришел сотрудник банка с требованием о погашении задолженности, однако просроченная задолженность ею погашена. Из расчета суммы уточненного иска следует, что на 09 июля 2012 года просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов полностью погашена, имеется переплата в размере ** руб. Сумма срочного основного долга составляет **. Таким образом, по сути, истец поставил вопрос о досрочном взыскании всей суммы кредита.
Суд пришел к выводу, что банком не выполнены требования установленного порядка досрочного возврата кредита, при этом на день рассмотрения дела у заемщиков отсутствовала задолженность по кредиту и процентам, вследствие чего требование о досрочном взыскании всей суммы кредита и неустойки с ответчиков не подлежит удовлетворению.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку материалами дела доказан факт обращения ответчика С.Н. к руководству банка, после чего производила оплаты в соответствии с рекомендациями сотрудников банка, и на момент рассмотрения дела не имела перед банком задолженности по кредитному договору.
Так, истцом в судебное заседание был представлен уточненный иск, в соответствии с которым на 09 июля 2012 года задолженности по уплате основного долга и процентов не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными. Оснований, указывающих на неправильное применение норм материального и процессуального права, доводы жалобы не содержат и направлены на переоценку обстоятельств дела. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)