Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.В. Иваничев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2012 года, которым постановлено: взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору.... от в сумме. Взыскать с М. госпошлину в возврат истцу в сумме
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между Казанским филиалом ОАО "Банк Москвы" и М. был заключен кредитный договор...., в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере под 18% годовых со сроком возврата. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный им кредит в полном объеме в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору составляет. Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору должна производиться 8 числа каждого месяца путем внесения (перечисления) заемщиком денежных средств на счет и списания их кредитором в счет погашения кредита. Между тем, ответчик своих обязательств по ежемесячному внесению предусмотренных договором платежей не исполняет, на требования истца о погашении образовавшейся задолженности не реагирует. Указанные обстоятельства в силу закона и по условия договора предоставляют истцу право требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере, из которых: - задолженность по основному долгу, - проценты за пользование кредитом, - неустойки (штрафы) за просрочку исполнения обязательств по договору.
Стороны и их представители в суд первой инстанции не явились.
Суд принял решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела судом, приводить свои доводы по существу спора, представлять доказательства. Кроме того, при вынесении решения судом не учтено, что ответчиком дважды вносились значительные суммы в погашение кредита, а именно была внесена сумма в размере, была внесена сумма в размере.
судом апелляционной инстанции было принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции на том основании, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика М., при этом, сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отсутствуют.
Истец ОАО "Банк Москвы" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчик М. иск не признал, указывая, что часть предъявленной задолженности им погашена, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика М., который надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из письменных материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор...., в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере под 18% годовых со сроком возврата суммы кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет. Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору должна производиться 8 числа каждого месяца путем внесения (перечисления) заемщиком денежных средств на счет и списания их кредитором в счет погашения кредита.
В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной пунктом 1.2 договора и фактического количества дней пользования кредитом.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанную по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек, в случае, в том числе возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.
В связи с неисполнением М. взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в апреле 2011 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору на момент предъявления иска в суд составляла сумму в размере, из которых: - задолженность по основному долгу, - проценты за пользование кредитом, - неустойки (штрафы) за просрочку исполнения обязательств по договору.
После обращения истца в суд с вышеуказанным иском ответчиком было произведено частичное погашение образовавшейся задолженность, общая сумма которой на настоящий момент согласно расчета истца, представленного суду апелляционной инстанции, составляет, из которых - задолженность по основному долгу, - просроченные проценты, - проценты на просроченный долг, - неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с правильностью данного расчета истца, однако ввиду явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки с суммы до суммы соответствующей сумме основного долга. Уменьшая неустойку, суд апелляционной инстанции также учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось.
Таким образом, окончательный размер задолженности по кредитному договору составит, из которых - сумма просроченного основного долга, - просроченные проценты, проценты на просроченный долг, - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, а также учитывая, что частичное погашение задолженности было произведено ответчиком после обращения истца в суд с вышеуказанным иском, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества "Банк Москвы" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в общем размере, а также в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7995/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-7995/2012
Судья В.В. Иваничев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2012 года, которым постановлено: взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору.... от в сумме. Взыскать с М. госпошлину в возврат истцу в сумме
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между Казанским филиалом ОАО "Банк Москвы" и М. был заключен кредитный договор...., в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере под 18% годовых со сроком возврата. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный им кредит в полном объеме в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору составляет. Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору должна производиться 8 числа каждого месяца путем внесения (перечисления) заемщиком денежных средств на счет и списания их кредитором в счет погашения кредита. Между тем, ответчик своих обязательств по ежемесячному внесению предусмотренных договором платежей не исполняет, на требования истца о погашении образовавшейся задолженности не реагирует. Указанные обстоятельства в силу закона и по условия договора предоставляют истцу право требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере, из которых: - задолженность по основному долгу, - проценты за пользование кредитом, - неустойки (штрафы) за просрочку исполнения обязательств по договору.
Стороны и их представители в суд первой инстанции не явились.
Суд принял решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела судом, приводить свои доводы по существу спора, представлять доказательства. Кроме того, при вынесении решения судом не учтено, что ответчиком дважды вносились значительные суммы в погашение кредита, а именно была внесена сумма в размере, была внесена сумма в размере.
судом апелляционной инстанции было принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции на том основании, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика М., при этом, сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отсутствуют.
Истец ОАО "Банк Москвы" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчик М. иск не признал, указывая, что часть предъявленной задолженности им погашена, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика М., который надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из письменных материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор...., в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере под 18% годовых со сроком возврата суммы кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет. Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору должна производиться 8 числа каждого месяца путем внесения (перечисления) заемщиком денежных средств на счет и списания их кредитором в счет погашения кредита.
В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной пунктом 1.2 договора и фактического количества дней пользования кредитом.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанную по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек, в случае, в том числе возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.
В связи с неисполнением М. взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в апреле 2011 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору на момент предъявления иска в суд составляла сумму в размере, из которых: - задолженность по основному долгу, - проценты за пользование кредитом, - неустойки (штрафы) за просрочку исполнения обязательств по договору.
После обращения истца в суд с вышеуказанным иском ответчиком было произведено частичное погашение образовавшейся задолженность, общая сумма которой на настоящий момент согласно расчета истца, представленного суду апелляционной инстанции, составляет, из которых - задолженность по основному долгу, - просроченные проценты, - проценты на просроченный долг, - неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с правильностью данного расчета истца, однако ввиду явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки с суммы до суммы соответствующей сумме основного долга. Уменьшая неустойку, суд апелляционной инстанции также учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось.
Таким образом, окончательный размер задолженности по кредитному договору составит, из которых - сумма просроченного основного долга, - просроченные проценты, проценты на просроченный долг, - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, а также учитывая, что частичное погашение задолженности было произведено ответчиком после обращения истца в суд с вышеуказанным иском, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества "Банк Москвы" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в общем размере, а также в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)