Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.Р. Шарифуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре Ш.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ДжиИ Мани Банк" - Б. на заочное решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: иск Региональной общественной организации потребителей "Ваше право" по Республике Татарстан в интересах Ш.С. удовлетворить частично. Признать недействительными пункты кредитного договора.... от, заключенного между закрытым акционерным обществом "ДжиИ Мани Банк" и Ш.С. в части возложения на Ш.С. обязанности по уплате комиссий за обслуживание кредита, за годовую стоимость ведения счета, проведения расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств в счет возмещения расходов банка на оплату страховых взносов.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" в пользу Ш.С. комиссию за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии в сумме, комиссию за годовую стоимость ведения счета в сумме, комиссию за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств в сумме, комиссию за возмещение расходов банка на оплату страховых взносов в размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме, компенсацию морального вреда в сумме.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" в соответствующий бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, из которых в доход государства, а в пользу Региональной общественной организации потребителей "Ваше право" по Республике Татарстан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Региональная общественная организация потребителей "Ваше право" по Республике Татарстан, действуя в интересах Ш.С., обратилась в суд с иском к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о признании кредитного договора.... от недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в сумме, уплаченных страховых взносов в сумме, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, компенсации морального вреда в размере и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в доход государства и в пользу РООП "Ваше право" по Республике Татарстан. В обоснование заявленных требований указано, что между Ш.С. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Ш.С. была предоставлена кредитная карта Visa Classic Instal с установлением лимита кредита в сумме. В нарушение норм действующего законодательства, с Ш.С. незаконно взималась комиссия за расчетное обслуживание, а также оплата страховых взносов, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Претензии о возврате денежных средств, уплаченных банку в счет погашения указанной комиссии и страховых взносов, ответчиком добровольно не исполнены.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель РООП "Ваше право" по Республике Татарстан, действующий в интересах Ш.С., заявленные исковые требования уточнил, просил суд признать условия кредитного договор договора, заключенного между сторонами, частично недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата незаконно удержанной комиссии за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии в сумме, комиссии за годовую стоимость ведения счета в сумме, комиссии за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств в сумме, комиссии за возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования в сумме. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование вышеуказанными денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возвращении незаконно удержанных денежных средств в сумме, денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы в доход государства и в пользу РООП "Ваше право" по Республике Татарстан.
Представитель РООП "Ваше право" по Республике Татарстан, действующий в интересах Ш.С., заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в суд не явился.
Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился
Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ДжиИ Мани Банк" - Б. просит об отмене заочного решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, который истек, поскольку исполнение сделки началось. Кроме того, судом с банка необоснованно взыскана комиссия за возмещение расходов банка на оплату страховых взносов, перечисленная банком на счет страховой компании, которая к участию в деле не привлекалась. Также суд необоснованно взыскал неустойку на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", фактически применив две меры ответственности за одно и то же нарушение.
Судом апелляционной инстанции было принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции на том основании, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя ответчика при отсутствии сведений об извещении ответчика о времени и мете рассмотрения дела. Кроме того, данным определением к участию дела в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф".
Региональная общественная организация потребителей "Ваше право" по Республике Татарстан, а также Ш.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителя не направили.
Ответчик - ЗАО "ДжиИ Мани Банк", третьи лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, ЗАО "Страховая компания АИГ "Лайф" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ЗАО "ДжиИ Мани Банк", который надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был. Кроме того, судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в деле ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф", права и обязанности которого напрямую затрагиваются при рассмотрении данного дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из письменных материалов дела следует, что между Ш.С. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был заключен кредитный договор...., в соответствии с которым Ш.С. была предоставлена кредитная карта Visa Classic Instal и установлен лимит кредита в сумме.
Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии, комиссии за годовую стоимость ведения счета, комиссии за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств.
Из представленных суду выписок по счету, отчетов банка по кредитному договору следует, что со дня заключения кредитного договора по октябрь 2011 года, Ш.С. была уплачена комиссия за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии в общей сумме, комиссия за годовую стоимость ведения счета в общей сумме, комиссия за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств в общей сумме.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, а в соответствии с частью 9 статьи 30 указанного Закона кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Согласно пункту 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии и комиссии за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств, поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, а вышеуказанные действия банка, связанные с фактическим исполнением банком своих обязанностей, вытекающих из договора, по выдаче наличных денежных средств, учету образования и погашения задолженности, не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле определенном пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии и комиссии за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных является неправомерным и нарушающим права заемщика как потребителя банковских услуг, соответственно, условия кредитного договора в указанной части являются недействительными (ничтожными) в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что банк в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не сообщил истцу, в чем состоит содержание вышеуказанных услуг и какими потребительскими свойствами он обладают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Как следует из приведенных положений закона, при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к правоотношениям сторон применимы положении о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных сумм комиссии за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии и комиссии за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчика в связи с признанием части сделки недействительной и применением последствий недействительности части сделки, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по указанным требованиям, суммы уплаченных комиссий за обслуживание кредита и за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств подлежат взысканию за три года, предшествующие предъявлению иска, а именно за период с октября 2008 года по октябрь 2011 года, в размерах 1.453 рубля 28 копеек и 13.000 рублей соответственно.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку исполнение сделки началось, несостоятельны.
Так, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по договору, предусматривающему исполнение обязательств по частям, срок исковой давности исчисляется для каждой части отдельно.
Соответственно, ввиду того, что кредитным договором предусматривалось, что указанные виды комиссий уплачиваются заемщиком частями путем внесения периодических платежей, 3-х летний срок исковой давности по требованиям о возврате уплаченной суммы комиссий за период с октября 2008 года по октябрь 2011 года включительно, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.
Также из материалов дела следует, что Ш.С. ежемесячно уплачивала банку страховые взносы в размере 0,95% от всей суммы задолженности по кредитному договору, которые перечислялись банком в страховую компанию ЗАО "Страховая Компания АИГ Лайф", застраховавшую Ш.С. на основании договора страхования от по рискам "смерть по любой причине", "постоянная полная или временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни".
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих обязанность заемщика уплачивать страховые взносы по личному страхованию, а также о взыскании с ответчика уплаченной суммы страховых взносов. Между тем, считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу Ш.С. подлежит взысканию уплаченная сумма страховых взносов лишь за период с октября 2008 года по октябрь 2011 года (в пределах срока исковой давности), в общем размере.
При разрешении требований в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что условия кредитного договора по страхованию жизни и здоровья заемщика являются навязанной услугой.
Так, страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При получении в банке потребительского кредита, у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что такое условие как обязательное страхование заемщиком жизни и здоровья, в кредитном договоре отсутствует, банк лишь выполнял распоряжение заемщика, адресованное банку по перечислению денежных средств в страховую компанию в оплату страховых взносов по страховому сертификату, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вышеуказанное распоряжение заемщика содержится на типовом бланке, являющемся приложение N 1 к кредитному договору, содержащем заранее определенные положения, а значит Ш.С. как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.
Доводы жалобы о том, что сумма страховой премии по договору страхования жизни и здоровья истца была перечислена банком в страховую компанию ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф", соответственно данная сумма не должна взыскиваться с банка, являются несостоятельными в силу вышеизложенного, а также в связи с тем, что страховые взносы уплачивались заемщиком банку, а не вносились на счет страховой компании самостоятельно.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из вышеприведенных положений закона и заявленных исковых требований, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Ш.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения ответчика, являются обоснованными, однако принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер законной неустойки до в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Что касается исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Ш.С. неустойки в сумме на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате незаконно удержанных сумм комиссий и страховых взносов, судебная коллегия считает, что они не основаны на законе, поскольку при предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае удовлетворения требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия также считает необоснованными исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за годовую стоимость ведения счета в сумме ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Установлено, что в связи с заключением сторонами кредитного договора от, Ш.С. был открыт текущий кредитный счет в валюте Российской Федерации, обслуживание которого осуществлялось банком в соответствии с условиями кредитного договора. По данному кредитному договору банк осуществлял кредитование счета в порядке статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из смысла статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитование счета осуществляется только в случае заключения договора банковского счета и в соответствии с ним. Нормами гражданского законодательства, регулирующими кредитные отношения и отношения по ведению банковского счета, платность услуг банка по совершению операций с денежными средствами на счете не запрещена. Получив кредитную карту и воспользовавшись ею, ответчица согласилась с вышеперечисленными условиями кредитования, в том числе, и с условиями и размером оплаты комиссионного вознаграждения за годовую стоимость ведения текущего счета. При этом, текущий счет имеет большие функции и помимо снятия денежных средств непосредственно в банкомате и исполнения кредитных обязательств, позволяет осуществлять достаточно разнообразный спектр и других денежных операций в безналичном порядке.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку письменная претензия Ш.С. от о возвращении уплаченных сумм комиссий и страховых взносов, полученная ответчиком, не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ответчика, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме, из которых подлежит взысканию в пользу потребителя Ш.С., - в пользу РООП "Ваше право" по Республике Татарстан.
Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования Республиканской общественной организации потребителей по Республике Татарстан "Ваше право" в интересах Ш.С. о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных сумм, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Ш.С. и закрытым акционерным обществом "ДжиИ Мани Банк" в части возложения на Ш.С. обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита, комиссии за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств, а также страховых взносов.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" в пользу Ш.С. уплаченную сумму комиссии за обслуживание кредита в общем размере, уплаченную сумму комиссии за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств в общей сумме, уплаченную сумму страховых взносов в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере, денежную компенсацию морального вреда в сумме.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Ваше право" по Республике Татарстан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Ш.С. в размере.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" государственную пошлину в доход государства в размере
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8046/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-8046/2012
Судья В.Р. Шарифуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре Ш.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ДжиИ Мани Банк" - Б. на заочное решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: иск Региональной общественной организации потребителей "Ваше право" по Республике Татарстан в интересах Ш.С. удовлетворить частично. Признать недействительными пункты кредитного договора.... от, заключенного между закрытым акционерным обществом "ДжиИ Мани Банк" и Ш.С. в части возложения на Ш.С. обязанности по уплате комиссий за обслуживание кредита, за годовую стоимость ведения счета, проведения расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств в счет возмещения расходов банка на оплату страховых взносов.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" в пользу Ш.С. комиссию за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии в сумме, комиссию за годовую стоимость ведения счета в сумме, комиссию за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств в сумме, комиссию за возмещение расходов банка на оплату страховых взносов в размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме, компенсацию морального вреда в сумме.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" в соответствующий бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, из которых в доход государства, а в пользу Региональной общественной организации потребителей "Ваше право" по Республике Татарстан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Региональная общественная организация потребителей "Ваше право" по Республике Татарстан, действуя в интересах Ш.С., обратилась в суд с иском к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о признании кредитного договора.... от недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в сумме, уплаченных страховых взносов в сумме, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, компенсации морального вреда в размере и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в доход государства и в пользу РООП "Ваше право" по Республике Татарстан. В обоснование заявленных требований указано, что между Ш.С. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Ш.С. была предоставлена кредитная карта Visa Classic Instal с установлением лимита кредита в сумме. В нарушение норм действующего законодательства, с Ш.С. незаконно взималась комиссия за расчетное обслуживание, а также оплата страховых взносов, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Претензии о возврате денежных средств, уплаченных банку в счет погашения указанной комиссии и страховых взносов, ответчиком добровольно не исполнены.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель РООП "Ваше право" по Республике Татарстан, действующий в интересах Ш.С., заявленные исковые требования уточнил, просил суд признать условия кредитного договор договора, заключенного между сторонами, частично недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата незаконно удержанной комиссии за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии в сумме, комиссии за годовую стоимость ведения счета в сумме, комиссии за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств в сумме, комиссии за возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования в сумме. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование вышеуказанными денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возвращении незаконно удержанных денежных средств в сумме, денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы в доход государства и в пользу РООП "Ваше право" по Республике Татарстан.
Представитель РООП "Ваше право" по Республике Татарстан, действующий в интересах Ш.С., заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в суд не явился.
Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился
Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ДжиИ Мани Банк" - Б. просит об отмене заочного решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, который истек, поскольку исполнение сделки началось. Кроме того, судом с банка необоснованно взыскана комиссия за возмещение расходов банка на оплату страховых взносов, перечисленная банком на счет страховой компании, которая к участию в деле не привлекалась. Также суд необоснованно взыскал неустойку на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", фактически применив две меры ответственности за одно и то же нарушение.
Судом апелляционной инстанции было принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции на том основании, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя ответчика при отсутствии сведений об извещении ответчика о времени и мете рассмотрения дела. Кроме того, данным определением к участию дела в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф".
Региональная общественная организация потребителей "Ваше право" по Республике Татарстан, а также Ш.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителя не направили.
Ответчик - ЗАО "ДжиИ Мани Банк", третьи лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, ЗАО "Страховая компания АИГ "Лайф" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ЗАО "ДжиИ Мани Банк", который надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был. Кроме того, судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в деле ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф", права и обязанности которого напрямую затрагиваются при рассмотрении данного дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из письменных материалов дела следует, что между Ш.С. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был заключен кредитный договор...., в соответствии с которым Ш.С. была предоставлена кредитная карта Visa Classic Instal и установлен лимит кредита в сумме.
Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии, комиссии за годовую стоимость ведения счета, комиссии за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств.
Из представленных суду выписок по счету, отчетов банка по кредитному договору следует, что со дня заключения кредитного договора по октябрь 2011 года, Ш.С. была уплачена комиссия за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии в общей сумме, комиссия за годовую стоимость ведения счета в общей сумме, комиссия за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств в общей сумме.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, а в соответствии с частью 9 статьи 30 указанного Закона кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Согласно пункту 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии и комиссии за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств, поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, а вышеуказанные действия банка, связанные с фактическим исполнением банком своих обязанностей, вытекающих из договора, по выдаче наличных денежных средств, учету образования и погашения задолженности, не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле определенном пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии и комиссии за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных является неправомерным и нарушающим права заемщика как потребителя банковских услуг, соответственно, условия кредитного договора в указанной части являются недействительными (ничтожными) в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что банк в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не сообщил истцу, в чем состоит содержание вышеуказанных услуг и какими потребительскими свойствами он обладают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Как следует из приведенных положений закона, при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к правоотношениям сторон применимы положении о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных сумм комиссии за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии и комиссии за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчика в связи с признанием части сделки недействительной и применением последствий недействительности части сделки, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по указанным требованиям, суммы уплаченных комиссий за обслуживание кредита и за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств подлежат взысканию за три года, предшествующие предъявлению иска, а именно за период с октября 2008 года по октябрь 2011 года, в размерах 1.453 рубля 28 копеек и 13.000 рублей соответственно.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку исполнение сделки началось, несостоятельны.
Так, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по договору, предусматривающему исполнение обязательств по частям, срок исковой давности исчисляется для каждой части отдельно.
Соответственно, ввиду того, что кредитным договором предусматривалось, что указанные виды комиссий уплачиваются заемщиком частями путем внесения периодических платежей, 3-х летний срок исковой давности по требованиям о возврате уплаченной суммы комиссий за период с октября 2008 года по октябрь 2011 года включительно, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.
Также из материалов дела следует, что Ш.С. ежемесячно уплачивала банку страховые взносы в размере 0,95% от всей суммы задолженности по кредитному договору, которые перечислялись банком в страховую компанию ЗАО "Страховая Компания АИГ Лайф", застраховавшую Ш.С. на основании договора страхования от по рискам "смерть по любой причине", "постоянная полная или временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни".
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих обязанность заемщика уплачивать страховые взносы по личному страхованию, а также о взыскании с ответчика уплаченной суммы страховых взносов. Между тем, считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу Ш.С. подлежит взысканию уплаченная сумма страховых взносов лишь за период с октября 2008 года по октябрь 2011 года (в пределах срока исковой давности), в общем размере.
При разрешении требований в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что условия кредитного договора по страхованию жизни и здоровья заемщика являются навязанной услугой.
Так, страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При получении в банке потребительского кредита, у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что такое условие как обязательное страхование заемщиком жизни и здоровья, в кредитном договоре отсутствует, банк лишь выполнял распоряжение заемщика, адресованное банку по перечислению денежных средств в страховую компанию в оплату страховых взносов по страховому сертификату, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вышеуказанное распоряжение заемщика содержится на типовом бланке, являющемся приложение N 1 к кредитному договору, содержащем заранее определенные положения, а значит Ш.С. как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.
Доводы жалобы о том, что сумма страховой премии по договору страхования жизни и здоровья истца была перечислена банком в страховую компанию ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф", соответственно данная сумма не должна взыскиваться с банка, являются несостоятельными в силу вышеизложенного, а также в связи с тем, что страховые взносы уплачивались заемщиком банку, а не вносились на счет страховой компании самостоятельно.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из вышеприведенных положений закона и заявленных исковых требований, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Ш.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения ответчика, являются обоснованными, однако принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер законной неустойки до в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Что касается исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Ш.С. неустойки в сумме на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате незаконно удержанных сумм комиссий и страховых взносов, судебная коллегия считает, что они не основаны на законе, поскольку при предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае удовлетворения требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия также считает необоснованными исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за годовую стоимость ведения счета в сумме ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Установлено, что в связи с заключением сторонами кредитного договора от, Ш.С. был открыт текущий кредитный счет в валюте Российской Федерации, обслуживание которого осуществлялось банком в соответствии с условиями кредитного договора. По данному кредитному договору банк осуществлял кредитование счета в порядке статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из смысла статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитование счета осуществляется только в случае заключения договора банковского счета и в соответствии с ним. Нормами гражданского законодательства, регулирующими кредитные отношения и отношения по ведению банковского счета, платность услуг банка по совершению операций с денежными средствами на счете не запрещена. Получив кредитную карту и воспользовавшись ею, ответчица согласилась с вышеперечисленными условиями кредитования, в том числе, и с условиями и размером оплаты комиссионного вознаграждения за годовую стоимость ведения текущего счета. При этом, текущий счет имеет большие функции и помимо снятия денежных средств непосредственно в банкомате и исполнения кредитных обязательств, позволяет осуществлять достаточно разнообразный спектр и других денежных операций в безналичном порядке.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку письменная претензия Ш.С. от о возвращении уплаченных сумм комиссий и страховых взносов, полученная ответчиком, не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ответчика, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме, из которых подлежит взысканию в пользу потребителя Ш.С., - в пользу РООП "Ваше право" по Республике Татарстан.
Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования Республиканской общественной организации потребителей по Республике Татарстан "Ваше право" в интересах Ш.С. о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных сумм, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Ш.С. и закрытым акционерным обществом "ДжиИ Мани Банк" в части возложения на Ш.С. обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита, комиссии за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств, а также страховых взносов.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" в пользу Ш.С. уплаченную сумму комиссии за обслуживание кредита в общем размере, уплаченную сумму комиссии за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств в общей сумме, уплаченную сумму страховых взносов в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере, денежную компенсацию морального вреда в сумме.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Ваше право" по Республике Татарстан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Ш.С. в размере.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" государственную пошлину в доход государства в размере
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)