Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Э.З. Бурганова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.И. Багаутдинова,
судей И.Ш. Шайхиева и И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова дело по кассационной жалобе представителя А.Е. - А.Р. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2010 года, которым постановлено:
взыскать с А.С. и А.Е. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумму долга в размере копейки, проценты за пользование кредитом 9 февраля 2010 года по день реализации квартиры в размере 14% годовых, пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартире, расположенной по адресу: определив начальную продажную цену квартиры, подлежащей реализации путем продажи с публичных торгов, в размере рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя А.Е. - А.Р. и представителя А.С. - А.Г., поддержавших доводы жалобы, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд иском к А.А. и А.Е. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что согласно кредитному договору от 15 апреля 2008 года АКБ "Спурт" предоставил ответчикам кредит в сумме рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры По состоянию на 8 апреля 2008 года квартира была оценена в рублей. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной первоначальному залогодержателю АКБ "Спурт". Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". В нарушение условий кредитного договора, начиная с января 2009 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками производились нерегулярно. С сентября 2009 года ответчики прекратили производить ежемесячные платежи. Задолженность ответчиков по состоянию на 8 февраля 2010 года составила копейки, в том числе остаток по основному долгу в размере копеек, неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере копеек, пени в размере копеек. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в задолженность по кредитному договору в размере копейки, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере копеек, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере копеек. Кроме того, просил определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и обратить взыскание на указанное заложенное имущество, определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.
Ответчики А.А. и А.Е. в судебное заседание не явились, извещены телефонограммой, ходатайств об отложении дела слушанием, возражений по существу иска не заявили.
Суд заявленные требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд пришел к выводу, что доводы истца подтвердились материалами дела.
В кассационной жалобе представителем ответчицы А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с условиями кредитного договора в части изменения банком в одностороннем порядке очередности погашения задолженности, взимании неустойки и о возможности без согласия заемщиков переуступки права требования. В деле нет последней страницы кредитного договора с подписями сторон. Считает, что кредитным договором и договором страхования ущемляются права ответчиков, как потребителей; график платежей составлен не в соответствии с условиями договора; расчеты задолженности произведены неверно; кредитным договором предусмотрено рассмотрение спора только в Набережночелнинском городском суде РТ; судебное заседание длилось 15 минут; ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
На основании ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 3 данного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
- в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие исполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
- в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
- в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
- в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В соответствии со ст. 77 указанного Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем, в силу договора.
Как следует из ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Из материалов дела видно, что между А.А., А.Е. и ОАО АКБ "Спурт" 15 апреля 2008 года заключен кредитный договор N.... с целью приобретения ответчиками квартиры в размере рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Согласно представленной копии платежного поручения от 15 апреля 2008 года денежные средства в размере рублей были перечислены банком на счет А.С.. Установлено, что на основании договора купли-продажи N.... от 15 апреля 2008 года, зарегистрированного в установленном законом порядке 21 апреля 2008 года, вышеуказанная квартира была приобретена ответчиками в совместную собственность.
Согласно п. 4.1.2 указанного кредитного договора ответчики приняли обязательства возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке определенными настоящим договором.
Согласно информационному расчету ежемесячных платежей в соответствии с кредитным договором от 15 апреля 2008 года ответчики обязались осуществлять обязательные ежемесячные платежи не позднее последнего дня каждого месяца.
Между тем, как следует из текста искового заявления, обязательства ответчиками исполнялись надлежащим образом лишь до января 2009 года, а с сентября 2009 года ответчики прекратили ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 8 февраля 2010 года за ответчиками имеется задолженность по уплате суммы основного долга в размере копеек, начисленных процентов в размере копеек, по пеням за просроченные проценты в размере копеек, всего в размере копеек.
В силу п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно расчету платежей по кредитному договору, ответчиками, начиная с сентября 2009 года, допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, более 3-х раз в течение 12 месяцев более чем на 30 календарных дней, что позволяет истцу согласно условиям кредитного договора (даже если каждая просрочка незначительна) требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с обращением взыскания на заложенную квартиру. Наличие данной задолженности ответчиками не опровергнуто.
Согласно п. 1.4.1 договора кредит, предоставленный ответчикам, обеспечивается залогом по договору ипотеки.
В соответствии с представленными копиями договора купли-продажи, закладных с отсрочкой поставки) N.... от 10 ноября 2008 года, акта приема-передачи закладных от 18 ноября 2008 года законным владельцем закладной по вышеназванному кредитному договору в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года права Агентства на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N.... от 10 ноября 2008 года, акте приема-передачи закладных от 18 ноября 2008 года к вышеуказанному договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки).
Во исполнение п. 4.1.7 кредитного договора между ОАО "Военно-страховая компания" (Страховщик) и ответчиком А.С. (Страхователь) 15 апреля 2008 года был заключен договор страхования N.... (личное и имущественное страхование), предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности А.С. и А.Е., а также недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчиков и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора в течение всего периода действия кредитного договора и Закладной.
Согласно данному договору ответчики обязались оплачивать страховые взносы в срок до 16 апреля ежегодно в размере, указанном в графике страховых взносов и страховых сумм.
Однако очередной страховой взнос ответчиками произведен не был, в связи с чем, и на основании пункта 6.4 договора страхования страховщик прекратил действие договора в одностороннем порядке.
В соответствии с п. п. 4.4.1, 4.1.13 кредитного договора ответчики обязались надлежащим образом исполнять условия договоров страхования; производить регулярно оплату всех платежей, не допуская просрочек и задолженностей; досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору при: неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств по кредитному договору, договору купли-продажи квартиры, договоров страхования; допущение просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; не выполнении обязательств по страхованию согласно п. п. 4.1.7 - 4.1.12 кредитного договора.
Поскольку ответчики в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита, выплате процентов исполняли не надлежащим образом, на момент рассмотрения дела имел текущую основной долг в размере копеек и проценты в размере копеек, суд обоснованно удовлетворил требования истца о досрочном взыскании всей суммы по кредиту и процентов в размере копеек.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела и соответствует закону, необходимые мотивы в решении суда приведены.
При этом судом также обоснованно обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога.
Доводы жалобы о том, что в деле нет последней страницы кредитного договора с подписями сторон; банк не вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности; взимать неустойку; без согласия заемщиков переуступать право требования; кредитным договором и договором страхования ущемляются права ответчиков как потребителей; график платежей составлен не в соответствии с условиями договора; расчеты задолженности произведены неверно, Судебная коллегия не может признать обоснованными, так как ответчиками не оспаривается сам факт заключения кредитного договора, расчет ежемесячных платежей подписан ответчиками А-выми, кредит ответчиком А.С. получен, кредит израсходован на приобретение заложенной квартиры, ответчики согласились с со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с размером ежемесячного аннуитетного платежа в размере, договор страхования заключен между ОАО "Военно-страховая компания" и ответчиком А.С., с сентября 2009 года ответчики перестали исполнять кредитный договор. Ответчик А.С. 15 сентября 2009 года был под роспись ознакомлен с претензией истца. Копию заочного решения суда от 4 июня 2010 года ответчики получили по почте 24 июня 2010 года, оспаривать его начали 15 сентября 2011 года. Вступившим 26 декабря 2011 года в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от 28 ноября 2011 года иск А-вых к ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию", АКБ "Спурт" и ОАО "Военно-страховая компания" о признании недействительным кредитного договора от 15 апреля 2008 года от 10 ноября 2008 года отказано. Ответчики не представили в суд платежное поручение, согласно которому они заплатили банку комиссию в размере рублей.
Также Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что кредитным договором предусмотрено рассмотрение спора только в Набережночелнинском городском суде РТ; судебное заседание длилось 15 минут; ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, так как рассмотрение дела в Набережночелнинском городском суде не ущемляет права и законные интересы ответчиков; судебный процесс длился достаточное время для рассмотрения дела, ответчики, будучи извещенными, не явились на беседу 27 мая 2010 года; ответчики о месте и времени судебного разбирательства заблаговременно извещены телефонограммой, о невозможности явки в судебное заседание ответчики суд не известили, не просили отложить судебное заседание.
С учетом изложенного, судебная коллегия доводы кассационной жалобы отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями и противоречат материалам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1696/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-1696/2012
Судья Э.З. Бурганова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.И. Багаутдинова,
судей И.Ш. Шайхиева и И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова дело по кассационной жалобе представителя А.Е. - А.Р. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2010 года, которым постановлено:
взыскать с А.С. и А.Е. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумму долга в размере копейки, проценты за пользование кредитом 9 февраля 2010 года по день реализации квартиры в размере 14% годовых, пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартире, расположенной по адресу: определив начальную продажную цену квартиры, подлежащей реализации путем продажи с публичных торгов, в размере рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя А.Е. - А.Р. и представителя А.С. - А.Г., поддержавших доводы жалобы, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд иском к А.А. и А.Е. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что согласно кредитному договору от 15 апреля 2008 года АКБ "Спурт" предоставил ответчикам кредит в сумме рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры По состоянию на 8 апреля 2008 года квартира была оценена в рублей. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной первоначальному залогодержателю АКБ "Спурт". Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". В нарушение условий кредитного договора, начиная с января 2009 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками производились нерегулярно. С сентября 2009 года ответчики прекратили производить ежемесячные платежи. Задолженность ответчиков по состоянию на 8 февраля 2010 года составила копейки, в том числе остаток по основному долгу в размере копеек, неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере копеек, пени в размере копеек. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в задолженность по кредитному договору в размере копейки, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере копеек, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере копеек. Кроме того, просил определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и обратить взыскание на указанное заложенное имущество, определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.
Ответчики А.А. и А.Е. в судебное заседание не явились, извещены телефонограммой, ходатайств об отложении дела слушанием, возражений по существу иска не заявили.
Суд заявленные требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд пришел к выводу, что доводы истца подтвердились материалами дела.
В кассационной жалобе представителем ответчицы А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с условиями кредитного договора в части изменения банком в одностороннем порядке очередности погашения задолженности, взимании неустойки и о возможности без согласия заемщиков переуступки права требования. В деле нет последней страницы кредитного договора с подписями сторон. Считает, что кредитным договором и договором страхования ущемляются права ответчиков, как потребителей; график платежей составлен не в соответствии с условиями договора; расчеты задолженности произведены неверно; кредитным договором предусмотрено рассмотрение спора только в Набережночелнинском городском суде РТ; судебное заседание длилось 15 минут; ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
На основании ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 3 данного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
- в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие исполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
- в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
- в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
- в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В соответствии со ст. 77 указанного Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем, в силу договора.
Как следует из ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Из материалов дела видно, что между А.А., А.Е. и ОАО АКБ "Спурт" 15 апреля 2008 года заключен кредитный договор N.... с целью приобретения ответчиками квартиры в размере рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Согласно представленной копии платежного поручения от 15 апреля 2008 года денежные средства в размере рублей были перечислены банком на счет А.С.. Установлено, что на основании договора купли-продажи N.... от 15 апреля 2008 года, зарегистрированного в установленном законом порядке 21 апреля 2008 года, вышеуказанная квартира была приобретена ответчиками в совместную собственность.
Согласно п. 4.1.2 указанного кредитного договора ответчики приняли обязательства возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке определенными настоящим договором.
Согласно информационному расчету ежемесячных платежей в соответствии с кредитным договором от 15 апреля 2008 года ответчики обязались осуществлять обязательные ежемесячные платежи не позднее последнего дня каждого месяца.
Между тем, как следует из текста искового заявления, обязательства ответчиками исполнялись надлежащим образом лишь до января 2009 года, а с сентября 2009 года ответчики прекратили ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 8 февраля 2010 года за ответчиками имеется задолженность по уплате суммы основного долга в размере копеек, начисленных процентов в размере копеек, по пеням за просроченные проценты в размере копеек, всего в размере копеек.
В силу п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно расчету платежей по кредитному договору, ответчиками, начиная с сентября 2009 года, допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, более 3-х раз в течение 12 месяцев более чем на 30 календарных дней, что позволяет истцу согласно условиям кредитного договора (даже если каждая просрочка незначительна) требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с обращением взыскания на заложенную квартиру. Наличие данной задолженности ответчиками не опровергнуто.
Согласно п. 1.4.1 договора кредит, предоставленный ответчикам, обеспечивается залогом по договору ипотеки.
В соответствии с представленными копиями договора купли-продажи, закладных с отсрочкой поставки) N.... от 10 ноября 2008 года, акта приема-передачи закладных от 18 ноября 2008 года законным владельцем закладной по вышеназванному кредитному договору в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года права Агентства на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N.... от 10 ноября 2008 года, акте приема-передачи закладных от 18 ноября 2008 года к вышеуказанному договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки).
Во исполнение п. 4.1.7 кредитного договора между ОАО "Военно-страховая компания" (Страховщик) и ответчиком А.С. (Страхователь) 15 апреля 2008 года был заключен договор страхования N.... (личное и имущественное страхование), предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности А.С. и А.Е., а также недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчиков и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора в течение всего периода действия кредитного договора и Закладной.
Согласно данному договору ответчики обязались оплачивать страховые взносы в срок до 16 апреля ежегодно в размере, указанном в графике страховых взносов и страховых сумм.
Однако очередной страховой взнос ответчиками произведен не был, в связи с чем, и на основании пункта 6.4 договора страхования страховщик прекратил действие договора в одностороннем порядке.
В соответствии с п. п. 4.4.1, 4.1.13 кредитного договора ответчики обязались надлежащим образом исполнять условия договоров страхования; производить регулярно оплату всех платежей, не допуская просрочек и задолженностей; досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору при: неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств по кредитному договору, договору купли-продажи квартиры, договоров страхования; допущение просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; не выполнении обязательств по страхованию согласно п. п. 4.1.7 - 4.1.12 кредитного договора.
Поскольку ответчики в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита, выплате процентов исполняли не надлежащим образом, на момент рассмотрения дела имел текущую основной долг в размере копеек и проценты в размере копеек, суд обоснованно удовлетворил требования истца о досрочном взыскании всей суммы по кредиту и процентов в размере копеек.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела и соответствует закону, необходимые мотивы в решении суда приведены.
При этом судом также обоснованно обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога.
Доводы жалобы о том, что в деле нет последней страницы кредитного договора с подписями сторон; банк не вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности; взимать неустойку; без согласия заемщиков переуступать право требования; кредитным договором и договором страхования ущемляются права ответчиков как потребителей; график платежей составлен не в соответствии с условиями договора; расчеты задолженности произведены неверно, Судебная коллегия не может признать обоснованными, так как ответчиками не оспаривается сам факт заключения кредитного договора, расчет ежемесячных платежей подписан ответчиками А-выми, кредит ответчиком А.С. получен, кредит израсходован на приобретение заложенной квартиры, ответчики согласились с со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с размером ежемесячного аннуитетного платежа в размере, договор страхования заключен между ОАО "Военно-страховая компания" и ответчиком А.С., с сентября 2009 года ответчики перестали исполнять кредитный договор. Ответчик А.С. 15 сентября 2009 года был под роспись ознакомлен с претензией истца. Копию заочного решения суда от 4 июня 2010 года ответчики получили по почте 24 июня 2010 года, оспаривать его начали 15 сентября 2011 года. Вступившим 26 декабря 2011 года в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от 28 ноября 2011 года иск А-вых к ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию", АКБ "Спурт" и ОАО "Военно-страховая компания" о признании недействительным кредитного договора от 15 апреля 2008 года от 10 ноября 2008 года отказано. Ответчики не представили в суд платежное поручение, согласно которому они заплатили банку комиссию в размере рублей.
Также Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что кредитным договором предусмотрено рассмотрение спора только в Набережночелнинском городском суде РТ; судебное заседание длилось 15 минут; ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, так как рассмотрение дела в Набережночелнинском городском суде не ущемляет права и законные интересы ответчиков; судебный процесс длился достаточное время для рассмотрения дела, ответчики, будучи извещенными, не явились на беседу 27 мая 2010 года; ответчики о месте и времени судебного разбирательства заблаговременно извещены телефонограммой, о невозможности явки в судебное заседание ответчики суд не известили, не просили отложить судебное заседание.
С учетом изложенного, судебная коллегия доводы кассационной жалобы отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями и противоречат материалам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)