Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.Ю. Подносков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Ф.В. Хабировой, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к П. о взыскании долга по договору автокредитования, убытков и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору автокредитования .... от в размере, в счет возмещения убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о взыскании судебного приказа, обратив взыскание на предмет залога - транспортное средство-автомобиль:, принадлежащий на праве собственности П. для удовлетворения из стоимости предмета залога требований Банка, вызванных неисполнением обеспеченного обязательства по договору автокредитования .... от и требований по возмещению убытков, определив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере.
Взыскать с П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в возврат государственной пошлины и в счет возмещения расходов банка установленного договором .... от.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы П., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании долга по кредитному договору, убытков и об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором .... от П. предоставлен кредит в сумме сроком на по годовых для приобретения транспортного средства, которое является предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату кредита.
Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, истец просил взыскать с него задолженность в размере и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере. Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, просил направить в счет погашения задолженности П. по кредитному договору .... от.
Кроме того, Банк просил взыскать с ответчика убытки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору, впоследствии отмененного судом по заявлению ответчика, а также расходы Банка по уплате вознаграждения по агентскому договору, заключенному между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Пермский долговой дом", предметом которого является проведение мероприятий по взысканию задолженности с должника.
Ответчик П. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что суд не зачел денежную сумму в размере, взысканную ранее решением суда с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в его пользу.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
На основании пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Из материалов дела видно, что Банк предоставил П. кредит на приобретение автомобиля, в сумме с условием начисления годовых сроком на, начиная с даты предоставления кредита.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако П. принятые обязательства надлежащим образом не исполнял. По состоянию на дату предъявления искового заявления в суд в совокупности сумма задолженности ответчика перед истцом составила.
До подачи искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа и понес расходы по уплате государственной пошлины в размере. был вынесен судебный приказ, который отменен.
В соответствии с пунктом 3 раздела VI договора автокредитования приобретенный на кредитные средства автомобиль является предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату кредита. Указанным пунктом договора установлено, что в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 60 процентов от стоимости предмета залога, указанной в поле 42 Заявки на выдачу кредита, что составляет.
Истцом понесены также расходы, связанные с подготовкой, обработкой и подачей в суд документов по взысканию задолженности с ответчика согласно пункту 4.1 раздела 4 Агентского договора .... от, заключенного между Банком и ООО "Пермский долговой дом", размер расходов составляет.
Поскольку П. обеспеченные залогом кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял, суд правомерно взыскал с него задолженность по кредитному договору, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки, принадлежащий ответчику, взыскал убытки Банка, связанные с восстановлением нарушенного права.
При этом суд исходил из представленного Банком расчета задолженности. Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств неправильности данного расчета ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы П., что судом при определении размера задолженности не произведен зачет взысканных с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в его пользу вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда денежных сумм, не дает оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, каких-либо встречных исковых требований, направленных к зачету первоначального иска, в ходе рассмотрения дела не предъявлялось.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5394/2012
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-5394/2012
Судья С.Ю. Подносков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Ф.В. Хабировой, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к П. о взыскании долга по договору автокредитования, убытков и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору автокредитования .... от в размере, в счет возмещения убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о взыскании судебного приказа, обратив взыскание на предмет залога - транспортное средство-автомобиль:, принадлежащий на праве собственности П. для удовлетворения из стоимости предмета залога требований Банка, вызванных неисполнением обеспеченного обязательства по договору автокредитования .... от и требований по возмещению убытков, определив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере.
Взыскать с П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в возврат государственной пошлины и в счет возмещения расходов банка установленного договором .... от.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы П., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании долга по кредитному договору, убытков и об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором .... от П. предоставлен кредит в сумме сроком на по годовых для приобретения транспортного средства, которое является предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату кредита.
Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, истец просил взыскать с него задолженность в размере и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере. Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, просил направить в счет погашения задолженности П. по кредитному договору .... от.
Кроме того, Банк просил взыскать с ответчика убытки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору, впоследствии отмененного судом по заявлению ответчика, а также расходы Банка по уплате вознаграждения по агентскому договору, заключенному между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Пермский долговой дом", предметом которого является проведение мероприятий по взысканию задолженности с должника.
Ответчик П. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что суд не зачел денежную сумму в размере, взысканную ранее решением суда с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в его пользу.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
На основании пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Из материалов дела видно, что Банк предоставил П. кредит на приобретение автомобиля, в сумме с условием начисления годовых сроком на, начиная с даты предоставления кредита.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако П. принятые обязательства надлежащим образом не исполнял. По состоянию на дату предъявления искового заявления в суд в совокупности сумма задолженности ответчика перед истцом составила.
До подачи искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа и понес расходы по уплате государственной пошлины в размере. был вынесен судебный приказ, который отменен.
В соответствии с пунктом 3 раздела VI договора автокредитования приобретенный на кредитные средства автомобиль является предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату кредита. Указанным пунктом договора установлено, что в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 60 процентов от стоимости предмета залога, указанной в поле 42 Заявки на выдачу кредита, что составляет.
Истцом понесены также расходы, связанные с подготовкой, обработкой и подачей в суд документов по взысканию задолженности с ответчика согласно пункту 4.1 раздела 4 Агентского договора .... от, заключенного между Банком и ООО "Пермский долговой дом", размер расходов составляет.
Поскольку П. обеспеченные залогом кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял, суд правомерно взыскал с него задолженность по кредитному договору, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки, принадлежащий ответчику, взыскал убытки Банка, связанные с восстановлением нарушенного права.
При этом суд исходил из представленного Банком расчета задолженности. Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств неправильности данного расчета ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы П., что судом при определении размера задолженности не произведен зачет взысканных с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в его пользу вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда денежных сумм, не дает оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, каких-либо встречных исковых требований, направленных к зачету первоначального иска, в ходе рассмотрения дела не предъявлялось.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)