Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.Н. Сабитов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Ф.В. Хабировой, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре Ш.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Э.Д. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения N 4694 Сбербанка России к Ш.Э.Д., Ш.А.Э., Ш.А.Р., Ш.Д., К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ш.Э.Д., Ш.А.Э., Ш.А.Р., Ш.Д., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения N 4694 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору .... от в размере
В счет возмещения удовлетворенных требований обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога .... от: - земельный участок, общей площадью, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: и находящийся на нем жилой дом общей площадью, кадастровый номер ...., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере.
В остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения N 4694 Сбербанка России (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ш.Э.Д., Ш.А.Э., Ш.А.Р., Ш.Д., К. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Ш.Э.Д. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил Ш.Э.Д. сумму кредита в размере на неотложные нужды сроком на 5 лет с условием начисления 17% годовых. Условиями указанного кредитного договора предусмотрены срок, порядок погашения кредита, уплата процентов за пользование кредитом, а также основания для взимания пени за нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение кредитного договора от, заключены договоры поручительства физических лиц с Ш.А.Э., Ш.А.Р., Ш.Д., К., а также заключен договор залога .... недвижимого имущества. В связи с тем, что предусмотренные кредитным договором обязательства заемщика не исполнялись, просрочка по платежам по договору составила более 90 дней, истцом принято решение о досрочном взыскании задолженности путем обращения с иском в суд без расторжения кредитного договора. Таким образом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 21 февраля 2012 года составила, просроченные проценты за пользование кредитом -, пени по кредиту -.
Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора, в том же самом объеме как и заемщик. В адрес ответчиков представителем истца направлялись уведомления с указанием срока возврата суммы долга, однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена. На основании изложенного, Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, взыскать судебные издержки.
Уточнив заявленные требования, представитель истца М., с учетом частичного погашения задолженности после возбуждения гражданского дела по данному иску в сумме, а также в связи с добровольным погашением ответчиком суммы уплаченной государственной пошлины, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке оставшуюся задолженность по кредитному договору и пени в общей сумме, в счет удовлетворенных требований обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:, определив начальную продажную цену имущества в соответствии с договором залога в размере.
ФИО13 Ш. в суде с иском не согласился.
Ответчики Ш.Э.А., Ш.А.Р., Ш.Д., К. в суд первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что в соответствии с законом и условиями договора является основанием для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, пени и обращения взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе Ш.Э.Д. просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения, судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что до момента возникновения просрочки со стороны ответчика, платежи вносились в счет погашения задолженности своевременно и в полном объеме. Кроме того, сумма кредита в большей части выплачена ответчиком. Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в доме, являющимся предметом залога по договору прописаны и проживают его члены семьи, которые иного места жительства не имеют. При определении стоимости заложенного имущества была не определена конъюнктура рынка недвижимости, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества значительно превышает определенную судом залоговую стоимость.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из статьи 9 Федерального закона N 306-ФЗ от 30 декабря 2008 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" следует, что положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.
Согласно действовавшей на момент возникновения данных правоотношений статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Азнакаевского ОСБ N 4693 и Ш.Э.Д. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит на сумму сроком на 5 лет до на неотложные нужды, с обязательством уплаты процентов в размере 17% годовых. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным поручением, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 5.2.4 кредитного договора закреплено право кредитора потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора и предъявления аналогичных требований поручителю, в случаях, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и каждым из ответчиков Ш.А.Э., Ш.А.Р., Ш.Д., К. были заключены договоры поручительства физических лиц ...., ...., ...., .... соответственно. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Между Банком и ответчиком Ш.А.Э. был также заключен договор залога ...., согласно которому ответчик передал в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору недвижимое имущество: земельный участок общей площадью, кадастровый номер ...., расположенный по адресу:. В соответствии с пунктом 5.1 договора залога, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
Установлено, что заемщик Ш.Э.Д. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 21 февраля 2012 года совокупная сумма просроченных платежей составила.
После предъявления иска в суд первой инстанции, ответчиком была выплачена сумма в размере в счет погашения просроченной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований Банка, с учетом их уточнения, и взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере в солидарном порядке с ФИО13 Ш., Ш.А.Э., Ш.А.Р., Ш.Д., К.
Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:, принадлежащие Ш.Э.Д., с определением начальной продажной стоимости в размере.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Э.Д. о том, что до момента возникновения просрочки со стороны ответчика, платежи вносились в счет погашения задолженности своевременно и в полном объеме, сумма кредита в большей части выплачена ответчиком, а также о том, что в доме, являющимся предметом залога по договору прописаны и проживают его члены семьи, которые иного места жительства не имеют, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ш.Э.Д. обязательства по кредитному договор и договору залога недвижимого имущества приняты добровольно, условия которого им не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости заложенного имущества не была определена конъюнктура рынка недвижимости, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества значительно превышает определенную судом залоговую стоимость, являются несостоятельными, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. При этом, начальная продажная цена залогового имущества установлена на основании заключения эксперта-оценщика.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно. Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Э.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.07.2012 N 33-5711/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. N 33-5711/12
Судья И.Н. Сабитов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Ф.В. Хабировой, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре Ш.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Э.Д. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения N 4694 Сбербанка России к Ш.Э.Д., Ш.А.Э., Ш.А.Р., Ш.Д., К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ш.Э.Д., Ш.А.Э., Ш.А.Р., Ш.Д., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения N 4694 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору .... от в размере
В счет возмещения удовлетворенных требований обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога .... от: - земельный участок, общей площадью, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: и находящийся на нем жилой дом общей площадью, кадастровый номер ...., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере.
В остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения N 4694 Сбербанка России (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ш.Э.Д., Ш.А.Э., Ш.А.Р., Ш.Д., К. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Ш.Э.Д. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил Ш.Э.Д. сумму кредита в размере на неотложные нужды сроком на 5 лет с условием начисления 17% годовых. Условиями указанного кредитного договора предусмотрены срок, порядок погашения кредита, уплата процентов за пользование кредитом, а также основания для взимания пени за нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение кредитного договора от, заключены договоры поручительства физических лиц с Ш.А.Э., Ш.А.Р., Ш.Д., К., а также заключен договор залога .... недвижимого имущества. В связи с тем, что предусмотренные кредитным договором обязательства заемщика не исполнялись, просрочка по платежам по договору составила более 90 дней, истцом принято решение о досрочном взыскании задолженности путем обращения с иском в суд без расторжения кредитного договора. Таким образом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 21 февраля 2012 года составила, просроченные проценты за пользование кредитом -, пени по кредиту -.
Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора, в том же самом объеме как и заемщик. В адрес ответчиков представителем истца направлялись уведомления с указанием срока возврата суммы долга, однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена. На основании изложенного, Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, взыскать судебные издержки.
Уточнив заявленные требования, представитель истца М., с учетом частичного погашения задолженности после возбуждения гражданского дела по данному иску в сумме, а также в связи с добровольным погашением ответчиком суммы уплаченной государственной пошлины, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке оставшуюся задолженность по кредитному договору и пени в общей сумме, в счет удовлетворенных требований обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:, определив начальную продажную цену имущества в соответствии с договором залога в размере.
ФИО13 Ш. в суде с иском не согласился.
Ответчики Ш.Э.А., Ш.А.Р., Ш.Д., К. в суд первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что в соответствии с законом и условиями договора является основанием для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, пени и обращения взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе Ш.Э.Д. просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения, судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что до момента возникновения просрочки со стороны ответчика, платежи вносились в счет погашения задолженности своевременно и в полном объеме. Кроме того, сумма кредита в большей части выплачена ответчиком. Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в доме, являющимся предметом залога по договору прописаны и проживают его члены семьи, которые иного места жительства не имеют. При определении стоимости заложенного имущества была не определена конъюнктура рынка недвижимости, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества значительно превышает определенную судом залоговую стоимость.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из статьи 9 Федерального закона N 306-ФЗ от 30 декабря 2008 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" следует, что положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.
Согласно действовавшей на момент возникновения данных правоотношений статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Азнакаевского ОСБ N 4693 и Ш.Э.Д. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит на сумму сроком на 5 лет до на неотложные нужды, с обязательством уплаты процентов в размере 17% годовых. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным поручением, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 5.2.4 кредитного договора закреплено право кредитора потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора и предъявления аналогичных требований поручителю, в случаях, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и каждым из ответчиков Ш.А.Э., Ш.А.Р., Ш.Д., К. были заключены договоры поручительства физических лиц ...., ...., ...., .... соответственно. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Между Банком и ответчиком Ш.А.Э. был также заключен договор залога ...., согласно которому ответчик передал в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору недвижимое имущество: земельный участок общей площадью, кадастровый номер ...., расположенный по адресу:. В соответствии с пунктом 5.1 договора залога, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
Установлено, что заемщик Ш.Э.Д. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 21 февраля 2012 года совокупная сумма просроченных платежей составила.
После предъявления иска в суд первой инстанции, ответчиком была выплачена сумма в размере в счет погашения просроченной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований Банка, с учетом их уточнения, и взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере в солидарном порядке с ФИО13 Ш., Ш.А.Э., Ш.А.Р., Ш.Д., К.
Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:, принадлежащие Ш.Э.Д., с определением начальной продажной стоимости в размере.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Э.Д. о том, что до момента возникновения просрочки со стороны ответчика, платежи вносились в счет погашения задолженности своевременно и в полном объеме, сумма кредита в большей части выплачена ответчиком, а также о том, что в доме, являющимся предметом залога по договору прописаны и проживают его члены семьи, которые иного места жительства не имеют, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ш.Э.Д. обязательства по кредитному договор и договору залога недвижимого имущества приняты добровольно, условия которого им не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости заложенного имущества не была определена конъюнктура рынка недвижимости, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества значительно превышает определенную судом залоговую стоимость, являются несостоятельными, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. При этом, начальная продажная цена залогового имущества установлена на основании заключения эксперта-оценщика.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно. Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Э.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)