Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.Г. Такаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к С.Р., К., С.К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и по встречному иску С.Р., С.К., М. о признании кредитного договора, договоров поручительства незаключенными удовлетворить частично.
Взыскать с С.Р. и К. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке рубля в счет погашения долга по кредитному договору.... от 25 декабря 2009 года и возврат госпошлины.
С.К. и М. освободить от гражданской правовой ответственности.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Р. о признании кредитного договора незаключенным отказать.
Встречный иск С.К. и М. о признании незаключенными договоров поручительства за.... от и за....X3 от удовлетворить, признать данные договоры поручительства незаключенными.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы 4 468 рублей 26 копеек.
Взыскать с К. в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы 2234 рубля 14 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.Р., который считает решение не обоснованным и подлежащим отмене, представителя ОАО "Россельхозбанк" - З., просившего жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к С.Р., К., С.К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.
В обоснование исковых требований было указано, что 25 декабря 2009 года ОАО "Россельхозбанк" заключил кредитный договор....X0219 с С.Р., и перечислил ему денежные средства на текущий банковский счет в размере рублей под 16% годовых сроком на 5 лет до 10 декабря 2014 года.
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Заемщик не исполнил свое обязательство, предусмотренное пунктом 2.3 кредитного договора, не представил документы, подтверждающие целевое использование кредита.
Кроме этого, С.Р. нарушил принятые на себя обязательства и не возвратил ОАО "Россельхозбанк" часть кредита (пять ежемесячных платежей): 10 мая 2011 года - рублей, 11 июля 2011 года - рублей, 10 августа 2011 года - рублей, 12 сентября 2011 года - рублей. Также заемщик не уплатил начисленные проценты в общей сумме копейки.
Кредитор направил 19 июля 2011 года в адрес С.Р. требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору заказным письмом с уведомлением, которое осталось без удовлетворения.
По состоянию на 10 октября 2011 года общая задолженность заемщика перед банком составила (рублей - задолженность по кредиту, рубля 43 копейки - задолженность по процентам, - проценты на основании п. 4.1 кредитного договора, - неустойка на основании п. 6.1 кредитного договора).
В обеспечение обязательств по кредитному договору, банк 25 декабря 2009 года заключил договоры поручительства с К. за....X0219-7X1, с С.К. за....Х0219-7X2, с М. за....X0219-7X3.
Всем поручителям направлялись 19 июля 2011 года уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту, которые также не были исполнены.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере и возврат госпошлины в размере.
Ответчиками С.Р., С.К., М. были предъявлены встречные исковые требования о признании кредитного договора и договоров поручительства незаключенными. В обоснование встречных требований было указано на то, что С.Р. был подписан кредитный договор, однако он денежных средств не получал, данные денежные средства получила Ф.. Заемщиком и поручителями документы в банк не предоставлялись, в договорах поручительства подписи С.К. и М. выполнены не ими самими.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" исковые поддержал в полном объеме.
Ответчик С.Р. исковые требования, не признал, встречный иск поддержал и суду показал, что Ф. попросила его оформить кредит в размере рублей. Он подписал документы, но денежных средств не получал. Ф. передала ему только рублей. В тот день он был в нетрезвом состоянии. Кредит он не погашал.
Ответчица М. суду показала, что договор поручительства она не подписывала, документы в банк не предоставляла, о данном кредите узнала, после получения уведомления.
Представитель С.К. суду показала, что ее доверитель является психически больным, договор поручительства он не подписывал, из деревни никуда не выезжает.
Ответчик К., будучи надлежащим образом извещенным, на судебные заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд удовлетворил заявленные требования частично и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования истца к С.Р. и К. обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствам, иное по отношению к ним не установлено. В иске к С.К. и М. отказал на том основании, что экспертным заключением было установлено, что подписи в договорах поручительства были выполнены не ими, а другими лицами.
В апелляционной жалобе С.Р. ставит вопрос об отмене решения суда на том основании, что денежные средства от истца он не получал. Кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны Ф..
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Статьей 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязательная письменная форма для договора поручительства.
В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Исходя из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обман представляет собой умышленное введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка, с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору, либо лицом, в интересах которого совершается сделка.
Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и С.Р. был заключен кредитный договор за....X0219, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме рублей для приобретения сельскохозяйственной техники сроком на 5 лет до 10 декабря 2014 года под 16% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Договор подписан сторонами.
В качестве солидарных должников к участию в деле были привлечены соответчики и в подтверждение заявленных к ним требований представлены договоры поручительства N...., ...., ....X0219-7X3 от 25 декабря 2009 года, поручителями в которых были указаны К., С.К., М.
Кредит был выдан, что подтверждается мемориальным ордером.... от, расходным кассовым ордером.... от, в котором также имеются паспортные данные заемщика и в графе "указанную сумму получил" стоит подпись.
В нарушение достигнутых соглашений со стороны заемщика не были представлены документы, подтверждающие целевое использование кредита, на момент предъявления иска имелось пять просроченных платежей.
Согласно представленным расчетам банка, которые никем не оспорены, задолженность на составила, из них рублей - задолженность по кредиту, - задолженность по процентам, - неустойка.
Суд отказал в удовлетворении требований банка к С.К., М. на том основании, что договоры поручительства с ними заключены не были, поскольку заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что подписи в договорах поручительства от их имени выполнены иными лицами.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств верно установил имеющие значение для дела изложенные выше фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства в обоснование своих возражений по иску. Доводы ответчика о том, что он не принял от истицы денежные средства голословны, а факт получения денежных средств подтверждается документально многочисленными доказательствами.
В процессе разбирательства дела С.Р. не оспаривал, что подпись в кредитном договоре и в расходно-кассовым ордере, выполнена им.
Обстоятельств, дающих основание для освобождения от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлено.
Доводы о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана не нашли своего подтверждения, поскольку никаких конкретных доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.
Таким образом, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства дела, с помощью допустимых и относимых доказательств подтверждена обоснованность заявленных требований, доводы ответной стороны основанием для отмены постановленного решения не являются. Нарушений материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, а потому Судебной коллегией апелляционная жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-6013
Судья Н.Г. Такаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к С.Р., К., С.К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и по встречному иску С.Р., С.К., М. о признании кредитного договора, договоров поручительства незаключенными удовлетворить частично.
Взыскать с С.Р. и К. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке рубля в счет погашения долга по кредитному договору.... от 25 декабря 2009 года и возврат госпошлины.
С.К. и М. освободить от гражданской правовой ответственности.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Р. о признании кредитного договора незаключенным отказать.
Встречный иск С.К. и М. о признании незаключенными договоров поручительства за.... от и за....X3 от удовлетворить, признать данные договоры поручительства незаключенными.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы 4 468 рублей 26 копеек.
Взыскать с К. в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы 2234 рубля 14 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.Р., который считает решение не обоснованным и подлежащим отмене, представителя ОАО "Россельхозбанк" - З., просившего жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к С.Р., К., С.К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.
В обоснование исковых требований было указано, что 25 декабря 2009 года ОАО "Россельхозбанк" заключил кредитный договор....X0219 с С.Р., и перечислил ему денежные средства на текущий банковский счет в размере рублей под 16% годовых сроком на 5 лет до 10 декабря 2014 года.
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Заемщик не исполнил свое обязательство, предусмотренное пунктом 2.3 кредитного договора, не представил документы, подтверждающие целевое использование кредита.
Кроме этого, С.Р. нарушил принятые на себя обязательства и не возвратил ОАО "Россельхозбанк" часть кредита (пять ежемесячных платежей): 10 мая 2011 года - рублей, 11 июля 2011 года - рублей, 10 августа 2011 года - рублей, 12 сентября 2011 года - рублей. Также заемщик не уплатил начисленные проценты в общей сумме копейки.
Кредитор направил 19 июля 2011 года в адрес С.Р. требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору заказным письмом с уведомлением, которое осталось без удовлетворения.
По состоянию на 10 октября 2011 года общая задолженность заемщика перед банком составила (рублей - задолженность по кредиту, рубля 43 копейки - задолженность по процентам, - проценты на основании п. 4.1 кредитного договора, - неустойка на основании п. 6.1 кредитного договора).
В обеспечение обязательств по кредитному договору, банк 25 декабря 2009 года заключил договоры поручительства с К. за....X0219-7X1, с С.К. за....Х0219-7X2, с М. за....X0219-7X3.
Всем поручителям направлялись 19 июля 2011 года уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту, которые также не были исполнены.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере и возврат госпошлины в размере.
Ответчиками С.Р., С.К., М. были предъявлены встречные исковые требования о признании кредитного договора и договоров поручительства незаключенными. В обоснование встречных требований было указано на то, что С.Р. был подписан кредитный договор, однако он денежных средств не получал, данные денежные средства получила Ф.. Заемщиком и поручителями документы в банк не предоставлялись, в договорах поручительства подписи С.К. и М. выполнены не ими самими.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" исковые поддержал в полном объеме.
Ответчик С.Р. исковые требования, не признал, встречный иск поддержал и суду показал, что Ф. попросила его оформить кредит в размере рублей. Он подписал документы, но денежных средств не получал. Ф. передала ему только рублей. В тот день он был в нетрезвом состоянии. Кредит он не погашал.
Ответчица М. суду показала, что договор поручительства она не подписывала, документы в банк не предоставляла, о данном кредите узнала, после получения уведомления.
Представитель С.К. суду показала, что ее доверитель является психически больным, договор поручительства он не подписывал, из деревни никуда не выезжает.
Ответчик К., будучи надлежащим образом извещенным, на судебные заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд удовлетворил заявленные требования частично и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования истца к С.Р. и К. обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствам, иное по отношению к ним не установлено. В иске к С.К. и М. отказал на том основании, что экспертным заключением было установлено, что подписи в договорах поручительства были выполнены не ими, а другими лицами.
В апелляционной жалобе С.Р. ставит вопрос об отмене решения суда на том основании, что денежные средства от истца он не получал. Кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны Ф..
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Статьей 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязательная письменная форма для договора поручительства.
В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Исходя из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обман представляет собой умышленное введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка, с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору, либо лицом, в интересах которого совершается сделка.
Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и С.Р. был заключен кредитный договор за....X0219, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме рублей для приобретения сельскохозяйственной техники сроком на 5 лет до 10 декабря 2014 года под 16% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Договор подписан сторонами.
В качестве солидарных должников к участию в деле были привлечены соответчики и в подтверждение заявленных к ним требований представлены договоры поручительства N...., ...., ....X0219-7X3 от 25 декабря 2009 года, поручителями в которых были указаны К., С.К., М.
Кредит был выдан, что подтверждается мемориальным ордером.... от, расходным кассовым ордером.... от, в котором также имеются паспортные данные заемщика и в графе "указанную сумму получил" стоит подпись.
В нарушение достигнутых соглашений со стороны заемщика не были представлены документы, подтверждающие целевое использование кредита, на момент предъявления иска имелось пять просроченных платежей.
Согласно представленным расчетам банка, которые никем не оспорены, задолженность на составила, из них рублей - задолженность по кредиту, - задолженность по процентам, - неустойка.
Суд отказал в удовлетворении требований банка к С.К., М. на том основании, что договоры поручительства с ними заключены не были, поскольку заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что подписи в договорах поручительства от их имени выполнены иными лицами.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств верно установил имеющие значение для дела изложенные выше фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства в обоснование своих возражений по иску. Доводы ответчика о том, что он не принял от истицы денежные средства голословны, а факт получения денежных средств подтверждается документально многочисленными доказательствами.
В процессе разбирательства дела С.Р. не оспаривал, что подпись в кредитном договоре и в расходно-кассовым ордере, выполнена им.
Обстоятельств, дающих основание для освобождения от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлено.
Доводы о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана не нашли своего подтверждения, поскольку никаких конкретных доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.
Таким образом, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства дела, с помощью допустимых и относимых доказательств подтверждена обоснованность заявленных требований, доводы ответной стороны основанием для отмены постановленного решения не являются. Нарушений материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, а потому Судебной коллегией апелляционная жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)