Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ю.А. Старшая
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Сахиповой, судей Е.А. Чекалкиной Л.М. Мусиной, при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Приволжского районного суда города Казани от 09 февраля 2012 года, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору в размере 437 005 рублей 52 копейки, а также в возврат государственной пошлины 11 570 рублей 06 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 2010 года выпуска, идентификационный номер ...., номер двигателя ...., кузов .... цвет кузова - черный, определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 309 354 рубля.
Взыскать с Л.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска было указано, что 15 декабря 2010 года банк в исполнение кредитного договора предоставил Л. денежные средства в размер 436 239 рублей при условии возврата кредита и причитающихся процентов не позднее 15 декабря 2015 года под 18% годовых.
Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 07 октября 2011 года кредитор установил наличие задолженности по кредитному договору всего на сумму 445 000 рублей 31 копейка, в том числе - 412 657 рублей 60 копеек - основной долг, 28 847 рублей 92 копейки - проценты, 1 103 рубля 60 копеек - пени на просроченный основной долг, 1 391 рубль 19 копеек - пени на просроченные проценты, 1 000 рублей - штраф.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства автомобиля 2010 года выпуска, идентификационный номер ...., номер двигателя ...., кузов ...., цвет кузова - черный. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 340 350 рублей.
Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 445 000 рублей 31 копейку, обратить взыскание на заложенное имущество, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 650 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, обратил внимание на то, что при расчетах в сумму, подлежащую взысканию, кредитор необоснованно включил комиссии за оформление и обслуживание кредита,.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить. Указывая на то, что банк предоставил неверный расчет задолженности по кредиту.
Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
В части девятой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано на то, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Положениями "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции было установлено, что 15 декабря 2010 года между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Л. был заключен кредитный договор N А/1872, в исполнение условий которого заемщику был предоставлен кредит в размере - 436 239 рублей 10 копеек. Для клиента была установлена единовременная плата за оформление и обслуживание кредита - 6 500 рублей, определен срок пользования кредитом - 1 826 дней, и назначен процент за пользование кредитными средствами - 18% годовых, для приобретения транспортного средства.
Банк свои обязательства по сделке выполнил, что подтверждается платежным поручением .... от 15 декабря 2010 года.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стал залог приобретаемого автомобиля), 2010 года выпуска, идентификационный номер ...., номер двигателя .... кузов ...., цвет кузова - черный. Оценочная стоимость транспортного средства составила 453800 рублей, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 340 350 рублей.
Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 07 октября 2011 года банком рассчитана задолженность по кредитному договору в размере 445 000 рублей 31 копейка, из которых основной долг - 412 657 рублей 60 копеек, проценты - 28 847 рублей 92 копейки, пени на просроченный основной долг - 1 103 рубля 60 копеек, пени на просроченные проценты - 1 391 рубль, штрафы - 1 000 рублей.
Доказательства того, что заемщик исполнял свои обязательства, либо обстоятельства, в связи с которыми по законным основаниям должника можно было освободить от обязательств, установлены не были.
Заемщиком при получении кредита была уплачена единовременная комиссия в сумме 6500 рублей.
Как следует из вышеприведенного законодательства и нормативных актов, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения операций по предоставлению кредита и возврату кредитных средств. Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.
Таким образом, соответствующие действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которую кредитор предоставляет заемщику, а потому понуждение клиента к оплате этих операций неправомерно, установлено в нарушение действующего законодательства и ничтожно с момента осуществления выплат.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика долг по кредитному договору, за вычетом суммы комиссии.
Исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание названные выше правовые нормы, суд обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость на основании заключения эксперта ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" .... от 30 января 2012 года в размере 309354 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк представил неверный расчет задолженности голословны. Суду не предоставлены расчеты со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере. Не представляется возможным определить и не подтверждается предъявленными доказательствами, что имело место нарушение порядка погашения банком задолженности. Не установлен и не доказан размер убытков клиента банка.
Дело рассмотрено в рамках основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства равноправия и состязательности участников судопроизводства.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены по правилам статей 55, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат конкретных аргументов. Фактов, которые не проверялись и не учитывались судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции не установлено.
Безусловных оснований к отмене судебного решения не имеется, по делу постановлен законный и обоснованный судебный акт, который следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 09 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6387
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6387
Судья Ю.А. Старшая
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Сахиповой, судей Е.А. Чекалкиной Л.М. Мусиной, при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Приволжского районного суда города Казани от 09 февраля 2012 года, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору в размере 437 005 рублей 52 копейки, а также в возврат государственной пошлины 11 570 рублей 06 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 2010 года выпуска, идентификационный номер ...., номер двигателя ...., кузов .... цвет кузова - черный, определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 309 354 рубля.
Взыскать с Л.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска было указано, что 15 декабря 2010 года банк в исполнение кредитного договора предоставил Л. денежные средства в размер 436 239 рублей при условии возврата кредита и причитающихся процентов не позднее 15 декабря 2015 года под 18% годовых.
Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 07 октября 2011 года кредитор установил наличие задолженности по кредитному договору всего на сумму 445 000 рублей 31 копейка, в том числе - 412 657 рублей 60 копеек - основной долг, 28 847 рублей 92 копейки - проценты, 1 103 рубля 60 копеек - пени на просроченный основной долг, 1 391 рубль 19 копеек - пени на просроченные проценты, 1 000 рублей - штраф.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства автомобиля 2010 года выпуска, идентификационный номер ...., номер двигателя ...., кузов ...., цвет кузова - черный. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 340 350 рублей.
Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 445 000 рублей 31 копейку, обратить взыскание на заложенное имущество, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 650 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, обратил внимание на то, что при расчетах в сумму, подлежащую взысканию, кредитор необоснованно включил комиссии за оформление и обслуживание кредита,.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить. Указывая на то, что банк предоставил неверный расчет задолженности по кредиту.
Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
В части девятой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано на то, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Положениями "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции было установлено, что 15 декабря 2010 года между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Л. был заключен кредитный договор N А/1872, в исполнение условий которого заемщику был предоставлен кредит в размере - 436 239 рублей 10 копеек. Для клиента была установлена единовременная плата за оформление и обслуживание кредита - 6 500 рублей, определен срок пользования кредитом - 1 826 дней, и назначен процент за пользование кредитными средствами - 18% годовых, для приобретения транспортного средства.
Банк свои обязательства по сделке выполнил, что подтверждается платежным поручением .... от 15 декабря 2010 года.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стал залог приобретаемого автомобиля), 2010 года выпуска, идентификационный номер ...., номер двигателя .... кузов ...., цвет кузова - черный. Оценочная стоимость транспортного средства составила 453800 рублей, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 340 350 рублей.
Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 07 октября 2011 года банком рассчитана задолженность по кредитному договору в размере 445 000 рублей 31 копейка, из которых основной долг - 412 657 рублей 60 копеек, проценты - 28 847 рублей 92 копейки, пени на просроченный основной долг - 1 103 рубля 60 копеек, пени на просроченные проценты - 1 391 рубль, штрафы - 1 000 рублей.
Доказательства того, что заемщик исполнял свои обязательства, либо обстоятельства, в связи с которыми по законным основаниям должника можно было освободить от обязательств, установлены не были.
Заемщиком при получении кредита была уплачена единовременная комиссия в сумме 6500 рублей.
Как следует из вышеприведенного законодательства и нормативных актов, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения операций по предоставлению кредита и возврату кредитных средств. Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.
Таким образом, соответствующие действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которую кредитор предоставляет заемщику, а потому понуждение клиента к оплате этих операций неправомерно, установлено в нарушение действующего законодательства и ничтожно с момента осуществления выплат.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика долг по кредитному договору, за вычетом суммы комиссии.
Исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание названные выше правовые нормы, суд обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость на основании заключения эксперта ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" .... от 30 января 2012 года в размере 309354 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк представил неверный расчет задолженности голословны. Суду не предоставлены расчеты со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере. Не представляется возможным определить и не подтверждается предъявленными доказательствами, что имело место нарушение порядка погашения банком задолженности. Не установлен и не доказан размер убытков клиента банка.
Дело рассмотрено в рамках основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства равноправия и состязательности участников судопроизводства.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены по правилам статей 55, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат конкретных аргументов. Фактов, которые не проверялись и не учитывались судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции не установлено.
Безусловных оснований к отмене судебного решения не имеется, по делу постановлен законный и обоснованный судебный акт, который следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 09 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)