Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2012 года,
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя С.И. - З., представителя ОАО "АБ "Россия" - К., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к ОАО "АБ "Россия" о признании незаконным начисления комиссии за ведение ссудного счета, недействительным п. 3.5.8 кредитного договора; возложении обязанности по восстановлению срока кредитования с мая 2007 г. на 192 месяца, перерасчету ежемесячного аннуитетного платежа с мая 2007 г. с учетом единовременного погашения кредита в сумме *** руб.; расторжении кредитного договора; взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. с учетом инфляции, неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб.; судебных расходов *** руб., в счет оплаты расходов представителя *** руб. В обоснование требований указала, что п. 3.5.8 кредитного договора, заключенного с ответчиком в части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным), противоречит действующему законодательству. Кроме того, после внесения в счет погашения кредита денежных средств в размере *** руб. ответчик необоснованно уменьшил срок кредитования до 120 месяцев и отказал в перерасчете аннуитетного платежа.
ОАО "АБ "Россия" обратилось в суд с иском к С.И., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.11.2006 г., ссылаясь на то, что погашение задолженности по кредиту и процентов производится с задержкой, что дает банку право требовать возврата всей суммы кредита досрочно вместе с причитающимися процентами. Просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ***, в возврат госпошлины ***, а также обратить взыскание на заложенное по договору имущество - квартиру по адресу: "1", установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой - *** руб.
В судебном заседании представитель С.И. - З. иск С.И. поддержал, исковые требования ОАО "АБ "Россия" не признал.
Представители ОАО "АБ "Россия" - К., М. иск С.И. не признали, исковые требования банка поддержали.
С.И., С.А. в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.04.2012 г. исковые требования С.И. и ОАО "АБ "Россия" удовлетворены частично. Условия кредитного договора от 23.11.2006 г. в части возложения на заемщиков обязанности по уплате комиссии за открытие ссудного счета признаны недействительными. С ОАО "АБ "Россия" в пользу С.И. взыскано неосновательное обогащение в размере *** руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с 24.11.2006 г. по день фактической уплаты, компенсация морального вреда *** руб., в счет оплаты услуг представителя *** руб. С С.И., С.А. в пользу ОАО "АБ "Россия" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***, в возврат госпошлины *** руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "1", определив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда отменить, указав, что банк в одностороннем порядке изменил срок кредитования. Истицей представлено достаточно доказательств, подтверждающих введения ее в заблуждение. Начальная продажная стоимость квартиры не соответствует действительной стоимости квартиры.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела видно, что 23.11.2006 г. между ЗАО "Газэнергопромбанк" (Кредитор) и С.И., С.А. (Заемщики) заключен договор о предоставлении кредита на сумму *** руб. на срок 192 месяца с начислением 14% годовых, с уплатой в виде единого аннуитетного платежа в размере *** руб. в месяц.
Со 02.08.2010 г. правопреемником ЗАО "Газэнергопромбанк" является ОАО "АБ Россия".
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие закреплено в п. 4.4 кредитного договора.
Судом установлено, что заемщиками нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "АБ "Россия" о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами обоснованны и подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о том, что банк в одностороннем порядке изменил срок кредитования, не состоятелен.
Согласно п. 3.5.8 кредитного договора после осуществления заемщиками частичного досрочного возврата кредита (части кредита) перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа не производится, при этом срок кредитования соответственно сокращается. С согласия кредитора и при наличии письменного заявления заемщиков может производиться перерасчет аннуитетного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности по формуле, указанной в п. 3.3.6 настоящего договора.
Из материалов дела усматривается, что 04.05.2007 г. С.А. в счет частичного исполнения обязательств по кредитному договору внес в кассу банка *** руб. На основании заявления С.А. от 31.05.2007 г. денежные средства в сумме *** руб. были списаны с его счета. При этом заявление о произведении перерасчета аннуитетного платежа заемщиками не подавалось.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Таким образом, суд обоснованно указал о законности действий банка по изменению срока кредитованию ввиду отсутствия письменного заявления заемщиков о произведении перерасчета аннуитетного платежа.
Довод жалобы о том, что истицей представлено достаточно доказательств, подтверждающих введения ее в заблуждение, не обоснован.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд правильно указал на отсутствие указанных обстоятельств, влекущих недействительность изменения срока кредитования, т.к. оспариваемый кредитный договор заключен на добровольной основе, подписан сторонами и не содержит условий, противоречащих нормам гражданского законодательства. Доказательств, свидетельствующих о заблуждении относительно природы сделки, истицей не представлено.
Довод жалобы о том, что начальная продажная стоимость квартиры не соответствует действительной стоимости квартиры, не обоснован.
Начальная продажная цена заложенного имущества судом определена правильно, стоимость заложенного имущества, определенная сторонами в закладной, соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) в настоящий момент и не может привести к нарушению прав должников в ходе осуществления исполнительного производства.
Достаточных и бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что установленная судом первой инстанции начальная продажная стоимость заложенного имущества не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) С.И. не представлено.
Ссылка в жалобе о необоснованном удовлетворении требований банка в полном объеме, не состоятельна.
Определяя размер задолженности, суд руководствовался расчетом, представленным ОАО "АБ "Россия", согласно которому задолженность по основному долгу составляет ***, проценты, начисленные на основной долг, - ***, проценты, начисленные на просроченный основной долг, - ***, срочные проценты - ***, пени за просрочку перечисления основного долга - ***, пени за просрочку перечисления процентов - ***, а всего задолженность по кредитному договору на 23.03.2012 г. составила ***.
Расчет судом проверен, порядок расчета С.И. не оспорен и другой расчет не представлен, в связи, с чем оснований ставить его под сомнение не имеется.
Кроме того, требование об уменьшении размера неустойки С.И. в суде первой инстанции не заявлялось.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены правильного по существу решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2240
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2240
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2012 года,
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя С.И. - З., представителя ОАО "АБ "Россия" - К., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к ОАО "АБ "Россия" о признании незаконным начисления комиссии за ведение ссудного счета, недействительным п. 3.5.8 кредитного договора; возложении обязанности по восстановлению срока кредитования с мая 2007 г. на 192 месяца, перерасчету ежемесячного аннуитетного платежа с мая 2007 г. с учетом единовременного погашения кредита в сумме *** руб.; расторжении кредитного договора; взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. с учетом инфляции, неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб.; судебных расходов *** руб., в счет оплаты расходов представителя *** руб. В обоснование требований указала, что п. 3.5.8 кредитного договора, заключенного с ответчиком в части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным), противоречит действующему законодательству. Кроме того, после внесения в счет погашения кредита денежных средств в размере *** руб. ответчик необоснованно уменьшил срок кредитования до 120 месяцев и отказал в перерасчете аннуитетного платежа.
ОАО "АБ "Россия" обратилось в суд с иском к С.И., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.11.2006 г., ссылаясь на то, что погашение задолженности по кредиту и процентов производится с задержкой, что дает банку право требовать возврата всей суммы кредита досрочно вместе с причитающимися процентами. Просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ***, в возврат госпошлины ***, а также обратить взыскание на заложенное по договору имущество - квартиру по адресу: "1", установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой - *** руб.
В судебном заседании представитель С.И. - З. иск С.И. поддержал, исковые требования ОАО "АБ "Россия" не признал.
Представители ОАО "АБ "Россия" - К., М. иск С.И. не признали, исковые требования банка поддержали.
С.И., С.А. в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.04.2012 г. исковые требования С.И. и ОАО "АБ "Россия" удовлетворены частично. Условия кредитного договора от 23.11.2006 г. в части возложения на заемщиков обязанности по уплате комиссии за открытие ссудного счета признаны недействительными. С ОАО "АБ "Россия" в пользу С.И. взыскано неосновательное обогащение в размере *** руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с 24.11.2006 г. по день фактической уплаты, компенсация морального вреда *** руб., в счет оплаты услуг представителя *** руб. С С.И., С.А. в пользу ОАО "АБ "Россия" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***, в возврат госпошлины *** руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "1", определив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда отменить, указав, что банк в одностороннем порядке изменил срок кредитования. Истицей представлено достаточно доказательств, подтверждающих введения ее в заблуждение. Начальная продажная стоимость квартиры не соответствует действительной стоимости квартиры.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела видно, что 23.11.2006 г. между ЗАО "Газэнергопромбанк" (Кредитор) и С.И., С.А. (Заемщики) заключен договор о предоставлении кредита на сумму *** руб. на срок 192 месяца с начислением 14% годовых, с уплатой в виде единого аннуитетного платежа в размере *** руб. в месяц.
Со 02.08.2010 г. правопреемником ЗАО "Газэнергопромбанк" является ОАО "АБ Россия".
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие закреплено в п. 4.4 кредитного договора.
Судом установлено, что заемщиками нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "АБ "Россия" о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами обоснованны и подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о том, что банк в одностороннем порядке изменил срок кредитования, не состоятелен.
Согласно п. 3.5.8 кредитного договора после осуществления заемщиками частичного досрочного возврата кредита (части кредита) перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа не производится, при этом срок кредитования соответственно сокращается. С согласия кредитора и при наличии письменного заявления заемщиков может производиться перерасчет аннуитетного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности по формуле, указанной в п. 3.3.6 настоящего договора.
Из материалов дела усматривается, что 04.05.2007 г. С.А. в счет частичного исполнения обязательств по кредитному договору внес в кассу банка *** руб. На основании заявления С.А. от 31.05.2007 г. денежные средства в сумме *** руб. были списаны с его счета. При этом заявление о произведении перерасчета аннуитетного платежа заемщиками не подавалось.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Таким образом, суд обоснованно указал о законности действий банка по изменению срока кредитованию ввиду отсутствия письменного заявления заемщиков о произведении перерасчета аннуитетного платежа.
Довод жалобы о том, что истицей представлено достаточно доказательств, подтверждающих введения ее в заблуждение, не обоснован.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд правильно указал на отсутствие указанных обстоятельств, влекущих недействительность изменения срока кредитования, т.к. оспариваемый кредитный договор заключен на добровольной основе, подписан сторонами и не содержит условий, противоречащих нормам гражданского законодательства. Доказательств, свидетельствующих о заблуждении относительно природы сделки, истицей не представлено.
Довод жалобы о том, что начальная продажная стоимость квартиры не соответствует действительной стоимости квартиры, не обоснован.
Начальная продажная цена заложенного имущества судом определена правильно, стоимость заложенного имущества, определенная сторонами в закладной, соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) в настоящий момент и не может привести к нарушению прав должников в ходе осуществления исполнительного производства.
Достаточных и бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что установленная судом первой инстанции начальная продажная стоимость заложенного имущества не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) С.И. не представлено.
Ссылка в жалобе о необоснованном удовлетворении требований банка в полном объеме, не состоятельна.
Определяя размер задолженности, суд руководствовался расчетом, представленным ОАО "АБ "Россия", согласно которому задолженность по основному долгу составляет ***, проценты, начисленные на основной долг, - ***, проценты, начисленные на просроченный основной долг, - ***, срочные проценты - ***, пени за просрочку перечисления основного долга - ***, пени за просрочку перечисления процентов - ***, а всего задолженность по кредитному договору на 23.03.2012 г. составила ***.
Расчет судом проверен, порядок расчета С.И. не оспорен и другой расчет не представлен, в связи, с чем оснований ставить его под сомнение не имеется.
Кроме того, требование об уменьшении размера неустойки С.И. в суде первой инстанции не заявлялось.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены правильного по существу решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)