Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Пановой Л.А., Толстика О.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе С.Г.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2012 года,
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к С.Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 15.08.2005 года ответчица получила кредитную карту и воспользовалась денежными средствами. Обязательства по возврату суммы С.Г.Н. не исполнила надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.05.2011 года составляет ХХХХ рублей, в том числе задолженность по кредиту в сумме ХХХХ рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме ХХХХ рубля, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафы в размере ХХХХ рублей, фиксированная часть штрафа в сумме ХХХХ рублей, штраф по процентам от суммы задолженности в сумме ХХХХ рублей.
На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с С.Г.Н. задолженность по кредитному договору в сумме ХХХХ рублей 35 копеек, состоящую из задолженности по кредиту в сумме ХХХХ рубля 61 копейка, задолженности по процентам в сумме ХХХХ рублей 68 копеек, задолженности по комиссии в сумме ХХХХ рублей, задолженности по штрафам в сумме ХХХХ рублей 06 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХХ рублей 49 копеек.
Представитель С.Г.Н. по доверенности С.Г.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки и применить срок исковой давности.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2012 года исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" частично удовлетворены. Суд взыскал с С.Г.Н. в пользу банка задолженность по кредиту в сумме ХХХХ рубля 61 копейка, задолженность по процентам в сумме ХХХХ рублей 68 копеек, комиссию за несвоевременное внесение ежемесячного взноса в сумме ХХХХ рублей, штраф в сумме ХХХХ рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХХ рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, С.Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
В частности, апеллянт полагает, что отказ суда в применении сроков исковой давности противоречит нормам права. Последний платеж по кредитному договору был ею внесен 21.02.2006 года, следовательно, срок исковой давности истекает 21.02.2009 года, так как именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.
С.Г.Н. оспаривает расчет задолженности и тарифы на обслуживание продуктового ряда "Кредитка", поскольку она не была ознакомлена с ними.
По мнению апеллянта, кредитор злоупотребил своими правами, длительное время не обращаясь за судебной защитой и не предъявляя к ней претензий по оплате задолженности, что привело к увеличению неустойки.
Апеллянт полагает, что суд не учел компенсационную природу неустойки, которая не может превышать размер основного долга, а также отсутствие у ответчицы постоянного места работы в период накопления задолженности и отсутствие у истца доказательств, подтверждающих негативные последствия, наступившие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по доверенности Х., представителя С.Г.Н. по доверенности С.Г.Р., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 8, 199, 203, 309, 333, 809, 310, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательство по кредитному договору от 15.08.2005 года С.Г.Н. до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, расчет задолженности ответчицей не оспорен, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности по кредиту в размере ХХХХ рубля 19 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере ХХХХ рублей 68 копеек.
В части требований о взыскании комиссии и штрафа суд учитывал размер кредиторской задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем пришел к выводу о снижении суммы комиссии до ХХХХ рублей, штрафа до ХХХХ рублей.
Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности суд признал не подлежащим удовлетворению, поскольку сумма кредитных средств в полном объеме вышла в просрочку 31.05.2007 года, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности наступил 31.05.2010 года, но истец в течение срока исковой давности обратился в суд за защитой нарушенного права, что подтверждается судебным приказом от 25.03.2010 года о взыскании с С.Г.Н. задолженности в размере ХХХХ рублей, который был отменен по ее заявлению.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав с С.Г.Н. госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ХХХХ рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
Из анализа вышеприведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований банку необходимо доказать следующие обстоятельства: заключение кредитного договора и получение заемщиком суммы кредита, исполнение заемщиком обязательств по внесению денежных суммы в счет погашения кредита и уплата процентов, размер задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2005 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в лице Ростовского филиала и С.Г.Н. заключен кредитный договор, на основании которого ответчица получила кредитную карту и воспользовалась денежными средствами. С.Г.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, осуществив последний платеж 21.02.2006 года. Согласно выписке по счету сумма кредитных средств в полном объеме вышла в просрочку 31.05.2007 года. По состоянию на 23.05.2012 года задолженность С.Г.Н. перед банком на основании расчета задолженности составила ХХХХ рублей 35 копеек. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличие задолженности в сумме ХХХХ рублей 35 копеек, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк".
Суд правомерно уменьшил размер комиссии и неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные истцом суммы не соответствовали последствиям нарушения должником обязательств, размеру кредиторской задолженности, а также положениям о компенсационной природе неустойки.
Изучив апелляционную жалобу С.Г.Н., судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия признает необоснованным и не соответствующим положениям закона довод апеллянта о неправильном определении судом сроков исковой давности, <...>.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, как ошибочно полагает апеллянт, а с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности. Такое право появилось у банка 31 мая 2007 года, с момента сформирования сведений о просрочке в соответствии с банковскими правилами. Следовательно, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности не истек, учитывая прерывающее течение срока исковой давности обращение банка с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.
Доводы апеллянта о несогласии с расчетом задолженности и тарифами на обслуживание продуктового ряда "Кредитка" по той причине, что она не была с ними ознакомлена, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку подпись С.Г.Н. в заявлении на оформление кредитной карты, получение кредита по карте, исполнение условий кредитного договора свидетельствуют о ее осведомленности и согласии с условиями кредитного договора и тарифами по карте. Кроме того, она не была лишена права ознакомиться с расчетом задолженности, а также представить доказательства, опровергающие данный расчет.
Ссылки С.Г.Н. на злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, так как он ничем не подтвержден. С требованиями о взыскании задолженности банк обратился в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о чем был вынесен судебный приказ. Обращение банка с исковым заявлением вызвано отменой судебного приказа по инициативе должника, что предусмотрено гражданским процессуальным законом. Таким образом, злоупотреблений правом в действиях истца судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел компенсационную природу неустойки, отсутствие у С.Г.Н. постоянной работы в период образования задолженности и отсутствие у истца доказательств негативных последствий, причиненных ему неисполнением ответчицей обязательств, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом в полном объеме наряду с представленными доказательствами, и им была дана надлежащая правовая оценка. Более того, суд применил положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11511
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-11511
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Пановой Л.А., Толстика О.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе С.Г.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2012 года,
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к С.Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 15.08.2005 года ответчица получила кредитную карту и воспользовалась денежными средствами. Обязательства по возврату суммы С.Г.Н. не исполнила надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.05.2011 года составляет ХХХХ рублей, в том числе задолженность по кредиту в сумме ХХХХ рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме ХХХХ рубля, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафы в размере ХХХХ рублей, фиксированная часть штрафа в сумме ХХХХ рублей, штраф по процентам от суммы задолженности в сумме ХХХХ рублей.
На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с С.Г.Н. задолженность по кредитному договору в сумме ХХХХ рублей 35 копеек, состоящую из задолженности по кредиту в сумме ХХХХ рубля 61 копейка, задолженности по процентам в сумме ХХХХ рублей 68 копеек, задолженности по комиссии в сумме ХХХХ рублей, задолженности по штрафам в сумме ХХХХ рублей 06 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХХ рублей 49 копеек.
Представитель С.Г.Н. по доверенности С.Г.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки и применить срок исковой давности.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2012 года исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" частично удовлетворены. Суд взыскал с С.Г.Н. в пользу банка задолженность по кредиту в сумме ХХХХ рубля 61 копейка, задолженность по процентам в сумме ХХХХ рублей 68 копеек, комиссию за несвоевременное внесение ежемесячного взноса в сумме ХХХХ рублей, штраф в сумме ХХХХ рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХХ рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, С.Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
В частности, апеллянт полагает, что отказ суда в применении сроков исковой давности противоречит нормам права. Последний платеж по кредитному договору был ею внесен 21.02.2006 года, следовательно, срок исковой давности истекает 21.02.2009 года, так как именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.
С.Г.Н. оспаривает расчет задолженности и тарифы на обслуживание продуктового ряда "Кредитка", поскольку она не была ознакомлена с ними.
По мнению апеллянта, кредитор злоупотребил своими правами, длительное время не обращаясь за судебной защитой и не предъявляя к ней претензий по оплате задолженности, что привело к увеличению неустойки.
Апеллянт полагает, что суд не учел компенсационную природу неустойки, которая не может превышать размер основного долга, а также отсутствие у ответчицы постоянного места работы в период накопления задолженности и отсутствие у истца доказательств, подтверждающих негативные последствия, наступившие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по доверенности Х., представителя С.Г.Н. по доверенности С.Г.Р., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 8, 199, 203, 309, 333, 809, 310, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательство по кредитному договору от 15.08.2005 года С.Г.Н. до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, расчет задолженности ответчицей не оспорен, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности по кредиту в размере ХХХХ рубля 19 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере ХХХХ рублей 68 копеек.
В части требований о взыскании комиссии и штрафа суд учитывал размер кредиторской задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем пришел к выводу о снижении суммы комиссии до ХХХХ рублей, штрафа до ХХХХ рублей.
Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности суд признал не подлежащим удовлетворению, поскольку сумма кредитных средств в полном объеме вышла в просрочку 31.05.2007 года, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности наступил 31.05.2010 года, но истец в течение срока исковой давности обратился в суд за защитой нарушенного права, что подтверждается судебным приказом от 25.03.2010 года о взыскании с С.Г.Н. задолженности в размере ХХХХ рублей, который был отменен по ее заявлению.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав с С.Г.Н. госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ХХХХ рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
Из анализа вышеприведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований банку необходимо доказать следующие обстоятельства: заключение кредитного договора и получение заемщиком суммы кредита, исполнение заемщиком обязательств по внесению денежных суммы в счет погашения кредита и уплата процентов, размер задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2005 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в лице Ростовского филиала и С.Г.Н. заключен кредитный договор, на основании которого ответчица получила кредитную карту и воспользовалась денежными средствами. С.Г.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, осуществив последний платеж 21.02.2006 года. Согласно выписке по счету сумма кредитных средств в полном объеме вышла в просрочку 31.05.2007 года. По состоянию на 23.05.2012 года задолженность С.Г.Н. перед банком на основании расчета задолженности составила ХХХХ рублей 35 копеек. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличие задолженности в сумме ХХХХ рублей 35 копеек, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк".
Суд правомерно уменьшил размер комиссии и неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные истцом суммы не соответствовали последствиям нарушения должником обязательств, размеру кредиторской задолженности, а также положениям о компенсационной природе неустойки.
Изучив апелляционную жалобу С.Г.Н., судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия признает необоснованным и не соответствующим положениям закона довод апеллянта о неправильном определении судом сроков исковой давности, <...>.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, как ошибочно полагает апеллянт, а с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности. Такое право появилось у банка 31 мая 2007 года, с момента сформирования сведений о просрочке в соответствии с банковскими правилами. Следовательно, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности не истек, учитывая прерывающее течение срока исковой давности обращение банка с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.
Доводы апеллянта о несогласии с расчетом задолженности и тарифами на обслуживание продуктового ряда "Кредитка" по той причине, что она не была с ними ознакомлена, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку подпись С.Г.Н. в заявлении на оформление кредитной карты, получение кредита по карте, исполнение условий кредитного договора свидетельствуют о ее осведомленности и согласии с условиями кредитного договора и тарифами по карте. Кроме того, она не была лишена права ознакомиться с расчетом задолженности, а также представить доказательства, опровергающие данный расчет.
Ссылки С.Г.Н. на злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, так как он ничем не подтвержден. С требованиями о взыскании задолженности банк обратился в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о чем был вынесен судебный приказ. Обращение банка с исковым заявлением вызвано отменой судебного приказа по инициативе должника, что предусмотрено гражданским процессуальным законом. Таким образом, злоупотреблений правом в действиях истца судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел компенсационную природу неустойки, отсутствие у С.Г.Н. постоянной работы в период образования задолженности и отсутствие у истца доказательств негативных последствий, причиненных ему неисполнением ответчицей обязательств, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом в полном объеме наряду с представленными доказательствами, и им была дана надлежащая правовая оценка. Более того, суд применил положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)