Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе В.Д.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 августа 2012 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 обратилось в суд с иском к В.Ю., В.Д.М., П., Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Между истцом и созаемщиками В.Ю., В.Д.М. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН% годовых на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Обеспечением возврата кредита являлось поручительство П., Б.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с В.Ю., В.Д.М., П., Б. в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых просроченный основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченные проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка за просрочку кредита - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка за просрочку процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании представитель истца М. уточнила иск в связи с произведенной частичной оплатой задолженности, указав, что размер задолженности уменьшился до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - сумма основного долга, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - задолженность по просроченным процентам. В остальной части представитель иск поддержала.
Ответчик В.Ю., В.Д.М., П. в судебном заседании иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика Б. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 августа 2012 года указанный иск удовлетворен.
В.Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Апеллянт полагает, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права, поскольку принял неверно уточненный расчет задолженности.
Апеллянт полагает, что произведенная им оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в соответствии с действующим законодательством должна быть направлена в первую очередь на погашение процентов по кредитному договору, а затем на погашение суммы основного долга. Однако истец данную сумму направил на погашение неустоек, что является незаконным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 309, 314, 361, 363, 450, 807 - 810, 819, 820 ГК РФ и исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Судом установлено, что ответчики В.Ю., В.Д.М. длительное время не исполняют обязательства по кредитному договору.
Требование о солидарном взыскании задолженности в том числе и с поручителей суд признал законными? обоснованными, соответствующими требованиям закона и договору поручительства.
Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд пришел к выводу, что допущенное ответчиками В.Ю., В.Д.М. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не оспаривали правильность произведенного расчета задолженности, не настаивали на перерасчете суммы долга и процентов, в том числе с учетом выплаченной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Из протокола судебного заседания видно, что В.Д.И. не оспаривала наличие задолженности, настаивала на том, что хочет продолжить производить возврат долга и процентов в соответствии с графиком.
С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса и возражений В.Д.М. только против досрочного возврата долга, суд правомерно не вошел в обсуждение вопроса о законности отдельных условий договора, в частности о соответствии их Закону РФ "О защите прав потребителей" и статье 319 ГК РФ.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д.М. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11976
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-11976
Судья Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе В.Д.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 августа 2012 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 обратилось в суд с иском к В.Ю., В.Д.М., П., Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Между истцом и созаемщиками В.Ю., В.Д.М. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН% годовых на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Обеспечением возврата кредита являлось поручительство П., Б.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с В.Ю., В.Д.М., П., Б. в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых просроченный основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченные проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка за просрочку кредита - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка за просрочку процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании представитель истца М. уточнила иск в связи с произведенной частичной оплатой задолженности, указав, что размер задолженности уменьшился до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - сумма основного долга, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - задолженность по просроченным процентам. В остальной части представитель иск поддержала.
Ответчик В.Ю., В.Д.М., П. в судебном заседании иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика Б. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 августа 2012 года указанный иск удовлетворен.
В.Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Апеллянт полагает, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права, поскольку принял неверно уточненный расчет задолженности.
Апеллянт полагает, что произведенная им оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в соответствии с действующим законодательством должна быть направлена в первую очередь на погашение процентов по кредитному договору, а затем на погашение суммы основного долга. Однако истец данную сумму направил на погашение неустоек, что является незаконным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 309, 314, 361, 363, 450, 807 - 810, 819, 820 ГК РФ и исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Судом установлено, что ответчики В.Ю., В.Д.М. длительное время не исполняют обязательства по кредитному договору.
Требование о солидарном взыскании задолженности в том числе и с поручителей суд признал законными? обоснованными, соответствующими требованиям закона и договору поручительства.
Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд пришел к выводу, что допущенное ответчиками В.Ю., В.Д.М. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не оспаривали правильность произведенного расчета задолженности, не настаивали на перерасчете суммы долга и процентов, в том числе с учетом выплаченной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Из протокола судебного заседания видно, что В.Д.И. не оспаривала наличие задолженности, настаивала на том, что хочет продолжить производить возврат долга и процентов в соответствии с графиком.
С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса и возражений В.Д.М. только против досрочного возврата долга, суд правомерно не вошел в обсуждение вопроса о законности отдельных условий договора, в частности о соответствии их Закону РФ "О защите прав потребителей" и статье 319 ГК РФ.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д.М. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)