Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Россошик С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей: Пановой Л.А., Мельник Н.И.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 03 августа 2012 года,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала обратилось в суд с иском к М. и П. о взыскании денежных средств по договорам поручительства.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала и ООО "Рос-Агро" в лице генерального директора М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком до 1 года под 17% годовых на пополнение оборотных средств.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Рос-Агро" по кредитному договору были заключены договоры поручительства физических лиц: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с М. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с П. Кроме того, во исполнение обязательств ООО "Рос-Агро" по кредитному договору с М. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге оборудования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В связи с невыполнением заемщиком ООО "Рос-Агро" своих обязательств в срок возвратить кредит и проценты по кредитному договору, заемщику и поручителям были направлены уведомления от 02.11.2010 г., 01.12.2010 г., 11.01.2011 г. с требованием о возврате кредита и уплате начисленных процентов.
Действий, направленных на погашение долгового обязательства, заемщиком и поручителями предпринято не было.
В связи с этим, ОАО "Россельхозбанк", с учетом уточненных исковых требований, просил суд:
- взыскать солидарно с М. и П. задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 22.02.2012 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - просроченная ссудная задолженность, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - проценты на заемные средства, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - штрафы (пени) за просроченные заемные средства за период с 02.11.2010 г. по 29.12.2010 г.; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - штрафы (пени) за просроченные проценты с 02.11.2010 г. по 29.12.2010 г.
- обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее поручителю М., установив начальную продажную цену предмета залога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
- взыскать: с П. и М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала государственную пошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, уплаченную истцом при подаче искового заявления; с М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала - государственную пошлину за обращение взыскания на залоговое имущество в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 03 августа 2012 года иск ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала к М. и П. о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворен.
Суд взыскал солидарно с П., М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе:
- - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - просроченную ссудную задолженность по состоянию на 22.02.2012 г.;
- - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - проценты на заемные средства по состоянию на 22.02.2012 г.;
- - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - штрафы (пени) за просроченные заемные средства за период с 02.11.2010 г. по 29.12.2010 г.;
- - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - штрафы (пени) за просроченные проценты с 02.11.2010 г. по 29.12.2010 г.
Суд обратил взыскание на залоговое имущество, принадлежащее поручителю М.: мельницу вальцовую агрегатную, машину упаковочную, дозатор весовой, машину ситовеечную, агрегат очистки зерна и подготовки, определив начальную продажную цену предмета залога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
С М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала взыскана государственная пошлина за обращение взыскания на залоговое имущество в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Также с М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала взысканы расходы по оценке залогового имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
С П. и М. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала взыскана госпошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уплаченная истцом при подаче искового заявления.
Не согласившись с решением суда, ответчик П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым Банку в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе апеллянт указывает, что в данном случае срок для предъявления требований Банком к поручителю следует исчислять на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а в случае, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. П. считает, что поскольку срок исполнения обязательства по кредитному договору истек - 15.01.2010 г., то срок для предъявления Банком требований к поручителю истек 15.01.2011 г., а исковое заявление Банком подано лишь 27.01.2011 г.
Кроме этого, апеллянт указывает на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2011 г. с заемщика по основному кредитному договору - ООО "Рос-Агро" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и обращено взыскание на предмет залога, при этом установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с этим, по мнению П., отсутствует необходимость дополнительного обеспечения возврата задолженности.
На апелляционную жалобу П. ОАО "Россельхозбанк" поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта П., поскольку имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, о чем свидетельствует телеграмма, полученная П. 12 октября 2012 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала и ООО "Рос-Агро" в лице генерального директора М. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком до 1 года под 17% годовых на пополнение оборотных средств.
Согласно п. 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ООО "Рос-Агро" являются:
- залог оборудования по Договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге оборудования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Рос-Агро",
- - залог оборудования по Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге оборудования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и М.;
- - поручительство физического лица по Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенное между ОАО "Россельхозбанк" и М.;
- - поручительство физического лица по Договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенное между ОАО "Россельхозбанк" и П.
Согласно п. 1.1 указанных Договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО "Рос-Агро" своих обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Пунктом 2.1. Договоров поручительства установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно с п. 1.1. Договора о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Залогодатель передает Залогодержателю в залог движимое имущество, конкретный перечень и стоимость которого определена в ст. 3 договора о залоге оборудования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в приложении 1 к указанному договору. В соответствии с п. 2.1. Договора о залоге залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредитные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, о чем свидетельствует мемориальный ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выписка из лицевого счета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк", суд руководствовался положениями ст. ст. п. 1 ст. 249, 323, п. 1 ст. 348, 361, 363, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что при выполнении ОАО "Рос-Агро" своих обязательств по кредитному договору, ответчики своих обязательств перед Банком, вытекающих из договоров поручительства и залога оборудования, не выполнили. Суд учитывал наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2011 г. об удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Рос-Агро" о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА так как гражданско-правовые отношения по этим делам, вытекают из одного и того же кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апеллянта о том, что Банком пропущен срок для предъявления требований, вытекающих из договора поручительства, несостоятельны. Пунктом 1.6 Кредитного договора установлено, что погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита определен датой 01 ноября 2010 г.
В п. 4.2. Договора поручительства закреплено, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение 2 лет до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего Договора, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Кредитному договору Кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
Согласно материалам дела, в связи с невыполнением заемщиком ООО "Рос-Агро" своих обязательств в срок возвратить кредит и проценты по кредитному договору, Банком заемщику и поручителям были направлены уведомления от 02.11.2010 г., 01.12.2010 г., 11.01.2011 г. с требованием о возврате кредита и уплате начисленных процентов.
Исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к М. и П. о взыскании денежных средств по договорам поручительства подано в суд 27 января 2011 года, то есть в соответствии с нормами заключенных договоров и действующего законодательства. Нарушения положений п. 4 ст. 367 ГПК РФ не усматривается.
Доводы апеллянта об отсутствии необходимости обеспечения возврата задолженности со стороны поручителей, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2011 г. с заемщика по основному кредитному договору - ООО "Рос-Агро" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, отклоняются судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для освобождения поручителей от взятых на себя обязательств по обеспечению кредитного договора. Кроме того, как пояснил в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк", в отношении основного заемщика ООО "Рос-Агро" ведется процедура банкротства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о взыскании с П. и М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в связи с чем, находит необходимым в интересах законности, в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции неправомерно определил взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку это противоречит требованиям ст. 322 ГК РФ, предусматривающей, что солидарные обязательства возникают, если это предусмотрено договором или установлено законом (при неделимости предмета обязательства, при совместном причинении вреда и т.д.).
Исходя из положений главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины, в соответствии с которыми не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчиков уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины и взыскать с П. и М. государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в равных долях по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого из ответчиков.
В остальной части решения выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 03 августа 2012 года изменить в части взыскания солидарно с П., М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА: взыскать с П., М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в равных долях по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого из ответчиков.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11989
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-11989
Судья Россошик С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей: Пановой Л.А., Мельник Н.И.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 03 августа 2012 года,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала обратилось в суд с иском к М. и П. о взыскании денежных средств по договорам поручительства.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала и ООО "Рос-Агро" в лице генерального директора М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком до 1 года под 17% годовых на пополнение оборотных средств.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Рос-Агро" по кредитному договору были заключены договоры поручительства физических лиц: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с М. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с П. Кроме того, во исполнение обязательств ООО "Рос-Агро" по кредитному договору с М. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге оборудования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В связи с невыполнением заемщиком ООО "Рос-Агро" своих обязательств в срок возвратить кредит и проценты по кредитному договору, заемщику и поручителям были направлены уведомления от 02.11.2010 г., 01.12.2010 г., 11.01.2011 г. с требованием о возврате кредита и уплате начисленных процентов.
Действий, направленных на погашение долгового обязательства, заемщиком и поручителями предпринято не было.
В связи с этим, ОАО "Россельхозбанк", с учетом уточненных исковых требований, просил суд:
- взыскать солидарно с М. и П. задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 22.02.2012 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - просроченная ссудная задолженность, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - проценты на заемные средства, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - штрафы (пени) за просроченные заемные средства за период с 02.11.2010 г. по 29.12.2010 г.; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - штрафы (пени) за просроченные проценты с 02.11.2010 г. по 29.12.2010 г.
- обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее поручителю М., установив начальную продажную цену предмета залога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
- взыскать: с П. и М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала государственную пошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, уплаченную истцом при подаче искового заявления; с М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала - государственную пошлину за обращение взыскания на залоговое имущество в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 03 августа 2012 года иск ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала к М. и П. о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворен.
Суд взыскал солидарно с П., М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе:
- - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - просроченную ссудную задолженность по состоянию на 22.02.2012 г.;
- - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - проценты на заемные средства по состоянию на 22.02.2012 г.;
- - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - штрафы (пени) за просроченные заемные средства за период с 02.11.2010 г. по 29.12.2010 г.;
- - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - штрафы (пени) за просроченные проценты с 02.11.2010 г. по 29.12.2010 г.
Суд обратил взыскание на залоговое имущество, принадлежащее поручителю М.: мельницу вальцовую агрегатную, машину упаковочную, дозатор весовой, машину ситовеечную, агрегат очистки зерна и подготовки, определив начальную продажную цену предмета залога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
С М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала взыскана государственная пошлина за обращение взыскания на залоговое имущество в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Также с М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала взысканы расходы по оценке залогового имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
С П. и М. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала взыскана госпошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уплаченная истцом при подаче искового заявления.
Не согласившись с решением суда, ответчик П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым Банку в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе апеллянт указывает, что в данном случае срок для предъявления требований Банком к поручителю следует исчислять на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а в случае, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. П. считает, что поскольку срок исполнения обязательства по кредитному договору истек - 15.01.2010 г., то срок для предъявления Банком требований к поручителю истек 15.01.2011 г., а исковое заявление Банком подано лишь 27.01.2011 г.
Кроме этого, апеллянт указывает на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2011 г. с заемщика по основному кредитному договору - ООО "Рос-Агро" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и обращено взыскание на предмет залога, при этом установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с этим, по мнению П., отсутствует необходимость дополнительного обеспечения возврата задолженности.
На апелляционную жалобу П. ОАО "Россельхозбанк" поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта П., поскольку имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, о чем свидетельствует телеграмма, полученная П. 12 октября 2012 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала и ООО "Рос-Агро" в лице генерального директора М. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком до 1 года под 17% годовых на пополнение оборотных средств.
Согласно п. 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ООО "Рос-Агро" являются:
- залог оборудования по Договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге оборудования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Рос-Агро",
- - залог оборудования по Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге оборудования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и М.;
- - поручительство физического лица по Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенное между ОАО "Россельхозбанк" и М.;
- - поручительство физического лица по Договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенное между ОАО "Россельхозбанк" и П.
Согласно п. 1.1 указанных Договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО "Рос-Агро" своих обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Пунктом 2.1. Договоров поручительства установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно с п. 1.1. Договора о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Залогодатель передает Залогодержателю в залог движимое имущество, конкретный перечень и стоимость которого определена в ст. 3 договора о залоге оборудования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в приложении 1 к указанному договору. В соответствии с п. 2.1. Договора о залоге залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредитные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, о чем свидетельствует мемориальный ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выписка из лицевого счета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк", суд руководствовался положениями ст. ст. п. 1 ст. 249, 323, п. 1 ст. 348, 361, 363, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что при выполнении ОАО "Рос-Агро" своих обязательств по кредитному договору, ответчики своих обязательств перед Банком, вытекающих из договоров поручительства и залога оборудования, не выполнили. Суд учитывал наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2011 г. об удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Рос-Агро" о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА так как гражданско-правовые отношения по этим делам, вытекают из одного и того же кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апеллянта о том, что Банком пропущен срок для предъявления требований, вытекающих из договора поручительства, несостоятельны. Пунктом 1.6 Кредитного договора установлено, что погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита определен датой 01 ноября 2010 г.
В п. 4.2. Договора поручительства закреплено, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение 2 лет до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего Договора, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Кредитному договору Кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
Согласно материалам дела, в связи с невыполнением заемщиком ООО "Рос-Агро" своих обязательств в срок возвратить кредит и проценты по кредитному договору, Банком заемщику и поручителям были направлены уведомления от 02.11.2010 г., 01.12.2010 г., 11.01.2011 г. с требованием о возврате кредита и уплате начисленных процентов.
Исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к М. и П. о взыскании денежных средств по договорам поручительства подано в суд 27 января 2011 года, то есть в соответствии с нормами заключенных договоров и действующего законодательства. Нарушения положений п. 4 ст. 367 ГПК РФ не усматривается.
Доводы апеллянта об отсутствии необходимости обеспечения возврата задолженности со стороны поручителей, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2011 г. с заемщика по основному кредитному договору - ООО "Рос-Агро" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, отклоняются судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для освобождения поручителей от взятых на себя обязательств по обеспечению кредитного договора. Кроме того, как пояснил в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк", в отношении основного заемщика ООО "Рос-Агро" ведется процедура банкротства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о взыскании с П. и М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в связи с чем, находит необходимым в интересах законности, в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции неправомерно определил взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку это противоречит требованиям ст. 322 ГК РФ, предусматривающей, что солидарные обязательства возникают, если это предусмотрено договором или установлено законом (при неделимости предмета обязательства, при совместном причинении вреда и т.д.).
Исходя из положений главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины, в соответствии с которыми не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчиков уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины и взыскать с П. и М. государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в равных долях по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого из ответчиков.
В остальной части решения выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 03 августа 2012 года изменить в части взыскания солидарно с П., М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА: взыскать с П., М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в равных долях по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого из ответчиков.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)