Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Толстика О.В., Вялых О.Г.
при секретаре: К.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2011 года,
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 30.07.2005 о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
На основании указанного договора банк выпустил на имя Я. карту и направил ее заемщику, предоставив возможность получить кредит путем кредитования счета карты в пределах установленного лимита ХХХХ рублей, позже увеличенного в два этапа до ХХХХ рублей. В период с 16.09.2005 года по 07.06.2007 года Я. воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, произведя несколько расходных операций по снятию денежных средств с использованием карты на общую сумму ХХХХ рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в сумме ХХХХ рублей 31 копейка. 28.10.2008 года банк направил Я. заключительный счет-выписку и требование об оплате в срок до 28.11.2008 года задолженности, которое не исполнено.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчицы в счет основного долга ХХХХ рублей 31 копейку, неустойку за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ХХХХ рубль 05 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.М. исковые требования поддержал, пояснив, что Я. приобрела в кредит мобильный телефон. В заявлении о предоставлении потребительского кредита имелась оферта о заключении договора о карте, акцептованная банком путем открытия счета и выпуском карты. Ответчица незамедлительно использовала карту, сняв ХХХХ рублей, но погашала задолженность несвоевременно, с 2008 года вносила сумму в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком платежей.
В отношении Я. дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Буйновской Е.Е., назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая просила в иске отказать.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2011 года исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что она ненадлежащим образом была извещена о рассмотрении дела, а суд в одностороннем порядке принял решение.
Кроме процессуальных оснований для отмены судебного решения, апеллянт приводит довод о незаконности требований банка, полагая, что кредитный договор был с нею заключен в соответствии со ст. 820 ГК РФ. Заявление, которое она подписывала, было приложением к договору потребительского кредита и не являлось самостоятельным кредитным договором.
Не оспаривая факта использования денежных средств по карте, апеллянт считает, что погасила задолженность в общей сумме ХХХХ рублей и требования или уведомления о возврате долга не получала.
Апеллянт не соглашается с выпиской по счету, представленной банком в материалы дела, указывая, что банк отразил не все внесенные ею платежи, и с 29.07.2007 года в одностороннем порядке увеличил размер процентной ставки с 23% до 36%, что является существенным нарушением законодательства.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав Я., представителя банка К.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт", суд руководствовался ст. ст. 333, 421, 438, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ и исходил из наличия у Я. неисполненных обязательств по договору об открытии банковского счета и предоставлении кредита.
Суд установил, что 11.01.2005 года Я. сделала оферту ЗАО "Банк Русский Стандарт" о заключении договора на открытие банковского счета и предоставлении кредита, после чего получила кредитную карту, активировала ее и снимала наличные денежные средства. В нарушение Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" ответчица вносила ссудные платежи нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере ХХХХ рублей 31 копейка - основной долг, ХХХХ рубля 03 копейки - неустойка, что подтверждено относимым и допустимым доказательством - выпиской по счету Я.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в сумме ХХХХ рублей 31 копейка.
Суд решил взыскать с Я. в пользу банка неустойку в размере ХХХХ рубля 03 копейки, признав заявленную истцом сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению по ст. 333 ГК РФ.
Принимая решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт", суд также разрешил вопрос о судебных расходах, возложив на ответчицу обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов на государственную пошлину в размере ХХХХ рубль 05 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По смыслу ст. 850 ГК РФ договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований банку необходимо доказать следующие обстоятельства: заключение договора о предоставлении кредита/о карте и получение заемщиком суммы кредита, возврат заемщиком суммы кредита и уплата им процентов на сумму кредита в установленном договором или законом порядке, размер задолженности по кредитному договору.
Установив, что между Банком и Я. был заключен договор о карте, в рамках которого Я. был открыт счет и предоставлен кредит, которым она воспользовалась на сумму ХХХХ рублей, с 2008 года имели место нарушения заемщиком порядка и сроков возврата суммы кредита, 28.10.2008 года Я. был направлен, но оставлен без ответа заключительный счет-выписка с требованием до 28.11.2008 года оплатить банку задолженность, которая составила ХХХХ рублей 31 копейку, и оценив представленные истцом доказательства: выписку из лицевого счета заемщика, расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Изучив апелляционную жалобу Я., судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Довод апеллянта, со ссылкой на ст. 820 ГК РФ о том, что между ней и банком не заключался кредитный договор, заявление о предоставлении карты было приложением к договору потребительского кредита и не являлось самостоятельным кредитным договором, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку в ст. 820 ГК РФ не содержится указания на то, что кредитный договор должен быть заключен путем составления одного документа. В соответствии со ст. ст. 160, 434 ГК РФ включение отдельных условий кредитного договора с использованием банковской карты в отдельные брошюры: Условия по картам, Тарифы по картам, врученные заемщику, не является нарушением закона и не влечет ничтожность кредитного договора по основанию несоблюдения требований закона о письменной форме договора. Более того, ссылки Я. на Постановление ФАС РФ Московского округа по конкретному делу безосновательны, так как судебные акты не являются источником права.
Судебная коллегия не принимает во внимание утверждение апеллянта о том, что она погасила задолженность на общую сумму ХХХХ рублей ввиду отсутствия в деле допустимых доказательств данного довода.
Ссылки Я. на ее неосведомленность о размерах платежей и сроках погашения задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, так как получение ответчицей карты ЗАО "Банк Русский Стандарт", ее активация, пользование кредитом по карте, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты, свидетельствуют о ее согласии с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком. Я. до подписания заявления была ознакомлена с Условиями и Тарифами по картам, что исключает факт непредоставления ей этих документов. Своей подписью апеллянт подтвердила согласие с Условиями и Тарифами и обязательствами об их неукоснительном соблюдении. Указанные документы также содержат в себе, в том числе, и сведения о порядке и очередности погашения кредита. Обращение ответчицы лично к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с письменным заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о карте, открытия счета на ее имя и получение карты не свидетельствуют о том, что договор был заключен на условиях, которые не были известны Я.
Судебная коллегия также не принимает во внимание довод апеллянта о том, что в выписке по счету, представленной банком, не отражены все произведенные ею платежи, поскольку данному доказательству была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, а доказательств, свидетельствующих о выплатах, которые не были учтены банком, Я. не представила.
Довод апеллянта о нарушении ее прав односторонним увеличением с 29.07.2007 года процентной ставки по кредиту, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном понимании норм материального права. Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ N 11 от 15.02.2010 года "О внесении изменений в ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" положения закона о банках и банковской деятельности, запрещающие банкам в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу ФЗ N 11 от 15.02.2010 года, то есть после 20.03.2010 года. Следовательно, указанные положения закона не применяются к отношениям, возникшим из договора, заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Я. 30.07.2005 года.
Ссылки подателя жалобы на нарушение судом ее процессуальных прав, так как она не была извещена о рассмотрении дела, судебная коллегия признает необоснованными, так как из материалов дела следует, что суд принял все необходимые меры для извещения Я. Согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 109), направленному по адресу ее фактического места жительства - ХХХХ - она получила судебное извещение на заседание, назначенное на 14.11.2011 года в 11-00 часов, но в уведомлении не расписалась и в судебное заседание не явилась. Последующие извещения не были вручены адресату по причине истечения срока хранения в связи с неявкой в почтовое отделение за получением извещения. Судом также запрашивалась адресная справка, однако с адреса, указанного местом регистрации Я., возвращались конверты с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 119 ГПК РФ, назначив адвоката для защиты ее прав и интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12082
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-12082
Судья Усенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Толстика О.В., Вялых О.Г.
при секретаре: К.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2011 года,
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 30.07.2005 о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
На основании указанного договора банк выпустил на имя Я. карту и направил ее заемщику, предоставив возможность получить кредит путем кредитования счета карты в пределах установленного лимита ХХХХ рублей, позже увеличенного в два этапа до ХХХХ рублей. В период с 16.09.2005 года по 07.06.2007 года Я. воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, произведя несколько расходных операций по снятию денежных средств с использованием карты на общую сумму ХХХХ рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в сумме ХХХХ рублей 31 копейка. 28.10.2008 года банк направил Я. заключительный счет-выписку и требование об оплате в срок до 28.11.2008 года задолженности, которое не исполнено.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчицы в счет основного долга ХХХХ рублей 31 копейку, неустойку за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ХХХХ рубль 05 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.М. исковые требования поддержал, пояснив, что Я. приобрела в кредит мобильный телефон. В заявлении о предоставлении потребительского кредита имелась оферта о заключении договора о карте, акцептованная банком путем открытия счета и выпуском карты. Ответчица незамедлительно использовала карту, сняв ХХХХ рублей, но погашала задолженность несвоевременно, с 2008 года вносила сумму в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком платежей.
В отношении Я. дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Буйновской Е.Е., назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая просила в иске отказать.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2011 года исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что она ненадлежащим образом была извещена о рассмотрении дела, а суд в одностороннем порядке принял решение.
Кроме процессуальных оснований для отмены судебного решения, апеллянт приводит довод о незаконности требований банка, полагая, что кредитный договор был с нею заключен в соответствии со ст. 820 ГК РФ. Заявление, которое она подписывала, было приложением к договору потребительского кредита и не являлось самостоятельным кредитным договором.
Не оспаривая факта использования денежных средств по карте, апеллянт считает, что погасила задолженность в общей сумме ХХХХ рублей и требования или уведомления о возврате долга не получала.
Апеллянт не соглашается с выпиской по счету, представленной банком в материалы дела, указывая, что банк отразил не все внесенные ею платежи, и с 29.07.2007 года в одностороннем порядке увеличил размер процентной ставки с 23% до 36%, что является существенным нарушением законодательства.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав Я., представителя банка К.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт", суд руководствовался ст. ст. 333, 421, 438, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ и исходил из наличия у Я. неисполненных обязательств по договору об открытии банковского счета и предоставлении кредита.
Суд установил, что 11.01.2005 года Я. сделала оферту ЗАО "Банк Русский Стандарт" о заключении договора на открытие банковского счета и предоставлении кредита, после чего получила кредитную карту, активировала ее и снимала наличные денежные средства. В нарушение Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" ответчица вносила ссудные платежи нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере ХХХХ рублей 31 копейка - основной долг, ХХХХ рубля 03 копейки - неустойка, что подтверждено относимым и допустимым доказательством - выпиской по счету Я.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в сумме ХХХХ рублей 31 копейка.
Суд решил взыскать с Я. в пользу банка неустойку в размере ХХХХ рубля 03 копейки, признав заявленную истцом сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению по ст. 333 ГК РФ.
Принимая решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт", суд также разрешил вопрос о судебных расходах, возложив на ответчицу обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов на государственную пошлину в размере ХХХХ рубль 05 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По смыслу ст. 850 ГК РФ договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований банку необходимо доказать следующие обстоятельства: заключение договора о предоставлении кредита/о карте и получение заемщиком суммы кредита, возврат заемщиком суммы кредита и уплата им процентов на сумму кредита в установленном договором или законом порядке, размер задолженности по кредитному договору.
Установив, что между Банком и Я. был заключен договор о карте, в рамках которого Я. был открыт счет и предоставлен кредит, которым она воспользовалась на сумму ХХХХ рублей, с 2008 года имели место нарушения заемщиком порядка и сроков возврата суммы кредита, 28.10.2008 года Я. был направлен, но оставлен без ответа заключительный счет-выписка с требованием до 28.11.2008 года оплатить банку задолженность, которая составила ХХХХ рублей 31 копейку, и оценив представленные истцом доказательства: выписку из лицевого счета заемщика, расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Изучив апелляционную жалобу Я., судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Довод апеллянта, со ссылкой на ст. 820 ГК РФ о том, что между ней и банком не заключался кредитный договор, заявление о предоставлении карты было приложением к договору потребительского кредита и не являлось самостоятельным кредитным договором, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку в ст. 820 ГК РФ не содержится указания на то, что кредитный договор должен быть заключен путем составления одного документа. В соответствии со ст. ст. 160, 434 ГК РФ включение отдельных условий кредитного договора с использованием банковской карты в отдельные брошюры: Условия по картам, Тарифы по картам, врученные заемщику, не является нарушением закона и не влечет ничтожность кредитного договора по основанию несоблюдения требований закона о письменной форме договора. Более того, ссылки Я. на Постановление ФАС РФ Московского округа по конкретному делу безосновательны, так как судебные акты не являются источником права.
Судебная коллегия не принимает во внимание утверждение апеллянта о том, что она погасила задолженность на общую сумму ХХХХ рублей ввиду отсутствия в деле допустимых доказательств данного довода.
Ссылки Я. на ее неосведомленность о размерах платежей и сроках погашения задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, так как получение ответчицей карты ЗАО "Банк Русский Стандарт", ее активация, пользование кредитом по карте, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты, свидетельствуют о ее согласии с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком. Я. до подписания заявления была ознакомлена с Условиями и Тарифами по картам, что исключает факт непредоставления ей этих документов. Своей подписью апеллянт подтвердила согласие с Условиями и Тарифами и обязательствами об их неукоснительном соблюдении. Указанные документы также содержат в себе, в том числе, и сведения о порядке и очередности погашения кредита. Обращение ответчицы лично к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с письменным заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о карте, открытия счета на ее имя и получение карты не свидетельствуют о том, что договор был заключен на условиях, которые не были известны Я.
Судебная коллегия также не принимает во внимание довод апеллянта о том, что в выписке по счету, представленной банком, не отражены все произведенные ею платежи, поскольку данному доказательству была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, а доказательств, свидетельствующих о выплатах, которые не были учтены банком, Я. не представила.
Довод апеллянта о нарушении ее прав односторонним увеличением с 29.07.2007 года процентной ставки по кредиту, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном понимании норм материального права. Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ N 11 от 15.02.2010 года "О внесении изменений в ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" положения закона о банках и банковской деятельности, запрещающие банкам в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу ФЗ N 11 от 15.02.2010 года, то есть после 20.03.2010 года. Следовательно, указанные положения закона не применяются к отношениям, возникшим из договора, заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Я. 30.07.2005 года.
Ссылки подателя жалобы на нарушение судом ее процессуальных прав, так как она не была извещена о рассмотрении дела, судебная коллегия признает необоснованными, так как из материалов дела следует, что суд принял все необходимые меры для извещения Я. Согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 109), направленному по адресу ее фактического места жительства - ХХХХ - она получила судебное извещение на заседание, назначенное на 14.11.2011 года в 11-00 часов, но в уведомлении не расписалась и в судебное заседание не явилась. Последующие извещения не были вручены адресату по причине истечения срока хранения в связи с неявкой в почтовое отделение за получением извещения. Судом также запрашивалась адресная справка, однако с адреса, указанного местом регистрации Я., возвращались конверты с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 119 ГПК РФ, назначив адвоката для защиты ее прав и интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)