Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербак Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Назаренко О.Н.
судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Новиковой Ю.В.
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г., по доверенности, Ф. на решение Туапсинского городского суда от 19 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к АК "Сбербанк России" в лице Туапсинского отделения N 1805 о восстановлении процентной ставки по целевому вкладу на детей и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что в декабре 1993 г. в местной газете "Вести" ею прочитано объявление о возможности оформления целевого вклада на детей.
22.12.1993 г. она оформила целевой вклад на своего внука Т.Я.Ю., <...> года рождения. Сумма вклада составляла 100 000 неденоминированных рублей. В подтверждение заключения договора ей выдана сберегательная книжка.
Обратившись за получением вклада, узнала, что банк без согласия с ней снижал проценты по нему.
Считает подобные действия ответчиков необоснованными и не соответствующими закону.
В связи с чем, просила обязать ответчика восстановить процентную ставку по целевому вкладу на детей, исходя из ставки, действовавшей с 1993 г. по день окончания срока действия вклада, и зачислить денежную сумму в размере <...> руб. на сберкнижку Т.Я.Ю., а также взыскать за подобные незаконные действия ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Туапсинского городского суда от 19 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы, Ф. полагает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, просит о его отмене.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Ю., судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и отмене постановленного по делу решения суда.
Установлено, что 22.12.1993 г. Г. и АК "Сбербанк России" в лице Туапсинского отделения N 1805 заключен договор целевого вклада на детей в пользу Т.Я.С. Размер внесенного вклада составил <...> рублей (без учета деноминации). В соответствии с условиями договора проценты на вклад начислялись в размере 90% годовых.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции сослался на то, что на момент заключения договора целевого вклада на детей Сберегательный банк Российской Федерации мог самостоятельно определять размер процентов по вкладам, что было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения".
В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела "Операции по целевым вкладам на детей" Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" определяли условия данного вида договора банковского вклада.
С подобным выводом согласна и судебная коллегия, считая постановленное по делу решение обоснованным.
Статья 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на детей между истицей и ответчиком, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно статье 38 названного Закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.
В момент заключения договора между Г. и Сбербанком России в лице Туапсинского отделения N 1805 (22 декабря 1993 года) на территории Российской Федерации действовали согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.
Таким образом, действовавшее на момент заключения между истицей и ответчиком договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения. Документом, подтверждающим факт заключения подобных видов договоров являлось открытие счета и выдача сберегательной книжки.
Обязательной письменная форма договора целевого вклада на детей (подписания письменного договора о вкладах) стала с 5 февраля 1996 года. До этой даты оформление договора целевого вклада на детей могло осуществляться Сбербанком Российской Федерации в соответствии с положениями пункта 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, с условиями целевого вклада на детей истица была ознакомлена, данный факт подтверждается ее собственноручной подписью, совершенной в день открытия вклада на карточке по лицевому счету.
Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе, и условие о праве Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р. Соответственно вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному Сбербанком РФ договору в целом, либо отклонить условия договора в полном объеме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложено, условиях признавалось отказом от заключения договора.
Из материалов дела не усматривается доказательств заключения договора целевого вклада на детей на иных условиях, отличных от общих, действовавших на момент его заключения не установлено.
Таким образом, запись вносителя вклада на карточке по лицевому счету является безусловным и достаточным доказательством его согласия на заключение договора целевого вклада на детей на условиях, определенных Сбербанком России.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчика в отношении открытого истицей вклада, и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, а потому в удовлетворении иска отказано правильно.
Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Туапсинского городского суда от 19 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18167/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-18167/2012
Судья: Щербак Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Назаренко О.Н.
судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Новиковой Ю.В.
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г., по доверенности, Ф. на решение Туапсинского городского суда от 19 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к АК "Сбербанк России" в лице Туапсинского отделения N 1805 о восстановлении процентной ставки по целевому вкладу на детей и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что в декабре 1993 г. в местной газете "Вести" ею прочитано объявление о возможности оформления целевого вклада на детей.
22.12.1993 г. она оформила целевой вклад на своего внука Т.Я.Ю., <...> года рождения. Сумма вклада составляла 100 000 неденоминированных рублей. В подтверждение заключения договора ей выдана сберегательная книжка.
Обратившись за получением вклада, узнала, что банк без согласия с ней снижал проценты по нему.
Считает подобные действия ответчиков необоснованными и не соответствующими закону.
В связи с чем, просила обязать ответчика восстановить процентную ставку по целевому вкладу на детей, исходя из ставки, действовавшей с 1993 г. по день окончания срока действия вклада, и зачислить денежную сумму в размере <...> руб. на сберкнижку Т.Я.Ю., а также взыскать за подобные незаконные действия ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Туапсинского городского суда от 19 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы, Ф. полагает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, просит о его отмене.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Ю., судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и отмене постановленного по делу решения суда.
Установлено, что 22.12.1993 г. Г. и АК "Сбербанк России" в лице Туапсинского отделения N 1805 заключен договор целевого вклада на детей в пользу Т.Я.С. Размер внесенного вклада составил <...> рублей (без учета деноминации). В соответствии с условиями договора проценты на вклад начислялись в размере 90% годовых.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции сослался на то, что на момент заключения договора целевого вклада на детей Сберегательный банк Российской Федерации мог самостоятельно определять размер процентов по вкладам, что было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения".
В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела "Операции по целевым вкладам на детей" Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" определяли условия данного вида договора банковского вклада.
С подобным выводом согласна и судебная коллегия, считая постановленное по делу решение обоснованным.
Статья 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на детей между истицей и ответчиком, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно статье 38 названного Закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.
В момент заключения договора между Г. и Сбербанком России в лице Туапсинского отделения N 1805 (22 декабря 1993 года) на территории Российской Федерации действовали согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.
Таким образом, действовавшее на момент заключения между истицей и ответчиком договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения. Документом, подтверждающим факт заключения подобных видов договоров являлось открытие счета и выдача сберегательной книжки.
Обязательной письменная форма договора целевого вклада на детей (подписания письменного договора о вкладах) стала с 5 февраля 1996 года. До этой даты оформление договора целевого вклада на детей могло осуществляться Сбербанком Российской Федерации в соответствии с положениями пункта 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, с условиями целевого вклада на детей истица была ознакомлена, данный факт подтверждается ее собственноручной подписью, совершенной в день открытия вклада на карточке по лицевому счету.
Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе, и условие о праве Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р. Соответственно вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному Сбербанком РФ договору в целом, либо отклонить условия договора в полном объеме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложено, условиях признавалось отказом от заключения договора.
Из материалов дела не усматривается доказательств заключения договора целевого вклада на детей на иных условиях, отличных от общих, действовавших на момент его заключения не установлено.
Таким образом, запись вносителя вклада на карточке по лицевому счету является безусловным и достаточным доказательством его согласия на заключение договора целевого вклада на детей на условиях, определенных Сбербанком России.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчика в отношении открытого истицей вклада, и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, а потому в удовлетворении иска отказано правильно.
Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Туапсинского городского суда от 19 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)