Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Милинчук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Назаренко О.Н.
судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Новиковой Ю.В.
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.К. на решение Туапсинского городского суда от 25 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) обратился в суд с иском к М.К. и М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., судебных расходов - <...> руб., и обращении взыскания на имущество: земельный участок с расположенным на нем двухэтажным жилым домом в г. <...>, путем реализации с публичных торгов.
Свои требования мотивировали тем, что заключили с ответчиками кредитный договор, по которому предоставили кредит в размере 2<...> рублей сроком на 120 месяцев, для приобретения земельного участка, площадью 600 кв. м с расположенным на нем двухэтажным жилым домом, находящимся по адресу: <...>.
Обеспечением исполнения обязательств являлась ипотека дома с земельным участком.
Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнял, на 14.11.2011 года сумма задолженности составила
М.К. исковые требования не признал, и предъявил встречный иск о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что в июле 2008 года у него произошло резкое ухудшение здоровья в результате общего заболевания, приведшее к установлению инвалидности. По причине болезни, он был вынужден сложить с себя полномочия генерального директора ЗАО "Протон", совладельцем которого он является, а само предприятие в связи с финансовым кризисом, приостановило свою деятельность.
Поскольку он лишился всех доходов и трудоспособности, исполнение договора без изменения его условий приведет к нарушению его прав, просил расторгнуть кредитный договор от 27.03.2007 года.
Решением Туапсинского городского суда от 25 июня 2012 года исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) - удовлетворены частично: с М.К., М.Л. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) в счет образовавшейся задолженности взыскано На предмет ипотеки обращено взыскание, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в 4.924.800 руб.
В удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора, отказано.
В апелляционной жалобе М.К. полагает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просит отменить решение в части удовлетворенных исковых требований Банка, и вынести новое решение, которым в иске о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество - отказать.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.К., по доверенности, Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения поданной жалобы.
Установлено, что 27.03.2007 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме <...> рублей сроком на 120 месяцев.
Кредит предоставлен для приобретения земельного участка площадью 600 кв. м, с расположенным на нем двухэтажным жилым домом, общей площадью 154,70 кв. м, в том числе жилой площадью 77,80 кв. м, находящимися по адресу: <...>.
По условиям договора, заемщики приняли на себя обязательства уплатить Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил <...> руб. (п. 3.3.4. кредитного договора).
Кредитор выполнил свои обязательства по заключенному договору, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме, что не оспаривается сторонами по делу.
М.К., в нарушение условий заключенного договора, нерегулярно вносил платежи, что привело к образованию задолженности, размер которой также не оспаривался в судебном заседании ответчиками.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека дома и земельного участка. Права кредитора удостоверены закладной от 27.03.2007 года.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Начальная цена заложенного имущества, определена судом первой инстанции на основании заключения эксперта.
В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции первоначального иска банка, как нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждающегося представленными суду доказательствами.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции сослался на то, что установление ответчику инвалидности в течение срока исполнения обязательств по заключенному договору, не может служить основанием к одностороннему отказу от исполнения взятых обязательств по заключенному договору.
Поскольку ответчиком М.К. не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы, обосновывающие встречные исковые требования, в удовлетворении их отказано правомерно.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туапсинского городского суда от 25 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18169/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-18169/2012
Судья: Милинчук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Назаренко О.Н.
судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Новиковой Ю.В.
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.К. на решение Туапсинского городского суда от 25 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) обратился в суд с иском к М.К. и М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., судебных расходов - <...> руб., и обращении взыскания на имущество: земельный участок с расположенным на нем двухэтажным жилым домом в г. <...>, путем реализации с публичных торгов.
Свои требования мотивировали тем, что заключили с ответчиками кредитный договор, по которому предоставили кредит в размере 2<...> рублей сроком на 120 месяцев, для приобретения земельного участка, площадью 600 кв. м с расположенным на нем двухэтажным жилым домом, находящимся по адресу: <...>.
Обеспечением исполнения обязательств являлась ипотека дома с земельным участком.
Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнял, на 14.11.2011 года сумма задолженности составила
М.К. исковые требования не признал, и предъявил встречный иск о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что в июле 2008 года у него произошло резкое ухудшение здоровья в результате общего заболевания, приведшее к установлению инвалидности. По причине болезни, он был вынужден сложить с себя полномочия генерального директора ЗАО "Протон", совладельцем которого он является, а само предприятие в связи с финансовым кризисом, приостановило свою деятельность.
Поскольку он лишился всех доходов и трудоспособности, исполнение договора без изменения его условий приведет к нарушению его прав, просил расторгнуть кредитный договор от 27.03.2007 года.
Решением Туапсинского городского суда от 25 июня 2012 года исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) - удовлетворены частично: с М.К., М.Л. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) в счет образовавшейся задолженности взыскано На предмет ипотеки обращено взыскание, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в 4.924.800 руб.
В удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора, отказано.
В апелляционной жалобе М.К. полагает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просит отменить решение в части удовлетворенных исковых требований Банка, и вынести новое решение, которым в иске о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество - отказать.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.К., по доверенности, Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения поданной жалобы.
Установлено, что 27.03.2007 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме <...> рублей сроком на 120 месяцев.
Кредит предоставлен для приобретения земельного участка площадью 600 кв. м, с расположенным на нем двухэтажным жилым домом, общей площадью 154,70 кв. м, в том числе жилой площадью 77,80 кв. м, находящимися по адресу: <...>.
По условиям договора, заемщики приняли на себя обязательства уплатить Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил <...> руб. (п. 3.3.4. кредитного договора).
Кредитор выполнил свои обязательства по заключенному договору, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме, что не оспаривается сторонами по делу.
М.К., в нарушение условий заключенного договора, нерегулярно вносил платежи, что привело к образованию задолженности, размер которой также не оспаривался в судебном заседании ответчиками.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека дома и земельного участка. Права кредитора удостоверены закладной от 27.03.2007 года.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Начальная цена заложенного имущества, определена судом первой инстанции на основании заключения эксперта.
В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции первоначального иска банка, как нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждающегося представленными суду доказательствами.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции сослался на то, что установление ответчику инвалидности в течение срока исполнения обязательств по заключенному договору, не может служить основанием к одностороннему отказу от исполнения взятых обязательств по заключенному договору.
Поскольку ответчиком М.К. не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы, обосновывающие встречные исковые требования, в удовлетворении их отказано правомерно.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туапсинского городского суда от 25 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)