Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельянов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Назаренко О.Н.
судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Новиковой Ю.В.
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Северского районного суда от 03 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Щ. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.05.2009 года между "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлено <...> рублей, сроком на 24 месяца.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <...> руб.
02.12.2010 года между "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО и ООО "ЭОС" заключен Договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчика переуступлено истцу.
Просили о взыскании с Щ. указанной суммы задолженности, а также судебных расходов.
Решением Северского районного суда от 03 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Щ. полагает решение суда необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и отмене постановленного по делу решения суда.
Установлено, что 02 мая 2009 года между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N 00000213510 на сумму 67 950 рублей, сроком на 24 месяца, с указанием процентной ставки по кредиту 54% годовых.
Из материалов дела видно, что в нарушение возникших в силу договора обязательств по кредитному договору, заемщиком Щ. платежи вносились не своевременно, в результате чего образовалась задолженность в сумме <...> рублей.
Согласно копии договора N 0312/10 от 02 декабря 2010 года и выписки из приложения N 1 к договору N 0312/10 от 02.12.2010 года, ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" уступил право требования (цессии) задолженности по кредитному договору N от 02.05.2009 года на сумму с Щ.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку в ходе разбирательства достоверно установлено наличие задолженности ответчика по заключенному кредитному договору, с него обоснованно взыскана судом сумма задолженности. Доказательств необоснованности представленного расчета ответчик суду не представил.
Ссылка ответчика на применение срока исковой давности, и отказу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по неисполненному обязательству, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании правовых норм.
Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Северского районного суда от 03 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18249/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-18249/2012
Судья: Емельянов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Назаренко О.Н.
судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Новиковой Ю.В.
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Северского районного суда от 03 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Щ. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.05.2009 года между "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлено <...> рублей, сроком на 24 месяца.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <...> руб.
02.12.2010 года между "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО и ООО "ЭОС" заключен Договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчика переуступлено истцу.
Просили о взыскании с Щ. указанной суммы задолженности, а также судебных расходов.
Решением Северского районного суда от 03 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Щ. полагает решение суда необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и отмене постановленного по делу решения суда.
Установлено, что 02 мая 2009 года между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N 00000213510 на сумму 67 950 рублей, сроком на 24 месяца, с указанием процентной ставки по кредиту 54% годовых.
Из материалов дела видно, что в нарушение возникших в силу договора обязательств по кредитному договору, заемщиком Щ. платежи вносились не своевременно, в результате чего образовалась задолженность в сумме <...> рублей.
Согласно копии договора N 0312/10 от 02 декабря 2010 года и выписки из приложения N 1 к договору N 0312/10 от 02.12.2010 года, ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" уступил право требования (цессии) задолженности по кредитному договору N от 02.05.2009 года на сумму с Щ.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку в ходе разбирательства достоверно установлено наличие задолженности ответчика по заключенному кредитному договору, с него обоснованно взыскана судом сумма задолженности. Доказательств необоснованности представленного расчета ответчик суду не представил.
Ссылка ответчика на применение срока исковой давности, и отказу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по неисполненному обязательству, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании правовых норм.
Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Северского районного суда от 03 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)