Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мыночка А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Залесной Р.Н.
судей Новиковой Ю.В., Назаренко О.Н.
по докладу Новиковой Ю.В.
при секретаре П.Д.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Г. на решение Павловского районного суда от 24 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
П.Г. обратился суд с иском к П.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19 мая 2009 года на основании письменного договора займа, передал ответчице <...> рублей сроком на 5 месяцев.
Ввиду не исполнения обязательств по возврату долга, просил взыскать с П.Л. в его пользу сумму основного долга <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей, в счет компенсации моральный вреда <...> рублей, судебные расходы (госпошлину 5 200 руб.)
Решением Павловского районного суда от 24 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец полагает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчицей не представлено документов, подтверждающих факт ее расчета по обязательствам. Просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Л. просит об отклонении жалобы, указывая, что подлинник расписки находился у истца, поскольку она в момент возврата долга не проживала в Павловском районе, у нее не было возможности потребовать подлинник, при этом она считала обязательства исполненными, поскольку занятые ею у истца деньги возвращены ему посредством денежных переводов. При получении денег они не внесли в расписку сведения о процентах, устно обговорив их размер - 20%. Полагает действия истца недобросовестными, поскольку получив свои деньги, он рассчитывал на повторное взыскание денежных средств.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Установлено, что 19.05.2009 года П.Л. взяла в долг у П.Г. <...> рублей с условием возврата долга через пять месяцев.
Отказывая в иске, суд первой инстанции свое решение обосновал тем, что ответчик представила суду доказательства возвращения долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия считает постановленное по делу решение обоснованным и законным.
Действительно, представленные ответчиком справки Павловского отделения "Почта России" от 16.07.2012 г. о направлении П.Г. переводов на сумму <...> рублей от 30.12.2010 г., и на сумму <...> руб. от 24.02.2011 г., подтверждают расчет ответчицы с истцом по заключенному договору займа.
Получение указанных денежных средств истец не оспаривает.
Доводы же П.Г. о том, что данные деньги он получил в связи с иными правоотношениями, сложившимися у него с сыном ответчицы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, ничем не подтверждены.
Отсутствие у должника на руках подлинника расписки, как установлено судом первой инстанции, вызвано не проживанием П.Л. в Павловском районе в момент возврата долга. При этом как видно из дела, подлинник расписки истец также суду не представил, к исковому заявлению приобщена ее ксерокопия (л.д. 8).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Павловского районного суда от 24 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18740/2012
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18740/2012
Судья: Мыночка А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Залесной Р.Н.
судей Новиковой Ю.В., Назаренко О.Н.
по докладу Новиковой Ю.В.
при секретаре П.Д.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Г. на решение Павловского районного суда от 24 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
П.Г. обратился суд с иском к П.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19 мая 2009 года на основании письменного договора займа, передал ответчице <...> рублей сроком на 5 месяцев.
Ввиду не исполнения обязательств по возврату долга, просил взыскать с П.Л. в его пользу сумму основного долга <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей, в счет компенсации моральный вреда <...> рублей, судебные расходы (госпошлину 5 200 руб.)
Решением Павловского районного суда от 24 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец полагает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчицей не представлено документов, подтверждающих факт ее расчета по обязательствам. Просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Л. просит об отклонении жалобы, указывая, что подлинник расписки находился у истца, поскольку она в момент возврата долга не проживала в Павловском районе, у нее не было возможности потребовать подлинник, при этом она считала обязательства исполненными, поскольку занятые ею у истца деньги возвращены ему посредством денежных переводов. При получении денег они не внесли в расписку сведения о процентах, устно обговорив их размер - 20%. Полагает действия истца недобросовестными, поскольку получив свои деньги, он рассчитывал на повторное взыскание денежных средств.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Установлено, что 19.05.2009 года П.Л. взяла в долг у П.Г. <...> рублей с условием возврата долга через пять месяцев.
Отказывая в иске, суд первой инстанции свое решение обосновал тем, что ответчик представила суду доказательства возвращения долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия считает постановленное по делу решение обоснованным и законным.
Действительно, представленные ответчиком справки Павловского отделения "Почта России" от 16.07.2012 г. о направлении П.Г. переводов на сумму <...> рублей от 30.12.2010 г., и на сумму <...> руб. от 24.02.2011 г., подтверждают расчет ответчицы с истцом по заключенному договору займа.
Получение указанных денежных средств истец не оспаривает.
Доводы же П.Г. о том, что данные деньги он получил в связи с иными правоотношениями, сложившимися у него с сыном ответчицы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, ничем не подтверждены.
Отсутствие у должника на руках подлинника расписки, как установлено судом первой инстанции, вызвано не проживанием П.Л. в Павловском районе в момент возврата долга. При этом как видно из дела, подлинник расписки истец также суду не представил, к исковому заявлению приобщена ее ксерокопия (л.д. 8).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Павловского районного суда от 24 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)