Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Артюхова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
при секретаре с/з С.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца на решение Первомайского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи 6, судебная коллегия
установила:
<...> в суд с иском к 1, 2, о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что <...> между <...> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную линию на следующих условиях: лимит в размере - <...>; срок кредита - до <...>; процентная ставка за пользование кредитом - в размере <...>. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитным договорам. Однако заемщиком сумма займа по кредитному договору, проценты за пользование кредитом по кредитному договору своевременно не выплачиваются. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам банк и <...> направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора были заключены договоры поручительства с 9 В.С. 9 В.С., <...>. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу задолженность по состоянию на <...> в общей сумме с <...> по <...>, <...> - неустойка за несвоевременное погашение кредита (основного долга) за период с <...> по <...>, ... - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по направлению ответчикам телеграмм в размере <...>.
Решением Первомайского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично: С 1, 1, <...> задолженность по договору <...> об открытии кредитной линии от <...> в размере <...> и судебные расходы в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец "<...>" просит изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований "<...>" в полном объеме, взыскав солидарно с ответчиков в пользу "<...>" задолженность в полном объеме в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчики <...> просят решение суда отменить, так как иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, а требования банка о выплате неустойки на проценты в размере <...> копеек неправомерны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
<...> между "<...>" был заключен договор об открытии кредитной линий с лимитом задолженности, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с установлением лимита в размере <...> цели - реновация оснащения номерного фонда пансионата. Окончательная дата возврата кредита - <...>. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <...> годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства: между банком и 1, 1, "<...>".
Кредит предоставляется заемщику на основании заявки (п. 3.4.2. кредитных договоров).
Свои обязательства по кредитным договорам банк выполнил в ином объеме. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика.
Однако, заемщик в добровольном порядке своевременно выплату кредита не производил в связи с чем образовалась задолженность.
Удовлетворяя заявленные исковые требования. суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 309 - 310, ст. 819, ст. 810, ст. 363, ст. 323 Гражданского кодекса РФ, а также п. п. 3.7.1 - 3.7.4, п. 5.1 кредитного договора.
Из материалов дела следует, что срок договора истек. По состоянию на за ответчиками числится задолженность в размере 55 785 709 рублей 45 копеек согласно предоставленному расчету.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом по договору, суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, правильно указал в решении, что подлежащая уплате неустойка в сумме 5 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до <...> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 60 000 рублей и расходы по направлению ответчикам телеграмм в размере удовлетворены правомерно.
Несостоятельными являются доводы ответчиков о неподсудности данного спора Первомайскому районному суду <...>, так как по условиям п. 4.2 договоров поручительства, все возникшие между сторонами споры подлежит рассмотрению именно в этом суде.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда от <...> - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19284\12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-19284\\12
Судья - Артюхова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
при секретаре с/з С.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца на решение Первомайского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи 6, судебная коллегия
установила:
<...> в суд с иском к 1, 2, о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что <...> между <...> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную линию на следующих условиях: лимит в размере - <...>; срок кредита - до <...>; процентная ставка за пользование кредитом - в размере <...>. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитным договорам. Однако заемщиком сумма займа по кредитному договору, проценты за пользование кредитом по кредитному договору своевременно не выплачиваются. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам банк и <...> направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора были заключены договоры поручительства с 9 В.С. 9 В.С., <...>. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу задолженность по состоянию на <...> в общей сумме с <...> по <...>, <...> - неустойка за несвоевременное погашение кредита (основного долга) за период с <...> по <...>, ... - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по направлению ответчикам телеграмм в размере <...>.
Решением Первомайского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично: С 1, 1, <...> задолженность по договору <...> об открытии кредитной линии от <...> в размере <...> и судебные расходы в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец "<...>" просит изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований "<...>" в полном объеме, взыскав солидарно с ответчиков в пользу "<...>" задолженность в полном объеме в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчики <...> просят решение суда отменить, так как иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, а требования банка о выплате неустойки на проценты в размере <...> копеек неправомерны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
<...> между "<...>" был заключен договор об открытии кредитной линий с лимитом задолженности, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с установлением лимита в размере <...> цели - реновация оснащения номерного фонда пансионата. Окончательная дата возврата кредита - <...>. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <...> годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства: между банком и 1, 1, "<...>".
Кредит предоставляется заемщику на основании заявки (п. 3.4.2. кредитных договоров).
Свои обязательства по кредитным договорам банк выполнил в ином объеме. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика.
Однако, заемщик в добровольном порядке своевременно выплату кредита не производил в связи с чем образовалась задолженность.
Удовлетворяя заявленные исковые требования. суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 309 - 310, ст. 819, ст. 810, ст. 363, ст. 323 Гражданского кодекса РФ, а также п. п. 3.7.1 - 3.7.4, п. 5.1 кредитного договора.
Из материалов дела следует, что срок договора истек. По состоянию на за ответчиками числится задолженность в размере 55 785 709 рублей 45 копеек согласно предоставленному расчету.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом по договору, суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, правильно указал в решении, что подлежащая уплате неустойка в сумме 5 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до <...> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 60 000 рублей и расходы по направлению ответчикам телеграмм в размере удовлетворены правомерно.
Несостоятельными являются доводы ответчиков о неподсудности данного спора Первомайскому районному суду <...>, так как по условиям п. 4.2 договоров поручительства, все возникшие между сторонами споры подлежит рассмотрению именно в этом суде.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда от <...> - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)