Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холминов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2012 года, которым удовлетворен иск ООО "МосМетТрейд".
Обращено взыскание на заложенное имущество, посредством продажи с публичных торгов для уплаты задолженности ООО "Бибер" перед ООО "МосМетТрейд" по кредитному договору N ... от <...>:
- мастерские (нежилое здание) площадью ... кв. м, кадастровый номер ... по адресу <...>, установлена начальная продажная цена в размере ... рублей;
- земельный участок площадью ... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер ... по адресу <...>, установлена начальная продажная цена в размере ... рублей;
- лабораторию (нежилое здание) площадью ... кв. м, кадастровый номер ... по адресу <...>, установлена начальная продажная цена в размере ... рублей;
- земельный участок площадью ... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер ... по адресу <...>, установлена начальная продажная цена в размере ... рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество, посредством продажи с публичных торгов для уплаты суммы задолженности ООО "Бибер" перед ООО "МосМетТрейд" по кредитному договору N ... от <...>:
- объект незавершенного строительства (физкультурно-оздоровительный комплекс), площадью застройки ... кв. м, степень готовности ...%, условный номер ... по адресу <...>, установлена начальная продажная цена в размере ... рублей;
- земельный участок площадью ... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер ... по адресу <...>, установлена начальная продажная цена в размере ... рублей;
- Взысканы с Б., в пользу ООО "МосМетТрейд" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя ООО "МосМетТрейд" по доверенности С.М.Н., судебная коллегия
установила:
<...> между открытым акционерным обществом коммерческий банк социального развития "Бумеранг" (далее - ОАО Комсоцбанк "Бумеранг", Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "БИБЕР" (заемщик) (далее - ООО "БИБЕР" заключен кредитный договор N ....
В соответствии с условиями данного договора ООО "БИБЕР" был выдан кредит в виде кредитной линии ограниченной лимитом в размере ... рублей под ...% годовых, повышенных процентов при просрочке возврата кредита - ...% годовых, со сроком возврата <...>.
В обеспечение исполнения обязательств между Б. (залогодатель) и ОАО Комсоцбанк "Бумеранг" (залогодержатель) <...> заключен договор последующего залога, предметом которого являлись:
- - мастерские (нежилое здание) площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенные на ... этаже нежилого здания по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена в размере ... рублей;
- - земельный участок площадью ... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация нежилого строения, кадастровый номер ..., расположенный по адресу <...>, установлена начальная продажная цена в размере ... рублей;
- - лаборатория (нежилое здание) площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенная по адресу <...>, установлена начальная продажная цена в размере ... рублей;
- - земельный участок площадью ... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация нежилого строения, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена в размере ... рублей.
<...> между ОАО Комсоцбанк "Бумеранг" и ООО "БИБЕР" заключен кредитный договор N ....
По условиям которого, ООО "БИБЕР" был выдан кредит в виде кредитной линии ограниченной лимитом в размере ... рублей под ...% годовых, повышенных процентов при просрочке возврата кредита - ...% годовых, со сроком возврата <...>.
В обеспечение исполнения обязательств между Б. (залогодатель) и ОАО Комсоцбанк "Бумеранг" (залогодержатель) <...> заключен договор последующего залога нежилого недвижимого имущества, предметом которого являлись:
- - объект незавершенного строительства (физкультурно-оздоровительный комплекс), площадью застройки ... кв. м, степень готовности ...%, условный номер ..., находящийся по адресу: <...>, залоговой стоимостью ... рублей;
- - земельный участок площадью ... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер ..., вид разрешенного использования - эксплуатация административного здания, расположенный по адресу: <...>, залоговой стоимостью ... рублей.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, <...>, ОАО Комсоцбанк "Бумеранг" обратилось в суд с иском к Б.
Просило обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N ... от <...> и по кредитному договору N ... от <...>, установить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "БИБЕР".
Определением суда от <...> произведена замена истца ОАО Комсоцбанк "Бумеранг" на ООО "МосМетТрейд".
В судебном заседании представитель истца ООО "МосМетТрейд" по доверенности В. исковые требования поддержала.
Ответчик Б., третье лицо ООО "БИБЕР" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу. Указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, судебные повестки по адресу места регистрации ему не направлялись. При заключении договора залога стоимость объектов была установлена сторонами без проведения независимой экспертизы, поэтому суд необоснованно при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходил из его оценки, установленной в договорах залога, указанная оценка не соответствует рыночной стоимости имущества на момент разрешения спора.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель истца ООО "МосМетТрейд" по доверенности С.М.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегий установлено, что о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик Б. судом первой инстанции извещен не был.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как предусмотрено пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования гражданского процессуального законодательства о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не были выполнены.
Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик Б. не извещался. Отметка в справочном листе о направлении ему судебной повестки отсутствует.
В материалах дела не имеется почтовых уведомлений о получении судебной повестки ответчиком Б. на судебное заседание либо возврата почтового отправления на имя ответчика.
Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 пункт 2).
С учетом указанных обстоятельств <...> судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда принято определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением ... от <...> в отношении индивидуального предпринимателя Б. введена процедура наблюдения. В качестве временного управляющего утвержден М.
ООО "МосМетТрейд" обратилось в ... с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Б.
Определением ... от <...> по делу N ... признано обоснованным и включено требование ООО "МосМетТрейд" в размере ... рубля ... копеек в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Б.
При этом указанное требование подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
- - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
- - по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
- - приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;
- В силу абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
<...> от ответчика Б. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования ООО "МосМетТрейд" к должнику индивидуальному предпринимателю Б. включены в реестр требований кредиторов, указанные требования были обеспечены залогом недвижимого имущества, являющегося предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
Представитель истца ООО "МосМетТрейд" по доверенности С.М.Н. не возражала против прекращения производства по делу.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает производство по делу по иску ООО "МосМетТрейд" к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим прекращению, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2012 года отменить.
Прекратить производство по делу по иску ООО "МосМетТрейд" к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество <...>.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2012 N 33-2924/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. N 33-2924/2012
Судья Холминов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2012 года, которым удовлетворен иск ООО "МосМетТрейд".
Обращено взыскание на заложенное имущество, посредством продажи с публичных торгов для уплаты задолженности ООО "Бибер" перед ООО "МосМетТрейд" по кредитному договору N ... от <...>:
- мастерские (нежилое здание) площадью ... кв. м, кадастровый номер ... по адресу <...>, установлена начальная продажная цена в размере ... рублей;
- земельный участок площадью ... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер ... по адресу <...>, установлена начальная продажная цена в размере ... рублей;
- лабораторию (нежилое здание) площадью ... кв. м, кадастровый номер ... по адресу <...>, установлена начальная продажная цена в размере ... рублей;
- земельный участок площадью ... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер ... по адресу <...>, установлена начальная продажная цена в размере ... рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество, посредством продажи с публичных торгов для уплаты суммы задолженности ООО "Бибер" перед ООО "МосМетТрейд" по кредитному договору N ... от <...>:
- объект незавершенного строительства (физкультурно-оздоровительный комплекс), площадью застройки ... кв. м, степень готовности ...%, условный номер ... по адресу <...>, установлена начальная продажная цена в размере ... рублей;
- земельный участок площадью ... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер ... по адресу <...>, установлена начальная продажная цена в размере ... рублей;
- Взысканы с Б., в пользу ООО "МосМетТрейд" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя ООО "МосМетТрейд" по доверенности С.М.Н., судебная коллегия
установила:
<...> между открытым акционерным обществом коммерческий банк социального развития "Бумеранг" (далее - ОАО Комсоцбанк "Бумеранг", Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "БИБЕР" (заемщик) (далее - ООО "БИБЕР" заключен кредитный договор N ....
В соответствии с условиями данного договора ООО "БИБЕР" был выдан кредит в виде кредитной линии ограниченной лимитом в размере ... рублей под ...% годовых, повышенных процентов при просрочке возврата кредита - ...% годовых, со сроком возврата <...>.
В обеспечение исполнения обязательств между Б. (залогодатель) и ОАО Комсоцбанк "Бумеранг" (залогодержатель) <...> заключен договор последующего залога, предметом которого являлись:
- - мастерские (нежилое здание) площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенные на ... этаже нежилого здания по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена в размере ... рублей;
- - земельный участок площадью ... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация нежилого строения, кадастровый номер ..., расположенный по адресу <...>, установлена начальная продажная цена в размере ... рублей;
- - лаборатория (нежилое здание) площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенная по адресу <...>, установлена начальная продажная цена в размере ... рублей;
- - земельный участок площадью ... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация нежилого строения, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена в размере ... рублей.
<...> между ОАО Комсоцбанк "Бумеранг" и ООО "БИБЕР" заключен кредитный договор N ....
По условиям которого, ООО "БИБЕР" был выдан кредит в виде кредитной линии ограниченной лимитом в размере ... рублей под ...% годовых, повышенных процентов при просрочке возврата кредита - ...% годовых, со сроком возврата <...>.
В обеспечение исполнения обязательств между Б. (залогодатель) и ОАО Комсоцбанк "Бумеранг" (залогодержатель) <...> заключен договор последующего залога нежилого недвижимого имущества, предметом которого являлись:
- - объект незавершенного строительства (физкультурно-оздоровительный комплекс), площадью застройки ... кв. м, степень готовности ...%, условный номер ..., находящийся по адресу: <...>, залоговой стоимостью ... рублей;
- - земельный участок площадью ... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер ..., вид разрешенного использования - эксплуатация административного здания, расположенный по адресу: <...>, залоговой стоимостью ... рублей.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, <...>, ОАО Комсоцбанк "Бумеранг" обратилось в суд с иском к Б.
Просило обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N ... от <...> и по кредитному договору N ... от <...>, установить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "БИБЕР".
Определением суда от <...> произведена замена истца ОАО Комсоцбанк "Бумеранг" на ООО "МосМетТрейд".
В судебном заседании представитель истца ООО "МосМетТрейд" по доверенности В. исковые требования поддержала.
Ответчик Б., третье лицо ООО "БИБЕР" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу. Указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, судебные повестки по адресу места регистрации ему не направлялись. При заключении договора залога стоимость объектов была установлена сторонами без проведения независимой экспертизы, поэтому суд необоснованно при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходил из его оценки, установленной в договорах залога, указанная оценка не соответствует рыночной стоимости имущества на момент разрешения спора.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель истца ООО "МосМетТрейд" по доверенности С.М.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегий установлено, что о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик Б. судом первой инстанции извещен не был.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как предусмотрено пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования гражданского процессуального законодательства о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не были выполнены.
Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик Б. не извещался. Отметка в справочном листе о направлении ему судебной повестки отсутствует.
В материалах дела не имеется почтовых уведомлений о получении судебной повестки ответчиком Б. на судебное заседание либо возврата почтового отправления на имя ответчика.
Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 пункт 2).
С учетом указанных обстоятельств <...> судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда принято определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением ... от <...> в отношении индивидуального предпринимателя Б. введена процедура наблюдения. В качестве временного управляющего утвержден М.
ООО "МосМетТрейд" обратилось в ... с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Б.
Определением ... от <...> по делу N ... признано обоснованным и включено требование ООО "МосМетТрейд" в размере ... рубля ... копеек в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Б.
При этом указанное требование подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
- - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
- - по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
- - приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;
- В силу абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
<...> от ответчика Б. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования ООО "МосМетТрейд" к должнику индивидуальному предпринимателю Б. включены в реестр требований кредиторов, указанные требования были обеспечены залогом недвижимого имущества, являющегося предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
Представитель истца ООО "МосМетТрейд" по доверенности С.М.Н. не возражала против прекращения производства по делу.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает производство по делу по иску ООО "МосМетТрейд" к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим прекращению, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2012 года отменить.
Прекратить производство по делу по иску ООО "МосМетТрейд" к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество <...>.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)