Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Чистяковой Н.М., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. по доверенности М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <...>, которым исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены.
Взыскана солидарно с И., Г.В., ООО "Стройка" в пользу Национального банка "Траст" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек.
Взысканы с И., Г.В., ООО "Стройка" в пользу Национального банка "Траст" (ОАО) расходы по госпошлине в сумме ... рублей ... копейки, то есть по ... рублей ... копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя И. по доверенности М., судебная коллегия
установила:
И. (заемщик) и Национальный Банк "Траст" (открытое акционерное общество) (далее - Национальный Банк "Траст" (ОАО) заключили кредитный договор N ... о предоставлении кредита в размере ... рублей на срок ... месяцев под 25,50% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства N ..., N ..., заключенными с Г.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - ООО "Стройка") соответственно.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Национальный Банк "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском к И., Г.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просил взыскать с И., Г.В. и ООО "Стройка" солидарно в свою пользу задолженность в размере ... рублей ... копеек, в том числе: основной долг в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... копейки, плата за пропуск платежей в размере ... рублей ... копейка, проценты на просроченный долг в размере ... рублей ... копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований уменьшил, просил взыскать с И., Г.В. и ООО "Стройка" солидарно задолженность в размере ... рублей ... копеек, в том числе: основной долг в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... копейки, плату за пропуск платежей в размере ... рублей ... копейка, проценты на просроченный долг в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
В судебном заседании представитель истца Национальный Банк "Траст" (ОАО) по доверенности С. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика И. по доверенности М. иск признал.
Представитель ответчика ООО "Стройка", ответчик И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И. по доверенности М. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных штрафных санкций ввиду неправильного их исчисления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Наличие у И. непогашенной задолженности по кредитному договору от <...>, а именно: основного долга в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек, подтверждено материалами дела.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиками не представлялся.
Исполнение обязательств И. по кредитному договору обеспечено договорами поручительства с Г.В. и ООО "Стройка" от <...>.
Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 названного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Национального Банка "Траст" (ОАО) на основании статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта относительно необходимости взыскания неустойки за пропуск очередного платежа от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка, подлежат отклонению.
Пунктом 1.7 Тарифов "Национальный Банк "ТРАСТ" по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена неустойка за пропуск очередного платежа в размере 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого пропущена просрочка.
Вместе с тем, и кредитором заемщику и поручителям были выставлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые до указанного в требовании срока не были исполнены. Вся задолженность кредитора с этой даты признана срочной к платежу и просроченной, в связи с чем взыскание кредитором неустойки исходя из всей суммы задолженности правомерно.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2012 N 33-3939/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. N 33-3939/2012
Судья Лобанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Чистяковой Н.М., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. по доверенности М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <...>, которым исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены.
Взыскана солидарно с И., Г.В., ООО "Стройка" в пользу Национального банка "Траст" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек.
Взысканы с И., Г.В., ООО "Стройка" в пользу Национального банка "Траст" (ОАО) расходы по госпошлине в сумме ... рублей ... копейки, то есть по ... рублей ... копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя И. по доверенности М., судебная коллегия
установила:
И. (заемщик) и Национальный Банк "Траст" (открытое акционерное общество) (далее - Национальный Банк "Траст" (ОАО) заключили кредитный договор N ... о предоставлении кредита в размере ... рублей на срок ... месяцев под 25,50% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства N ..., N ..., заключенными с Г.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - ООО "Стройка") соответственно.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Национальный Банк "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском к И., Г.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просил взыскать с И., Г.В. и ООО "Стройка" солидарно в свою пользу задолженность в размере ... рублей ... копеек, в том числе: основной долг в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... копейки, плата за пропуск платежей в размере ... рублей ... копейка, проценты на просроченный долг в размере ... рублей ... копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований уменьшил, просил взыскать с И., Г.В. и ООО "Стройка" солидарно задолженность в размере ... рублей ... копеек, в том числе: основной долг в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... копейки, плату за пропуск платежей в размере ... рублей ... копейка, проценты на просроченный долг в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
В судебном заседании представитель истца Национальный Банк "Траст" (ОАО) по доверенности С. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика И. по доверенности М. иск признал.
Представитель ответчика ООО "Стройка", ответчик И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И. по доверенности М. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных штрафных санкций ввиду неправильного их исчисления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Наличие у И. непогашенной задолженности по кредитному договору от <...>, а именно: основного долга в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек, подтверждено материалами дела.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиками не представлялся.
Исполнение обязательств И. по кредитному договору обеспечено договорами поручительства с Г.В. и ООО "Стройка" от <...>.
Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 названного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Национального Банка "Траст" (ОАО) на основании статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта относительно необходимости взыскания неустойки за пропуск очередного платежа от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка, подлежат отклонению.
Пунктом 1.7 Тарифов "Национальный Банк "ТРАСТ" по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена неустойка за пропуск очередного платежа в размере 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого пропущена просрочка.
Вместе с тем, и кредитором заемщику и поручителям были выставлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые до указанного в требовании срока не были исполнены. Вся задолженность кредитора с этой даты признана срочной к платежу и просроченной, в связи с чем взыскание кредитором неустойки исходя из всей суммы задолженности правомерно.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)