Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Золотаревой Е.А.,
Членов президиума: Рафаэлова Л.М., Юровой Т.В., Кречун Н.И., Огульчанского М.И., Ходакова А.В.,
рассмотрев дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Багаевского отделения N 5155 к С., Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
переданное в президиум Ростовского областного суда определением судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 2 октября 2012 года, вынесенным по кассационной жалобе Л.З. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Константиновского района Ростовской области от 18 февраля 2011 года и апелляционное определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,
установил:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Багаевского отделения N 5155 (далее - Банк) обратился с настоящим иском к С., Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих исковых требований Банк указал, что между ним и С. 16 февраля 2007 года был заключен кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком на 5 лет с условием уплаты 17% годовых.
В этот же день в обеспечение кредитного договора Банком был заключен с Л.В. договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик должны отвечать перед кредитором солидарно.
Утверждая, что С. нарушила условия кредитного договора, Банк просил взыскать задолженность в сумме 16213,79 рублей с С. и Л.В. в солидарном порядке.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ, при участии в качестве их представителя адвоката Настоящего В.С., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку место жительства обоих ответчиков установлено не было.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Константиновского района Ростовской области от 18 февраля 2011 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" с С. и Л.В. 16213 рублей задолженность по кредитному договору и 648,55 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 16862,34 рублей в солидарном порядке.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Константиновского района Ростовской области от 11 января 2012 года произведена замена стороны в исполнительном производстве - должника Л.В., умершего 20 июля 2007 года, его правопреемником Л.З.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Константиновского района Ростовской области от 13 апреля 2012 года Л.З. восстановлен срок для обжалования решения мирового судьи судебного участка N 1 Константиновского района Ростовской области от 18 февраля 2011 года.
Впоследствии определением того же мирового судьи от 27 апреля 2012 года был восстановлен срок для подачи С. апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 1 Константиновского района Ростовской области от 18 февраля 2011 года.
Апелляционным определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 июля 2012 года решение мирового судьи по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Л.З. и С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 27 августа 2012 года, Л.З. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Константиновского района Ростовской области от 18 февраля 2011 года и апелляционного определения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 июля 2012 года по мотиву их незаконности.
Заявитель ссылается на то, что ее муж, Л.В., поручитель по кредитному договору от 16 февраля 2007 года, умер 20 июля 2007 года, в связи с чем после его смерти судом не могло быть рассмотрено по существу спора гражданское дело с участием Л.В.
Определением судьи Ростовского областного суда от 14 сентября 2012 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и 24 сентября 2012 года дело поступило в областной суд.
Определением судьи Ростовского областного суда от 2 октября 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Ростовского областного суда.
Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавших жалобу Л.З. и ее представителя А., действующего на основании доверенности от 12 октября 2012 года, выслушав возражения представителя ОАО "Сбербанк России" Д., действующей на основании доверенности N К/01-78/2589 от 21 октября 2011 года, президиум признал обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Статьей 36 ГПК РФ за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной степени гражданская процессуальная правоспособность, под которой понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в гражданском судопроизводстве.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление к Л.В. Банком подано мировому судье 27 января 2011 года. Между тем, Л.В. умер 20 июля 2007 года и, таким образом, на момент предъявления к нему иска не обладал ни гражданской правоспособностью, которая прекращается смертью гражданина (ст. 17 ГК РФ), ни гражданской процессуальной правоспособностью.
Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание судов на то, что в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, суд должен отказать со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались меры к извещению ответчика Л.В. о предъявленном к нему иске. На запрос суда из ОУФМС России по Ростовской области в г. Константиновске получена адресная справка от 9 февраля 2011 года, из которой следует, что Л.В. снят с регистрационного учета по месту жительства "по смерти" (л.д. 37). Несмотря на получение такой информации, суд не истребовал соответствующих сведений из органов записи актов гражданского состояния и рассмотрел дело в отношении Л.В., разрешив спор по существу, применив процедуру, предусмотренную ст. 119 ГПК РФ.
Между тем, указанная правовая норма предоставляет суду право рассмотреть дело, когда в суд с последнего известного места жительства ответчика поступают сведения о неизвестности места пребывания ответчика.
Таким образом, в данном случае у мирового судьи не имелось процессуальных оснований для рассмотрения дела в отношении Л.В. в порядке ст. 119 ГПК РФ, как не имелось и оснований для разрешения спора по существу в отношении Л.В.
Суд апелляционной инстанции, уже достоверно располагая сведениями о смерти Л.В., тем не менее ошибки суда первой инстанции не исправил, и оставил решение без изменения, указав, что судебное постановление исполнено: С. выплатила Банку денежные суммы, взысканные решением мирового судьи.
Поскольку процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела и принятии решения в отношении ответчика, умершего еще до предъявления к нему иска, является существенным, и, принимая во внимание установленный мировым судьей солидарный характер ответственности перед Банком обоих ответчиков - Л.В. и С., нельзя согласиться с позицией апелляционной инстанции о том, что исполнение ответчиком С. решения суда восстановило в полном объеме права Л.З., которая была допущена в исполнительное производство в качестве правопреемника должника Л.В.
Учитывая, что судами обеих инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, в связи с чем данное нарушение может быть исправлено только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 1 Константиновского района Ростовской области от 18 февраля 2011 года и апелляционное определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 июля 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Багаевского отделения N 5155 к С., Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить в части взыскания в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Багаевского отделения N 5155 с поручителя Л.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2007 года в сумме 16213,79 рублей, и государственной пошлины в сумме 648,55 рублей.
Производство по делу в указанной части прекратить, разъяснить истцу его право обратиться с иском к принявшим наследство наследникам Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 44-Г-74
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 44-г-74
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Золотаревой Е.А.,
Членов президиума: Рафаэлова Л.М., Юровой Т.В., Кречун Н.И., Огульчанского М.И., Ходакова А.В.,
рассмотрев дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Багаевского отделения N 5155 к С., Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
переданное в президиум Ростовского областного суда определением судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 2 октября 2012 года, вынесенным по кассационной жалобе Л.З. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Константиновского района Ростовской области от 18 февраля 2011 года и апелляционное определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,
установил:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Багаевского отделения N 5155 (далее - Банк) обратился с настоящим иском к С., Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих исковых требований Банк указал, что между ним и С. 16 февраля 2007 года был заключен кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком на 5 лет с условием уплаты 17% годовых.
В этот же день в обеспечение кредитного договора Банком был заключен с Л.В. договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик должны отвечать перед кредитором солидарно.
Утверждая, что С. нарушила условия кредитного договора, Банк просил взыскать задолженность в сумме 16213,79 рублей с С. и Л.В. в солидарном порядке.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ, при участии в качестве их представителя адвоката Настоящего В.С., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку место жительства обоих ответчиков установлено не было.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Константиновского района Ростовской области от 18 февраля 2011 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" с С. и Л.В. 16213 рублей задолженность по кредитному договору и 648,55 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 16862,34 рублей в солидарном порядке.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Константиновского района Ростовской области от 11 января 2012 года произведена замена стороны в исполнительном производстве - должника Л.В., умершего 20 июля 2007 года, его правопреемником Л.З.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Константиновского района Ростовской области от 13 апреля 2012 года Л.З. восстановлен срок для обжалования решения мирового судьи судебного участка N 1 Константиновского района Ростовской области от 18 февраля 2011 года.
Впоследствии определением того же мирового судьи от 27 апреля 2012 года был восстановлен срок для подачи С. апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 1 Константиновского района Ростовской области от 18 февраля 2011 года.
Апелляционным определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 июля 2012 года решение мирового судьи по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Л.З. и С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 27 августа 2012 года, Л.З. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Константиновского района Ростовской области от 18 февраля 2011 года и апелляционного определения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 июля 2012 года по мотиву их незаконности.
Заявитель ссылается на то, что ее муж, Л.В., поручитель по кредитному договору от 16 февраля 2007 года, умер 20 июля 2007 года, в связи с чем после его смерти судом не могло быть рассмотрено по существу спора гражданское дело с участием Л.В.
Определением судьи Ростовского областного суда от 14 сентября 2012 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и 24 сентября 2012 года дело поступило в областной суд.
Определением судьи Ростовского областного суда от 2 октября 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Ростовского областного суда.
Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавших жалобу Л.З. и ее представителя А., действующего на основании доверенности от 12 октября 2012 года, выслушав возражения представителя ОАО "Сбербанк России" Д., действующей на основании доверенности N К/01-78/2589 от 21 октября 2011 года, президиум признал обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Статьей 36 ГПК РФ за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной степени гражданская процессуальная правоспособность, под которой понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в гражданском судопроизводстве.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление к Л.В. Банком подано мировому судье 27 января 2011 года. Между тем, Л.В. умер 20 июля 2007 года и, таким образом, на момент предъявления к нему иска не обладал ни гражданской правоспособностью, которая прекращается смертью гражданина (ст. 17 ГК РФ), ни гражданской процессуальной правоспособностью.
Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание судов на то, что в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, суд должен отказать со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались меры к извещению ответчика Л.В. о предъявленном к нему иске. На запрос суда из ОУФМС России по Ростовской области в г. Константиновске получена адресная справка от 9 февраля 2011 года, из которой следует, что Л.В. снят с регистрационного учета по месту жительства "по смерти" (л.д. 37). Несмотря на получение такой информации, суд не истребовал соответствующих сведений из органов записи актов гражданского состояния и рассмотрел дело в отношении Л.В., разрешив спор по существу, применив процедуру, предусмотренную ст. 119 ГПК РФ.
Между тем, указанная правовая норма предоставляет суду право рассмотреть дело, когда в суд с последнего известного места жительства ответчика поступают сведения о неизвестности места пребывания ответчика.
Таким образом, в данном случае у мирового судьи не имелось процессуальных оснований для рассмотрения дела в отношении Л.В. в порядке ст. 119 ГПК РФ, как не имелось и оснований для разрешения спора по существу в отношении Л.В.
Суд апелляционной инстанции, уже достоверно располагая сведениями о смерти Л.В., тем не менее ошибки суда первой инстанции не исправил, и оставил решение без изменения, указав, что судебное постановление исполнено: С. выплатила Банку денежные суммы, взысканные решением мирового судьи.
Поскольку процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела и принятии решения в отношении ответчика, умершего еще до предъявления к нему иска, является существенным, и, принимая во внимание установленный мировым судьей солидарный характер ответственности перед Банком обоих ответчиков - Л.В. и С., нельзя согласиться с позицией апелляционной инстанции о том, что исполнение ответчиком С. решения суда восстановило в полном объеме права Л.З., которая была допущена в исполнительное производство в качестве правопреемника должника Л.В.
Учитывая, что судами обеих инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, в связи с чем данное нарушение может быть исправлено только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 1 Константиновского района Ростовской области от 18 февраля 2011 года и апелляционное определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 июля 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Багаевского отделения N 5155 к С., Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить в части взыскания в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Багаевского отделения N 5155 с поручителя Л.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2007 года в сумме 16213,79 рублей, и государственной пошлины в сумме 648,55 рублей.
Производство по делу в указанной части прекратить, разъяснить истцу его право обратиться с иском к принявшим наследство наследникам Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)