Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда - отказать".
К.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") о признании незаконным условия кредитного договора N ** от 16.10.2007, обуславливающего уплату банку комиссии за предоставление кредита, возврате уплаченной комиссии в размере 30.526,60 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 5.500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.10.2007 заключила с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N **, по условиям которого предоставлен кредит в размере 50.560 рублей сроком на 48 месяцев, процентная ставка - 18,9% годовых. Условиями договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере 1,725% от размера кредита, уплачиваемая ежемесячно. В период действия договора К.О. была уплачена комиссия за предоставление кредита в размере 30.525,60 рублей. Обязанности по возврату кредита и процентов исполнила в полном объеме - кредит закрыт. Полагает, что условие договора, предусматривающее оплату ежемесячной комиссии за предоставление кредита, является незаконным, нарушающим права потребителя.
К.О. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель ООО "ХКФ Банк" Х. исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда отменить по доводам жалобы, вынести по делу новое решение.
В возражениях на жалобу представитель ООО "ХКФ Банк" С. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ООО "ХКФ Банк" К.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела видно, что 16.10.2007 К.О. заключила с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N **, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 50.560 рублей сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой - 18,9% годовых. Условиями договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 1,725% от размера кредита, уплачиваемая ежемесячно. Минимальный ежемесячный платеж составил 2.381 руб. 38 коп., в том числе ежемесячная комиссия 872 руб. 16 коп.
Размер комиссии, уплаченной К.О. за время пользования кредитом, составил 41.863 руб. 68 коп.
Отказывая К.О. в иске, суд исходил из того, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами. Договор был подписан сторонами и вступил в силу. Все его условия являются согласованными. При заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относительно условий договора, что подтверждается собственноручной подписью в поле 58 Заявки. К.О., заключая кредитный договор, понимала, что предметом данного договора является предоставление ей денежных средств, которые она получила.
Однако, судом не было учтено, что комиссия за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрена.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, указано, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом оснований для взимания данной комиссии с К.О. у банка не имелось.
Условие кредитного договора, заключенного с К.О. о взимании комиссии за предоставление кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг. В данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по предоставлению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором. В связи с чем, возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.
Взимание комиссии за предоставление кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.
При таком положении, судебная коллегия считает, что заявленные К.О. исковые требования о признании незаконным условия кредитного договора N ** от 16.10.2007, обуславливающего уплату банку комиссии за предоставление кредита, возврате уплаченной комиссии в размере 30.526,60 рублей, подлежат удовлетворению.
Поскольку указанный в договоре пункт, согласно которого была взыскана комиссия, признан недействительным, то с ОАО "ХКФ Банк" в пользу К.О. подлежит взысканию сумма 30.525 руб. 60 коп., уплаченной комиссии.
В связи с признанием обоснованными требований К.О. о взыскании суммы уплаченной комиссии, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО "ХКФ Банк" в ее пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 5.500 рублей по договору возмездного оказания услуг от 19.04.2011, заключенного с ИП Б. по правилам ст. 94 ГПК РФ.
Учитывая, что при подаче иска К.О. не была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы в размере 1.115 рублей 77 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что доказательств причинения банком К.О. физических или нравственных страданий, материалы дела не содержат. В данной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года отменить в части отказа удовлетворения требований о признании условия кредитного договора N ** от 16.10.2007, заключенного между К.О. и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обуславливающего уплату банку комиссии за предоставление кредита недействительным, взыскания в пользу К.О. уплаченной комиссии за предоставление кредита и расходов на оказание юридических услуг.
В этой части вынести новое решение.
Признать недействительным условие кредитного договора N ** от 16.10.2007, заключенного между К.О. и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обуславливающего уплату банку комиссии за предоставление кредита.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу К.О. уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере 30.525 рублей 60 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5.500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 1.115 рублей 77 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14161/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-14161/2012
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда - отказать".
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") о признании незаконным условия кредитного договора N ** от 16.10.2007, обуславливающего уплату банку комиссии за предоставление кредита, возврате уплаченной комиссии в размере 30.526,60 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 5.500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.10.2007 заключила с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N **, по условиям которого предоставлен кредит в размере 50.560 рублей сроком на 48 месяцев, процентная ставка - 18,9% годовых. Условиями договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере 1,725% от размера кредита, уплачиваемая ежемесячно. В период действия договора К.О. была уплачена комиссия за предоставление кредита в размере 30.525,60 рублей. Обязанности по возврату кредита и процентов исполнила в полном объеме - кредит закрыт. Полагает, что условие договора, предусматривающее оплату ежемесячной комиссии за предоставление кредита, является незаконным, нарушающим права потребителя.
К.О. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель ООО "ХКФ Банк" Х. исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда отменить по доводам жалобы, вынести по делу новое решение.
В возражениях на жалобу представитель ООО "ХКФ Банк" С. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ООО "ХКФ Банк" К.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела видно, что 16.10.2007 К.О. заключила с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N **, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 50.560 рублей сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой - 18,9% годовых. Условиями договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 1,725% от размера кредита, уплачиваемая ежемесячно. Минимальный ежемесячный платеж составил 2.381 руб. 38 коп., в том числе ежемесячная комиссия 872 руб. 16 коп.
Размер комиссии, уплаченной К.О. за время пользования кредитом, составил 41.863 руб. 68 коп.
Отказывая К.О. в иске, суд исходил из того, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами. Договор был подписан сторонами и вступил в силу. Все его условия являются согласованными. При заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относительно условий договора, что подтверждается собственноручной подписью в поле 58 Заявки. К.О., заключая кредитный договор, понимала, что предметом данного договора является предоставление ей денежных средств, которые она получила.
Однако, судом не было учтено, что комиссия за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрена.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, указано, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом оснований для взимания данной комиссии с К.О. у банка не имелось.
Условие кредитного договора, заключенного с К.О. о взимании комиссии за предоставление кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг. В данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по предоставлению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором. В связи с чем, возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.
Взимание комиссии за предоставление кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.
При таком положении, судебная коллегия считает, что заявленные К.О. исковые требования о признании незаконным условия кредитного договора N ** от 16.10.2007, обуславливающего уплату банку комиссии за предоставление кредита, возврате уплаченной комиссии в размере 30.526,60 рублей, подлежат удовлетворению.
Поскольку указанный в договоре пункт, согласно которого была взыскана комиссия, признан недействительным, то с ОАО "ХКФ Банк" в пользу К.О. подлежит взысканию сумма 30.525 руб. 60 коп., уплаченной комиссии.
В связи с признанием обоснованными требований К.О. о взыскании суммы уплаченной комиссии, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО "ХКФ Банк" в ее пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 5.500 рублей по договору возмездного оказания услуг от 19.04.2011, заключенного с ИП Б. по правилам ст. 94 ГПК РФ.
Учитывая, что при подаче иска К.О. не была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы в размере 1.115 рублей 77 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что доказательств причинения банком К.О. физических или нравственных страданий, материалы дела не содержат. В данной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года отменить в части отказа удовлетворения требований о признании условия кредитного договора N ** от 16.10.2007, заключенного между К.О. и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обуславливающего уплату банку комиссии за предоставление кредита недействительным, взыскания в пользу К.О. уплаченной комиссии за предоставление кредита и расходов на оказание юридических услуг.
В этой части вынести новое решение.
Признать недействительным условие кредитного договора N ** от 16.10.2007, заключенного между К.О. и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обуславливающего уплату банку комиссии за предоставление кредита.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу К.О. уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере 30.525 рублей 60 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5.500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 1.115 рублей 77 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)