Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Мещанского районного суд г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор от *** года N ***, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и И.
Взыскать с И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,
истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что *** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом по Банку от *** г. N ***. В соответствии с Согласием на кредит истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме *** рублей сроком до *** г. с взиманием за пользование кредитом ***% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор от *** г. N ***, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, а также на то, что комиссия за предоставление кредита не должна входить в сумму задолженности, поскольку не установлена соглашением сторон.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика адвокат Яровиков Г.В. в заседании судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что *** г. между истцом и ответчиком в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей сроком до *** г. с взиманием 28% годовых.
Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25-го числа. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов ответчик выплачивает истцу плату в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит.
В соответствии с п. п. 1.6 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.
Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.
Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, и не оспаривались ответчиком.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не верно произведен расчет суммы задолженности, что, однако, не повлияло на окончательный размер задолженности, подлежащий взысканию.
Так, из материалов дела усматривается, что общая сумма задолженности ответчика перед банком составила *** рублей, которая состоит из:
суммы кредита - *** рублей,
плановых процентов за пользование кредитом - *** рублей,
пени за несвоевременную уплату плановых процентов - *** рублей,
пени по просроченному долгу - *** рублей,
за минусом ранее удержанной банком комиссии в размере *** рублей за предоставление кредита.
Таким образом, расчет задолженности представляет собой следующее выражение: (*** + *** + *** + ***) - *** = ***.
То есть, истцом размер общей задолженности ответчика был уменьшен на сумму ранее удержанной комиссии в размере *** рублей, в связи с чем данная комиссия ко взысканию с ответчика не предъявлялась.
Однако в мотивировочной части решения при указании последовательности расчета размера задолженности судом первой инстанции ошибочно включено указание на *** рублей комиссии, как составляющую часть общей задолженности.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указании в решении суда расчета задолженности судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между тем, допущенная судом первой инстанции ошибка не повлияла на размер подлежащей взысканию денежной суммы, который судом определен верно.
В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения указание на взыскание с ответчика *** рублей в счет комиссии за выдачу кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, какими-либо доказательствами не подтвержден.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года изменить, исключить из мотивировочной части решения указание на взыскание с И. комиссии за предоставление кредита в размере *** рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18417
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-18417
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Мещанского районного суд г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор от *** года N ***, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и И.
Взыскать с И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,
установила:
истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что *** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом по Банку от *** г. N ***. В соответствии с Согласием на кредит истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме *** рублей сроком до *** г. с взиманием за пользование кредитом ***% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор от *** г. N ***, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, а также на то, что комиссия за предоставление кредита не должна входить в сумму задолженности, поскольку не установлена соглашением сторон.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика адвокат Яровиков Г.В. в заседании судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что *** г. между истцом и ответчиком в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей сроком до *** г. с взиманием 28% годовых.
Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25-го числа. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов ответчик выплачивает истцу плату в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит.
В соответствии с п. п. 1.6 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.
Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.
Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, и не оспаривались ответчиком.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не верно произведен расчет суммы задолженности, что, однако, не повлияло на окончательный размер задолженности, подлежащий взысканию.
Так, из материалов дела усматривается, что общая сумма задолженности ответчика перед банком составила *** рублей, которая состоит из:
суммы кредита - *** рублей,
плановых процентов за пользование кредитом - *** рублей,
пени за несвоевременную уплату плановых процентов - *** рублей,
пени по просроченному долгу - *** рублей,
за минусом ранее удержанной банком комиссии в размере *** рублей за предоставление кредита.
Таким образом, расчет задолженности представляет собой следующее выражение: (*** + *** + *** + ***) - *** = ***.
То есть, истцом размер общей задолженности ответчика был уменьшен на сумму ранее удержанной комиссии в размере *** рублей, в связи с чем данная комиссия ко взысканию с ответчика не предъявлялась.
Однако в мотивировочной части решения при указании последовательности расчета размера задолженности судом первой инстанции ошибочно включено указание на *** рублей комиссии, как составляющую часть общей задолженности.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указании в решении суда расчета задолженности судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между тем, допущенная судом первой инстанции ошибка не повлияла на размер подлежащей взысканию денежной суммы, который судом определен верно.
В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения указание на взыскание с ответчика *** рублей в счет комиссии за выдачу кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, какими-либо доказательствами не подтвержден.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года изменить, исключить из мотивировочной части решения указание на взыскание с И. комиссии за предоставление кредита в размере *** рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)