Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.
при секретаре Б.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Б.С.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Б.С. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 04 сентября 2006 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Б.С.
Взыскать с Б.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп., а всего... рублей... коп,
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Б.С., просил расторгнуть кредитный договор N... от 04 сентября 2006 г., взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 07 апреля 2010 г. в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб., ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело просил рассматривать в его отсутствие.
Ответчик Б.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Суд вынес указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б.С., указывая на нарушение норм процессуального закона при разрешении спора.
Поскольку в апелляционной жалобе указывалось, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Б.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и данные доводы жалобы подтверждены материалами дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в соответствии с определением от 28 августа 2012 года перешла к рассмотрению дела по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Б.С. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии ответчик Б.С. не явился, извещен, об уважительности причин своей неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Г., пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решение о частичном удовлетворении требований ВТБ 24 (ЗАО) по следующим основаниям.
В своей апелляционной жалобе ответчик Б.С. ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как усматривается из материалов дела, 4 сентября 2006 г. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Б.С. был заключен кредитный договор N..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме... рублей с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере ...% годовых на срок по 03.09.2010 года (л.д. 20 - 24).
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 10 октября 2006 г. (протокол N 05/06) наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО).
Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства были перечислены на счет ответчика (л.д. 19), в то время как ответчик принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 7 - 18), размер которой составляет... руб., в том числе: ... руб. - остаток ссудной задолженности, ... руб. - плановые проценты за пользование кредитом, ... руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ... руб. - пени по просроченному долгу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и процентов, а также о расторжении кредитного договора N... от 4 сентября 2006 г. в силу ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий заключенного между сторонами договора.
При этом судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскании комиссии за сопровождение кредита в сумме... руб., пени по комиссии за сопровождение кредита в размере... руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Исходя из содержания положений ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что счета, связанные с осуществлением банковских операций, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначены для расчетных операций.
Открытие таких счетов является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. По смыслу главы 45 ГК РФ, счета, связанные с осуществлением банковских операций, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.
С учетом вышеприведенных норм, судебная коллегия считает, что на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате комиссий, связанных с осуществлением операций по счетам, это является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.
Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.
При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", взимание комиссии за сопровождение кредита нормами действующего законодательства не предусмотрен и действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку они являются способами учета денежных средств и являются кредиторской обязанностью Банка, а условие договора о выплате комиссий за сопровождение кредита является недействительным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) подлежит частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать задолженность в сумме... руб. (... - ... (комиссия за сопровождение кредита) - ... (пени по комиссии за сопровождение кредита).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере... руб.... коп.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере... руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Б.С. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Б.С. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 04 сентября 2006 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Б.С.
Взыскать с Б.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп., а всего... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18726
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-18726
Судья первой инстанции Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.
при секретаре Б.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Б.С.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Б.С. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 04 сентября 2006 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Б.С.
Взыскать с Б.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп., а всего... рублей... коп,
установила:
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Б.С., просил расторгнуть кредитный договор N... от 04 сентября 2006 г., взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 07 апреля 2010 г. в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб., ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело просил рассматривать в его отсутствие.
Ответчик Б.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Суд вынес указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б.С., указывая на нарушение норм процессуального закона при разрешении спора.
Поскольку в апелляционной жалобе указывалось, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Б.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и данные доводы жалобы подтверждены материалами дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в соответствии с определением от 28 августа 2012 года перешла к рассмотрению дела по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Б.С. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии ответчик Б.С. не явился, извещен, об уважительности причин своей неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Г., пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решение о частичном удовлетворении требований ВТБ 24 (ЗАО) по следующим основаниям.
В своей апелляционной жалобе ответчик Б.С. ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как усматривается из материалов дела, 4 сентября 2006 г. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Б.С. был заключен кредитный договор N..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме... рублей с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере ...% годовых на срок по 03.09.2010 года (л.д. 20 - 24).
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 10 октября 2006 г. (протокол N 05/06) наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО).
Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства были перечислены на счет ответчика (л.д. 19), в то время как ответчик принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 7 - 18), размер которой составляет... руб., в том числе: ... руб. - остаток ссудной задолженности, ... руб. - плановые проценты за пользование кредитом, ... руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ... руб. - пени по просроченному долгу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и процентов, а также о расторжении кредитного договора N... от 4 сентября 2006 г. в силу ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий заключенного между сторонами договора.
При этом судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскании комиссии за сопровождение кредита в сумме... руб., пени по комиссии за сопровождение кредита в размере... руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Исходя из содержания положений ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что счета, связанные с осуществлением банковских операций, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначены для расчетных операций.
Открытие таких счетов является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. По смыслу главы 45 ГК РФ, счета, связанные с осуществлением банковских операций, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.
С учетом вышеприведенных норм, судебная коллегия считает, что на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате комиссий, связанных с осуществлением операций по счетам, это является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.
Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.
При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", взимание комиссии за сопровождение кредита нормами действующего законодательства не предусмотрен и действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку они являются способами учета денежных средств и являются кредиторской обязанностью Банка, а условие договора о выплате комиссий за сопровождение кредита является недействительным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) подлежит частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать задолженность в сумме... руб. (... - ... (комиссия за сопровождение кредита) - ... (пени по комиссии за сопровождение кредита).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере... руб.... коп.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере... руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Б.С. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Б.С. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 04 сентября 2006 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Б.С.
Взыскать с Б.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп., а всего... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)