Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца З. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г., которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску З. к ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" о взыскании суммы основного вклада в размере 33 042 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
З. обратился в суд с иском к ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" о взыскании суммы основного вклада в размере 33 042 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в 1998 г. им были заключены с ответчиком несколько договоров банковского вклада: N 25386 от 19.10.1998 г., N 28306 от 10.11.1998 г., N 25883 от 22.10.1998 г., N 25889 от 22.10.1998 г., N 25155 от 16.10.1998 г., N 25157 от 16.10.1998 г., N 25373 от 19.10.1998 г., N 25380 от 19.10.1998 г., N 25431 от 17.08.1998 г., N 15440 от 17.08.1998 г. Всего на сумму 468 091 руб. 10 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.02.2000 г. с Банка взыскано в пользу истца 54 246 руб. 45 коп.
Этим же решением установлено, что Банк вернул ему часть вкладов через Сбербанк в размере 435 048 руб. 41 коп., т.е. не в полном объеме, остаток составил 33 042 руб. 69 коп.
Указанными действиями Банк причинил ему нравственные и физические страдания, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" по доверенности Б. просила прекратить производство по делу, представила письменные объяснения по иску. Также просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец З.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком в 1998 году были заключены 10 договоров банковского вклада. С учетом начисленных процентов по окончании сроков заключенных договоров между истцом и ответчиком были заключены новые договоры: N 25386 от 19.10.1998 г., N 28306 от 10.11.1998 г., N 25883 от 22.10.1998 г., N 25889 от 22.10.1998 г., N 25155 от 16.10.1998 г., N 25157 от 16.10.1998 г., N 25373 от 19.10.1998 г., N 25380 от 19.10.1998 г., N 25431 от 17.08.1998 г., N 15440 от 17.08.1998 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.02.2000 г. с ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в пользу истца взыскано 54 246 руб. 45 коп.
Из указанного решения суда следует, что указанная сумма складывается из разницы по вкладам на имя истца в Банке - 468 091 руб. 10 коп. и перечисленной ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" на имя истца в Сбербанк России суммы - 435 048 руб. 41 коп. (468 091 руб. 10 коп. - 435 048 руб. 41 коп. = 33 042 руб. 69 коп.) + 21 203 руб. 76 коп. - проценты по вкладам по условиям договоров под 40% годовых. В остальной части иска З. отказано.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года З. отказано в иске к ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" о взыскании денежных средств в сумме 54 246 руб. 45 коп. (основная сумма вклада 33 042 руб. 69 коп., проценты по вкладам - 21 203 руб. 76 коп.) и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 16.11.2010 года.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования были предметом судебного разбирательства и по ним вынесено решение, вступившее в законную силу.
Суд учел, что определением Головинского районного суда г. Москвы от 27.12.2000 г. было прекращено сводное исполнительное производство в отношении должника ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в связи с утверждением мирового соглашения и прекращением обязательств Банка, возникших до 18.10.1999 г.
Повторно возбужденное судебным приставом ОССП по САЛ ГУ ФССП по г. Москве 23.01.2006 г. исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с Банка в пользу З. 54 246 руб. 45 коп., выданному на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.02.2000 г., определением Савеловского районного суда г. Москвы от 04.07.2007 г. прекращено в связи с утверждением Арбитражным судом г. Москвы мирового соглашения между Банком и его кредиторами. Определением Московского городского суда от 15.11.2007 г. данное определение оставлено без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом определения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и имеющихся в деле документов.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19254
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-19254
Судья Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца З. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г., которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску З. к ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" о взыскании суммы основного вклада в размере 33 042 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" о взыскании суммы основного вклада в размере 33 042 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в 1998 г. им были заключены с ответчиком несколько договоров банковского вклада: N 25386 от 19.10.1998 г., N 28306 от 10.11.1998 г., N 25883 от 22.10.1998 г., N 25889 от 22.10.1998 г., N 25155 от 16.10.1998 г., N 25157 от 16.10.1998 г., N 25373 от 19.10.1998 г., N 25380 от 19.10.1998 г., N 25431 от 17.08.1998 г., N 15440 от 17.08.1998 г. Всего на сумму 468 091 руб. 10 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.02.2000 г. с Банка взыскано в пользу истца 54 246 руб. 45 коп.
Этим же решением установлено, что Банк вернул ему часть вкладов через Сбербанк в размере 435 048 руб. 41 коп., т.е. не в полном объеме, остаток составил 33 042 руб. 69 коп.
Указанными действиями Банк причинил ему нравственные и физические страдания, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" по доверенности Б. просила прекратить производство по делу, представила письменные объяснения по иску. Также просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец З.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком в 1998 году были заключены 10 договоров банковского вклада. С учетом начисленных процентов по окончании сроков заключенных договоров между истцом и ответчиком были заключены новые договоры: N 25386 от 19.10.1998 г., N 28306 от 10.11.1998 г., N 25883 от 22.10.1998 г., N 25889 от 22.10.1998 г., N 25155 от 16.10.1998 г., N 25157 от 16.10.1998 г., N 25373 от 19.10.1998 г., N 25380 от 19.10.1998 г., N 25431 от 17.08.1998 г., N 15440 от 17.08.1998 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.02.2000 г. с ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в пользу истца взыскано 54 246 руб. 45 коп.
Из указанного решения суда следует, что указанная сумма складывается из разницы по вкладам на имя истца в Банке - 468 091 руб. 10 коп. и перечисленной ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" на имя истца в Сбербанк России суммы - 435 048 руб. 41 коп. (468 091 руб. 10 коп. - 435 048 руб. 41 коп. = 33 042 руб. 69 коп.) + 21 203 руб. 76 коп. - проценты по вкладам по условиям договоров под 40% годовых. В остальной части иска З. отказано.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года З. отказано в иске к ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" о взыскании денежных средств в сумме 54 246 руб. 45 коп. (основная сумма вклада 33 042 руб. 69 коп., проценты по вкладам - 21 203 руб. 76 коп.) и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 16.11.2010 года.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования были предметом судебного разбирательства и по ним вынесено решение, вступившее в законную силу.
Суд учел, что определением Головинского районного суда г. Москвы от 27.12.2000 г. было прекращено сводное исполнительное производство в отношении должника ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в связи с утверждением мирового соглашения и прекращением обязательств Банка, возникших до 18.10.1999 г.
Повторно возбужденное судебным приставом ОССП по САЛ ГУ ФССП по г. Москве 23.01.2006 г. исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с Банка в пользу З. 54 246 руб. 45 коп., выданному на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.02.2000 г., определением Савеловского районного суда г. Москвы от 04.07.2007 г. прекращено в связи с утверждением Арбитражным судом г. Москвы мирового соглашения между Банком и его кредиторами. Определением Московского городского суда от 15.11.2007 г. данное определение оставлено без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом определения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и имеющихся в деле документов.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)