Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
Заявление возвратить ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России".
Обязать ИФНС N 26 ЮАО г. Москвы вернуть ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" оплаченную по делу госпошлину в размере.. руб. 84 коп. по платежному поручению N.. от.. года.
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО "Флора Лайф", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Возвращая иск, суд исходил из того, что согласно ст. 28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела следует, что местом регистрации ответчика Б. является: .., а юридическим адресом ответчика ООО "Флора Лайф" является: г., что к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы не относится.
При таком положении суд в соответствии со ст. ст. 28, 135 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела Чертановскому районному суду г. Москвы.
Доводы жалобы о том, что подсудность спора Чертановскому суду определена соглашением сторон в договоре поручительства, заключенным истцом с Б., не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком ООО "Флора Лайф", соглашение об изменении подсудности не заключалось.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19285
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19285
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
Заявление возвратить ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России".
Обязать ИФНС N 26 ЮАО г. Москвы вернуть ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" оплаченную по делу госпошлину в размере.. руб. 84 коп. по платежному поручению N.. от.. года.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО "Флора Лайф", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Возвращая иск, суд исходил из того, что согласно ст. 28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела следует, что местом регистрации ответчика Б. является: .., а юридическим адресом ответчика ООО "Флора Лайф" является: г., что к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы не относится.
При таком положении суд в соответствии со ст. ст. 28, 135 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела Чертановскому районному суду г. Москвы.
Доводы жалобы о том, что подсудность спора Чертановскому суду определена соглашением сторон в договоре поручительства, заключенным истцом с Б., не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком ООО "Флора Лайф", соглашение об изменении подсудности не заключалось.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)