Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Сергеевой Л.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе ООО "Фасад-Строй-Комплект"
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено: заявление возвратить ООО "Фасад-Строй-Комплект". Разъяснить заявителю, что за разрешением возникшего спора он вправе обратится в суд по месту жительства ответчика,
установила:
ООО "Фасад-Строй-Комплект" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик является поручителем заемщика ООО "Сатин", которое заключило кредитный договор с ЗАО "ЗАТО-банк" (ЗАО "Смартбанк") и не выполняет обязательства по договору. В настоящее время права и обязанности Банка по кредитному договору переданы по договорам об уступке требования (цессии) истцу.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 4.2 договора поручительства, заключенного между ответчиком и ЗАО "ЗАТО-банк", все споры по договору разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Банка.
Согласно договорам об уступке требования (цессии) от 30.09.2011 г. и от 31.08.2011 г. истцу ООО "Фасад-Строй-Комплект" передано право требования надлежащего исполнения денежного обязательства к ООО "Сатин". П. 5.2 договоров предусмотрено, что споры подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.
Из искового заявления следует, что ответчик Б. проживает по адресу: г. **.
Возвращая истцу исковое заявление, судья правильно исходила из того, что данное дело неподсудно Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик проживает на территории, не относящейся к юрисдикции данного суда.
Довод частной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца, является неправильным.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Из договора поручительства не усматривается, что между сторонами договоров было достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в договорах формулировка о рассмотрении дела судом по месту нахождения Банка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.
Кроме того, договоры цессии не содержат условий о подсудности споров по уступленным правам (требованиям) суду общей юрисдикции по месту нахождения истца, данные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Фасад-Строй-Комплект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22237
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22237
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Сергеевой Л.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе ООО "Фасад-Строй-Комплект"
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено: заявление возвратить ООО "Фасад-Строй-Комплект". Разъяснить заявителю, что за разрешением возникшего спора он вправе обратится в суд по месту жительства ответчика,
установила:
ООО "Фасад-Строй-Комплект" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик является поручителем заемщика ООО "Сатин", которое заключило кредитный договор с ЗАО "ЗАТО-банк" (ЗАО "Смартбанк") и не выполняет обязательства по договору. В настоящее время права и обязанности Банка по кредитному договору переданы по договорам об уступке требования (цессии) истцу.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 4.2 договора поручительства, заключенного между ответчиком и ЗАО "ЗАТО-банк", все споры по договору разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Банка.
Согласно договорам об уступке требования (цессии) от 30.09.2011 г. и от 31.08.2011 г. истцу ООО "Фасад-Строй-Комплект" передано право требования надлежащего исполнения денежного обязательства к ООО "Сатин". П. 5.2 договоров предусмотрено, что споры подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.
Из искового заявления следует, что ответчик Б. проживает по адресу: г. **.
Возвращая истцу исковое заявление, судья правильно исходила из того, что данное дело неподсудно Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик проживает на территории, не относящейся к юрисдикции данного суда.
Довод частной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца, является неправильным.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Из договора поручительства не усматривается, что между сторонами договоров было достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в договорах формулировка о рассмотрении дела судом по месту нахождения Банка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.
Кроме того, договоры цессии не содержат условий о подсудности споров по уступленным правам (требованиям) суду общей юрисдикции по месту нахождения истца, данные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Фасад-Строй-Комплект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)