Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Р. к ЗАО "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора - отказать.
установила:
К.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24", в котором просит расторгнуть кредитный договора N 631/2099-0000052 от 25.10.2006 г. с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, с 21.05.2010 г. Требования мотивированы тем, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 г., вступившим в законную силу, с истца в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 631/2099-0000052 от 25.10.2006 г. в размере *** долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** До настоящего времени имущество не реализовано, договор является действующим, в связи с чем банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за неисполнение обязательств, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.
В судебном заседании представитель истца Т. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ВТБ 24", извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Р. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "ВТБ 24" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца К.Р. по доверенности Т.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом по делу установлено, что 25 октября 2006 г. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и К.Р. заключен кредитный договор N 631/2099-0000052, согласно которому заемщику предоставлена денежная сумма в размере *** долларов США под 12,5% годовых сроком на 122 месяца. В тот же день с целью обеспечения исполнения обязательств К.Р. по кредитному договору, банком с истцом заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***, а также договор поручительства N 631/2099-0000052-п01с К.М.
В соответствии с пунктом 5.1.1 кредитного договора истец обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.
Пунктами 4.1 - 4.3 кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов.
Согласно положениям пункта 5.4.1 этого же договора наличие просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев являются основанием для досрочного истребования кредита.
Пунктом 7.7 кредитного договора определено, что он действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 г., вступившим в законную силу 02.11.2010 г., рассмотрены и удовлетворены требования ООО "Долговой центр" к К.Р., К.М. о взыскании долга по кредитному договору N 631/2099-0000052 от 25.10.2006 г. в размере *** долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***.
Определением суда от 18.02.2011 г. произведена замена истца ООО "Долговой центр" на его правопреемника "ВТБ 24" (ЗАО).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 407, 408, 450, 810, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Р. о расторжении кредитного договора, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существенных нарушений условий кредитного договора *** от 25.10.2006 года со стороны кредитора.
При этом суд правомерно исходил из того, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 года о взыскании с истца задолженности по кредитного договору N 631/2099-0000052 от 25.10.2006 года и обращение взыскание на предмет залога не является существенным нарушением кредитного договора со стороны банка, в связи с чем не может служить основанием для его расторжения.
Из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 года следует, что кредитный договор N 631/2099-0000052 от 25.10.2006 года заключен на 122 месяца и до настоящего времени срок исполнения обязательств по нему не истек, а задолженность по кредитному договору N 631/2099-0000052 от 25.10.2006 года взыскана с истца только по состоянию на 19.04.2010 года. Следовательно, вывод суда об отказе в расторжении кредитного договора N 631/2099-0000052 от 25.10.2006 года правомерен.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16996
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16996
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Р. к ЗАО "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора - отказать.
установила:
К.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24", в котором просит расторгнуть кредитный договора N 631/2099-0000052 от 25.10.2006 г. с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, с 21.05.2010 г. Требования мотивированы тем, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 г., вступившим в законную силу, с истца в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 631/2099-0000052 от 25.10.2006 г. в размере *** долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** До настоящего времени имущество не реализовано, договор является действующим, в связи с чем банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за неисполнение обязательств, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.
В судебном заседании представитель истца Т. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ВТБ 24", извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Р. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "ВТБ 24" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца К.Р. по доверенности Т.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом по делу установлено, что 25 октября 2006 г. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и К.Р. заключен кредитный договор N 631/2099-0000052, согласно которому заемщику предоставлена денежная сумма в размере *** долларов США под 12,5% годовых сроком на 122 месяца. В тот же день с целью обеспечения исполнения обязательств К.Р. по кредитному договору, банком с истцом заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***, а также договор поручительства N 631/2099-0000052-п01с К.М.
В соответствии с пунктом 5.1.1 кредитного договора истец обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.
Пунктами 4.1 - 4.3 кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов.
Согласно положениям пункта 5.4.1 этого же договора наличие просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев являются основанием для досрочного истребования кредита.
Пунктом 7.7 кредитного договора определено, что он действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 г., вступившим в законную силу 02.11.2010 г., рассмотрены и удовлетворены требования ООО "Долговой центр" к К.Р., К.М. о взыскании долга по кредитному договору N 631/2099-0000052 от 25.10.2006 г. в размере *** долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***.
Определением суда от 18.02.2011 г. произведена замена истца ООО "Долговой центр" на его правопреемника "ВТБ 24" (ЗАО).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 407, 408, 450, 810, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Р. о расторжении кредитного договора, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существенных нарушений условий кредитного договора *** от 25.10.2006 года со стороны кредитора.
При этом суд правомерно исходил из того, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 года о взыскании с истца задолженности по кредитного договору N 631/2099-0000052 от 25.10.2006 года и обращение взыскание на предмет залога не является существенным нарушением кредитного договора со стороны банка, в связи с чем не может служить основанием для его расторжения.
Из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 года следует, что кредитный договор N 631/2099-0000052 от 25.10.2006 года заключен на 122 месяца и до настоящего времени срок исполнения обязательств по нему не истек, а задолженность по кредитному договору N 631/2099-0000052 от 25.10.2006 года взыскана с истца только по состоянию на 19.04.2010 года. Следовательно, вывод суда об отказе в расторжении кредитного договора N 631/2099-0000052 от 25.10.2006 года правомерен.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)