Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ж. - В. и представителя ОАО "Первый Республиканский Банк",
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Первый Республиканский Банк" в пользу Ж. убытки в сумме 2 871 907 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 225157,50 рублей, госпошлину в сумме 28 685,32 рублей, а всего 3 125 749 (три миллиона сто двадцать пять тысяч семьсот сорок девять) рублей 82 копейки.
В удовлетворении иска Ж. к ОАО "Первый Республиканский Банк" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать,
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Первый Республиканский Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.
Истец мотивировал свои требования тем, что 22 июля 2003 г. заключил с ОАО "Первый Республиканский Банк" договор банковского счета физического лица N 40817810800000000011.06 апреля 2011 г. истец запросил в банке сведения о движении денежных средств на его банковском счете. Из ответа 10 мая 2011 г. Ж. узнал, что в 2007 г. и 2009 г. с его счета снимались денежные средства неизвестными лицами. Всего безосновательно с его счета было списано 9630953 рублей. Истец полагает, что указанные денежные средства должны быть возвращены банком на основании ст. ст. 845, 847, 15, 128, 130, 393 ГК РФ, а на основании ст. 395 ГК РФ ответчик должен уплатить проценты за неправомерное пользование его денежными средствами в сумме 2985673,53 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 200000 руб.
Истец Ж. и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Первый Республиканский Банк" в суд явился, исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности к операциям по снятию денежных средств в 2007 г.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. исковые требования Ж. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Ж. - В. и представитель ОАО "Первый Республиканский Банк" в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ж. - В., представителя ОАО "Первый Республиканский Банк" - О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2003 года между ОАО "Первый Республиканский Банк" и Ж. был заключен договор банковского счета физического лица, предметом которого является осуществление безналичных расчетов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2.2 договора, банк совершает операции по счету на основании расчетных документов, оформленных клиентом в установленном порядке и заверенных подписью клиента.
Согласно выписок по лицевому счету от 19.05.2011 г. и копиям расходных кассовых ордеров со счета Ж. были сняты денежные средства в следующем порядке: 22.01.2007 г. в сумме 2 811 046 рублей по расходному кассовому ордеру N 28, 29.01.2007 г. в сумме 3 948 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 123, 02.03.2009 г. в сумме 85600 рублей по расходному кассовому ордеру N 11 и 1 000 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 13, 03.03.2009 г. в сумме 1 000 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 17, 04.03.2009 г. в сумме 786 307 рублей по расходному кассовому ордеру N 1.
В соответствии с п. 2.4 Договора банковского счета физического лица от 22 июля 2003 г., списание денежных средств со счета осуществляется Банком по распоряжению Клиента в пределах имеющихся на счете денежных средств на начало операционного дня с учетом поступления средств в течение текущего операционного дня.
Истец не признал факт выдачи распоряжений для списания денежных средств по счету, произведенных на основании расходных кассовых ордеров N 28 от 22.01.2007 г.; N 123 от 29.01.2007 г.; N 11 и 13 от 02.03.2009 г.; N 17 от 03.03.2009 г.; N 1 от 04.03.2009 г.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 г. по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта от 10.11.2011 г. АНО "Центр судебных экспертиз", подписи от имени Ж., расположенные на строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" "(личная подпись)", в расходом кассовом ордере N 13 от 02 марта 2009 года на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, в расходом кассовом ордере N 17 от 03 марта 2009 года на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, в расходном кассовом ордере N 11 от 02 марта 2009 года на сумму 85 600 рублей 00 копеек, в расходном кассовом ордере N 1 от 04 марта 2009 года на сумму 786 307 рублей 00 копеек, выполнены не самим Ж., а другим лицом с подражанием подлинным подписям истца. Подпись от имени Ж., электрофотографическое изображение которой расположено "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" "Подпись получателя" в электрофотографической копии расходного кассового ордера N 28 от 22 января 2007 года на сумму 2 811 046 рублей 00 копеек, выполнены не самим Ж., а другим лицом с подражанием подлинным подписям истца, при условии, что вышеуказанное электрофотографическое изображение подписи действительно является копией подписи, расположенной в оригинале расходного кассового ордера N 28 от 22 января 2007 года на сумму 2 811 046 рублей 00 копеек. Подлинника или копии расходного кассового ордера N 123 от 29.01.2007 г. на сумму 3 948 000 рублей суду и на экспертизу ответчиком представлено не было.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не давал распоряжений о списании денежных средств со счета произведенных на основании расходных кассовых ордеров N 28 от 22.01.2007 г.; N 123 от 29.01.2007 г.; N 11 и 13 от 02.03.2009 г.; N 17 от 03.03.2009 г.; N 1 от 04.03.2009 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что требования истца о возврате денежных средств снятых со счета по расходным кассовым ордерам от 22.01.2007 г. и от 29.01.2007 г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. п. 3.3.6 Договора банковского счета физического лица от 22 июля 2003 г., заключенного между сторонами, клиент обязуется предоставлять подтверждение остатка средств по счету на первое число календарного года, в срок до 10 января. В связи с чем, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 10 января 2008 г., однако обратился в суд с исковым заявлением лишь 05.07.2011 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства списанные: 02.03.2009 г. в размере 85600 рублей по расходному кассовому ордеру N 11 и 1 000 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 13; 03.03.2009 г. в размере 1 000 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 17; 04.03.2009 г. в размере 786 307 рублей по расходному кассовому ордеру N 1, а всего в размере 2 871 907 рублей.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 г. по 11.05.2012 г. в размере 225157,50 рублей.
С приведенным в решении суда расчетом судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
Учитывая, что данные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании с ответчика штрафа в доход государства также не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.
Также суд правильно, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 1 п. п. 1 НК РФ взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в размере 28685,32 рублей.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.
Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ж. - В. и представителя ОАО "Первый Республиканский Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17578
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 11-17578
Судья: Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ж. - В. и представителя ОАО "Первый Республиканский Банк",
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Первый Республиканский Банк" в пользу Ж. убытки в сумме 2 871 907 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 225157,50 рублей, госпошлину в сумме 28 685,32 рублей, а всего 3 125 749 (три миллиона сто двадцать пять тысяч семьсот сорок девять) рублей 82 копейки.
В удовлетворении иска Ж. к ОАО "Первый Республиканский Банк" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Первый Республиканский Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.
Истец мотивировал свои требования тем, что 22 июля 2003 г. заключил с ОАО "Первый Республиканский Банк" договор банковского счета физического лица N 40817810800000000011.06 апреля 2011 г. истец запросил в банке сведения о движении денежных средств на его банковском счете. Из ответа 10 мая 2011 г. Ж. узнал, что в 2007 г. и 2009 г. с его счета снимались денежные средства неизвестными лицами. Всего безосновательно с его счета было списано 9630953 рублей. Истец полагает, что указанные денежные средства должны быть возвращены банком на основании ст. ст. 845, 847, 15, 128, 130, 393 ГК РФ, а на основании ст. 395 ГК РФ ответчик должен уплатить проценты за неправомерное пользование его денежными средствами в сумме 2985673,53 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 200000 руб.
Истец Ж. и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Первый Республиканский Банк" в суд явился, исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности к операциям по снятию денежных средств в 2007 г.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. исковые требования Ж. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Ж. - В. и представитель ОАО "Первый Республиканский Банк" в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ж. - В., представителя ОАО "Первый Республиканский Банк" - О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2003 года между ОАО "Первый Республиканский Банк" и Ж. был заключен договор банковского счета физического лица, предметом которого является осуществление безналичных расчетов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2.2 договора, банк совершает операции по счету на основании расчетных документов, оформленных клиентом в установленном порядке и заверенных подписью клиента.
Согласно выписок по лицевому счету от 19.05.2011 г. и копиям расходных кассовых ордеров со счета Ж. были сняты денежные средства в следующем порядке: 22.01.2007 г. в сумме 2 811 046 рублей по расходному кассовому ордеру N 28, 29.01.2007 г. в сумме 3 948 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 123, 02.03.2009 г. в сумме 85600 рублей по расходному кассовому ордеру N 11 и 1 000 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 13, 03.03.2009 г. в сумме 1 000 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 17, 04.03.2009 г. в сумме 786 307 рублей по расходному кассовому ордеру N 1.
В соответствии с п. 2.4 Договора банковского счета физического лица от 22 июля 2003 г., списание денежных средств со счета осуществляется Банком по распоряжению Клиента в пределах имеющихся на счете денежных средств на начало операционного дня с учетом поступления средств в течение текущего операционного дня.
Истец не признал факт выдачи распоряжений для списания денежных средств по счету, произведенных на основании расходных кассовых ордеров N 28 от 22.01.2007 г.; N 123 от 29.01.2007 г.; N 11 и 13 от 02.03.2009 г.; N 17 от 03.03.2009 г.; N 1 от 04.03.2009 г.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 г. по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта от 10.11.2011 г. АНО "Центр судебных экспертиз", подписи от имени Ж., расположенные на строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" "(личная подпись)", в расходом кассовом ордере N 13 от 02 марта 2009 года на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, в расходом кассовом ордере N 17 от 03 марта 2009 года на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, в расходном кассовом ордере N 11 от 02 марта 2009 года на сумму 85 600 рублей 00 копеек, в расходном кассовом ордере N 1 от 04 марта 2009 года на сумму 786 307 рублей 00 копеек, выполнены не самим Ж., а другим лицом с подражанием подлинным подписям истца. Подпись от имени Ж., электрофотографическое изображение которой расположено "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" "Подпись получателя" в электрофотографической копии расходного кассового ордера N 28 от 22 января 2007 года на сумму 2 811 046 рублей 00 копеек, выполнены не самим Ж., а другим лицом с подражанием подлинным подписям истца, при условии, что вышеуказанное электрофотографическое изображение подписи действительно является копией подписи, расположенной в оригинале расходного кассового ордера N 28 от 22 января 2007 года на сумму 2 811 046 рублей 00 копеек. Подлинника или копии расходного кассового ордера N 123 от 29.01.2007 г. на сумму 3 948 000 рублей суду и на экспертизу ответчиком представлено не было.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не давал распоряжений о списании денежных средств со счета произведенных на основании расходных кассовых ордеров N 28 от 22.01.2007 г.; N 123 от 29.01.2007 г.; N 11 и 13 от 02.03.2009 г.; N 17 от 03.03.2009 г.; N 1 от 04.03.2009 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что требования истца о возврате денежных средств снятых со счета по расходным кассовым ордерам от 22.01.2007 г. и от 29.01.2007 г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. п. 3.3.6 Договора банковского счета физического лица от 22 июля 2003 г., заключенного между сторонами, клиент обязуется предоставлять подтверждение остатка средств по счету на первое число календарного года, в срок до 10 января. В связи с чем, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 10 января 2008 г., однако обратился в суд с исковым заявлением лишь 05.07.2011 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства списанные: 02.03.2009 г. в размере 85600 рублей по расходному кассовому ордеру N 11 и 1 000 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 13; 03.03.2009 г. в размере 1 000 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 17; 04.03.2009 г. в размере 786 307 рублей по расходному кассовому ордеру N 1, а всего в размере 2 871 907 рублей.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 г. по 11.05.2012 г. в размере 225157,50 рублей.
С приведенным в решении суда расчетом судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
Учитывая, что данные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании с ответчика штрафа в доход государства также не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.
Также суд правильно, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 1 п. п. 1 НК РФ взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в размере 28685,32 рублей.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.
Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ж. - В. и представителя ОАО "Первый Республиканский Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)