Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Васильевой И.В.,
судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 г., в редакции определения от 10 августа 2012 г., которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N .... от ... г., заключенный между ЗАО Внешторгбанком Розничные услуги и И.
Взыскать с З. в пользу "ВТБ 24" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме долларов ...... доллара США, из которых ..... основной долг, ...... доллара США проценты за пользование кредитом, ..... долларов США пени по основному долгу, .... пени за неуплату процентов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
"ВТБ 24" (ЗАО) обратился в суд с иском к И. о расторжении Договора N .... от ... г., взыскании с И. задолженности по кредитному договору в общей сумме по состоянию на ..... г. .... долларов США и расходов по оплате госпошлины в сумме ..... рублей, указывая, что между "ВТБ 24" (ЗАО) и И. ...... г. заключен Кредитный Договор в соответствии с которым И. предоставлен кредит в сумме ..... доллара США под 12,5% годовых на срок до .... г. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил.
В период нахождения дела в производстве суда установлено, что И. умер ..... г., наследником принявшим наследство является З., которая была привлечена судом к участию в деле в качестве правопреемника.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
З. в судебном заседании иск признала частично, указав, что на момент смерти И. он имел задолженность в сумме .... долларов США. Остальные проценты и комиссии начислены после смерти И. и уплате не подлежат.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик, указывая в апелляционной жалобе на неправильное определение судом размера подлежащей взысканию задолженности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя по доверенности Т., представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, подлежит изменению.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .... г. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (переименовано в ЗАО "ВТБ 24") и И. заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым истец предоставляет ответчику кредит в сумме ... долларов США с уплатой процентов в размере 12,5% годовых на срок до ...... г.
Ответчик в соответствии с п. 2.1 Договора обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим Договорам проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора.
Во исполнения договора банком ...... г. на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме ........ долларов США.
Согласно п. 2.6 Договора в случае просрочки исполнения заемщиков своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссией заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
И. исполнил свои обязательства частично, задолженность по кредиту составляет ..... долларов США, задолженность по плановым процентам - ........ доллара США.
........ г. И. умер.
Наследником, принявшим имущество И. в виде квартиры по адресу: ...... является З.
Выводы суда о правомерности требований о расторжении кредитного договора, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Определяя пределы ответственности наследника по долгам наследодателя, суд исходил из рыночной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и принял во внимание, что согласно договору купли-продажи от ... г. указанная квартира была приобретена И. за .... руб., отчуждена ответчиком З. по договору купли-продажи ..... г. за ......... рублей.
Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 1110, 1175 ГК РФ как наследник, принявший наследство, отвечает по долгам И., задолженность которого перед банком не превышает стоимость перешедшего к З. наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости наследственного имущества по инвентаризационной стоимости, указанной в справке ТБТИ, состоятельными признать нельзя.
Статьей 1175 ГК РФ определено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд первой инстанции правомерно взял за основу рыночную стоимость имущества, поскольку она является действительной реальной стоимостью, позволяющей учесть баланс интересов кредитора и наследника.
Разрешая спор в данной его части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, его решение в данной части является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при исчислении неустойки за нарушение срока возврата кредита и неустойки за нарушение срока уплату плановых процентов подлежит применению ст. 333 ГК РФ, позволяющая суду уменьшить неустойку в случаях, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки с учетом длительного периода просрочки, однако длительность данного периода связана с переходом обязанностей по договору к наследнику; правом на досрочное взыскание суммы задолженности при нарушении срока возврата очередной части кредита в ....... г. банк длительное время не воспользовался. Указанные обстоятельства судом учтены не были.
Коллегия находит обоснованными доводы представителя ответчика, изложенные в заседании судебной коллегии, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает пени за нарушение срока возврата кредита до ...... долларов США, за нарушение срока уплаты плановых процентов до ........ долларов США.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на иные обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и иных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика З. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ...... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 г., в редакции определения от 10 августа 2012 г. изменить в части размера взыскания задолженности.
Взыскать с З. в пользу "ВТБ 24" (ЗАО) сумму основного долга ...... долларов США, проценты за пользование кредитом ........ доллара США, пени по основному долгу ....... долларов США, пени за неуплату процентов ....... долларов США, а всего ... долларов США или рублевый эквивалент этой суммы по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать с З. в пользу "ВТБ 24" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины ..... рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17586
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 11-17586
Судья суда первой инстанции: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Васильевой И.В.,
судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 г., в редакции определения от 10 августа 2012 г., которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N .... от ... г., заключенный между ЗАО Внешторгбанком Розничные услуги и И.
Взыскать с З. в пользу "ВТБ 24" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме долларов ...... доллара США, из которых ..... основной долг, ...... доллара США проценты за пользование кредитом, ..... долларов США пени по основному долгу, .... пени за неуплату процентов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
"ВТБ 24" (ЗАО) обратился в суд с иском к И. о расторжении Договора N .... от ... г., взыскании с И. задолженности по кредитному договору в общей сумме по состоянию на ..... г. .... долларов США и расходов по оплате госпошлины в сумме ..... рублей, указывая, что между "ВТБ 24" (ЗАО) и И. ...... г. заключен Кредитный Договор в соответствии с которым И. предоставлен кредит в сумме ..... доллара США под 12,5% годовых на срок до .... г. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил.
В период нахождения дела в производстве суда установлено, что И. умер ..... г., наследником принявшим наследство является З., которая была привлечена судом к участию в деле в качестве правопреемника.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
З. в судебном заседании иск признала частично, указав, что на момент смерти И. он имел задолженность в сумме .... долларов США. Остальные проценты и комиссии начислены после смерти И. и уплате не подлежат.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик, указывая в апелляционной жалобе на неправильное определение судом размера подлежащей взысканию задолженности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя по доверенности Т., представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, подлежит изменению.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .... г. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (переименовано в ЗАО "ВТБ 24") и И. заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым истец предоставляет ответчику кредит в сумме ... долларов США с уплатой процентов в размере 12,5% годовых на срок до ...... г.
Ответчик в соответствии с п. 2.1 Договора обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим Договорам проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора.
Во исполнения договора банком ...... г. на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме ........ долларов США.
Согласно п. 2.6 Договора в случае просрочки исполнения заемщиков своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссией заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
И. исполнил свои обязательства частично, задолженность по кредиту составляет ..... долларов США, задолженность по плановым процентам - ........ доллара США.
........ г. И. умер.
Наследником, принявшим имущество И. в виде квартиры по адресу: ...... является З.
Выводы суда о правомерности требований о расторжении кредитного договора, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Определяя пределы ответственности наследника по долгам наследодателя, суд исходил из рыночной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и принял во внимание, что согласно договору купли-продажи от ... г. указанная квартира была приобретена И. за .... руб., отчуждена ответчиком З. по договору купли-продажи ..... г. за ......... рублей.
Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 1110, 1175 ГК РФ как наследник, принявший наследство, отвечает по долгам И., задолженность которого перед банком не превышает стоимость перешедшего к З. наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости наследственного имущества по инвентаризационной стоимости, указанной в справке ТБТИ, состоятельными признать нельзя.
Статьей 1175 ГК РФ определено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд первой инстанции правомерно взял за основу рыночную стоимость имущества, поскольку она является действительной реальной стоимостью, позволяющей учесть баланс интересов кредитора и наследника.
Разрешая спор в данной его части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, его решение в данной части является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при исчислении неустойки за нарушение срока возврата кредита и неустойки за нарушение срока уплату плановых процентов подлежит применению ст. 333 ГК РФ, позволяющая суду уменьшить неустойку в случаях, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки с учетом длительного периода просрочки, однако длительность данного периода связана с переходом обязанностей по договору к наследнику; правом на досрочное взыскание суммы задолженности при нарушении срока возврата очередной части кредита в ....... г. банк длительное время не воспользовался. Указанные обстоятельства судом учтены не были.
Коллегия находит обоснованными доводы представителя ответчика, изложенные в заседании судебной коллегии, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает пени за нарушение срока возврата кредита до ...... долларов США, за нарушение срока уплаты плановых процентов до ........ долларов США.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на иные обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и иных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика З. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ...... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 г., в редакции определения от 10 августа 2012 г. изменить в части размера взыскания задолженности.
Взыскать с З. в пользу "ВТБ 24" (ЗАО) сумму основного долга ...... долларов США, проценты за пользование кредитом ........ доллара США, пени по основному долгу ....... долларов США, пени за неуплату процентов ....... долларов США, а всего ... долларов США или рублевый эквивалент этой суммы по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать с З. в пользу "ВТБ 24" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины ..... рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)