Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Васильевой И.В.
и судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по апелляционным жалобам представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) - Г., ответчика К.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г.,
в редакции определения от 28 июня 2012 г.
которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор от 15 июня 2006 г. N <...>, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО)_ и К.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 15 июня 2006 г. <...> по состоянию на 21 октября 2010 г. (включительно) 22308,22 долларов США, из которых:
- - 10 904,06 долларов США - Кредит;
- - 500 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом;
- - 3 000 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - 7 904, 16 долларов США - пени по просроченному долгу;
- в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, в счет расходов по уплате госпошлины 12 996 руб. 26 коп., остальную часть госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. возвратить истцу, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и о взыскании денежных средств, указывая, что 15 июня 2006 г. ЗАО Внешторг Розничные услуги (в соответствии с решением собрания акционеров от 10 октября 2006 г. (протокол N 05/06) наименование банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО) и К. заключили кредитный договор N <...>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 25 000,00 долларов США на срок по 14 июня 2011 г. с взиманием за пользованием кредитом 12,5%. Годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом - п. п. 1.1 и 2.2 кредитного договора.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме по погашению долга и уплате процентов.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
В обоснование иска истец сослался на положения ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, и просил расторгнуть договор от 15 июня 2006 г. N <...>, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и К.
Истец просит взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 15 июня 2006 г. N <...> по состоянию на 21 октября 2010 г. (включительно) - 28 562,24 долларов США, из которых:
- 10 904,06 долларов США- кредит
- 1 287,78 долларов США- плановые проценты за пользование кредитом
- 3 111,10 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов
- 12 398,16 долларов США - пени по просроченному долгу
- 400,00 долларов США- комиссия за сопровождение кредита
- 711,14 долларов США - пени по комиссии за сопровождение кредита.
Представитель истца в суде не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебно заседание явился, исковые требования признал частично, не признал требования в части взыскания комиссии за сопровождение кредита, пени по комиссии за сопровождение кредита, просил изменить пени, основной долг признал в полном объеме.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в апелляционных жалобах просят представитель ВТБ 24 (ЗАО) и К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ВТБ 24 (ЗАО) - Г., ответчика К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями п. п. 1 п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 819, 421 ГК РФ.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что 15 июня 2006 г. Банк и К. заключили кредитный договор N <...>.
В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 25 000 долларов США на срок по 14 июня 2011 г. с взысканием за пользование кредитом 12,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Ответчик исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению задолженности с нарушением сроков внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к в обоснованному выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу с ответчика плановых процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, - суд применил положения ст. 333 ГК РФ, указав на то, что согласно данной норме закона суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом суд учитывал фактические обстоятельства, характеризующие личность должника - наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Кроме того, суд указал на то, что размер пени по просроченному долгу, плановые проценты и пени за несвоевременную уплату плановых процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, уменьшив их до 3 000 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7 904,68 долларов США - пени по просроченному долгу; 500 долларов США плановые проценты.
Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции в части снижения размера плановых процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Плата за пользование кредитом взимается согласно установленной по соглашению сторон ставке в процентах годовых. Так, согласно кредитному договору за пользование кредитом заемщик оплачивает банку 12,5 процентов годовых. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование предоставленными кредитными средствами.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца плановых процентов за пользование кредитом и взыскать - 1 287,78 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет:
- 10 904,06 долларов США - кредит;
- 1 287,78 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом;
- 3 000.00 - долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов
7 904,16 - пени по просроченному долгу.
Общая сумма взыскания с ответчика К. в пользу истца ВТБ 24 (ЗАО) составила - 23 096,00 долларов США, сумма госпошлины - 10 594 руб. 87 коп.
Доводы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика комиссии за сопровождение кредита суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной в ответчика неустойки не противоречит действующему законодательству, фактическим обстоятельствам, с учетом материального и семейного положения К.
Доводы, приведенные в жалобе К. являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирание новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить резолютивную часть решения, указав части размера взысканных с ответчика в пользу истца плановых процентов за пользование кредитом и взыскать - 1 287,78 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 17 мая 2012 г., в редакции определения от 28 июня 2012 г. изменить в части взыскания плановых процентов за пользование кредитом.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) плановые проценты за пользование кредитом в сумме: 1 287,78 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в сумме - 10 594,87 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) - Г., ответчика К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18184
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18184
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Васильевой И.В.
и судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по апелляционным жалобам представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) - Г., ответчика К.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г.,
в редакции определения от 28 июня 2012 г.
которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор от 15 июня 2006 г. N <...>, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО)_ и К.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 15 июня 2006 г. <...> по состоянию на 21 октября 2010 г. (включительно) 22308,22 долларов США, из которых:
- - 10 904,06 долларов США - Кредит;
- - 500 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом;
- - 3 000 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - 7 904, 16 долларов США - пени по просроченному долгу;
- в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, в счет расходов по уплате госпошлины 12 996 руб. 26 коп., остальную часть госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. возвратить истцу, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и о взыскании денежных средств, указывая, что 15 июня 2006 г. ЗАО Внешторг Розничные услуги (в соответствии с решением собрания акционеров от 10 октября 2006 г. (протокол N 05/06) наименование банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО) и К. заключили кредитный договор N <...>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 25 000,00 долларов США на срок по 14 июня 2011 г. с взиманием за пользованием кредитом 12,5%. Годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом - п. п. 1.1 и 2.2 кредитного договора.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме по погашению долга и уплате процентов.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
В обоснование иска истец сослался на положения ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, и просил расторгнуть договор от 15 июня 2006 г. N <...>, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и К.
Истец просит взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 15 июня 2006 г. N <...> по состоянию на 21 октября 2010 г. (включительно) - 28 562,24 долларов США, из которых:
- 10 904,06 долларов США- кредит
- 1 287,78 долларов США- плановые проценты за пользование кредитом
- 3 111,10 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов
- 12 398,16 долларов США - пени по просроченному долгу
- 400,00 долларов США- комиссия за сопровождение кредита
- 711,14 долларов США - пени по комиссии за сопровождение кредита.
Представитель истца в суде не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебно заседание явился, исковые требования признал частично, не признал требования в части взыскания комиссии за сопровождение кредита, пени по комиссии за сопровождение кредита, просил изменить пени, основной долг признал в полном объеме.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в апелляционных жалобах просят представитель ВТБ 24 (ЗАО) и К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ВТБ 24 (ЗАО) - Г., ответчика К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями п. п. 1 п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 819, 421 ГК РФ.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что 15 июня 2006 г. Банк и К. заключили кредитный договор N <...>.
В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 25 000 долларов США на срок по 14 июня 2011 г. с взысканием за пользование кредитом 12,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Ответчик исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению задолженности с нарушением сроков внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к в обоснованному выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу с ответчика плановых процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, - суд применил положения ст. 333 ГК РФ, указав на то, что согласно данной норме закона суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом суд учитывал фактические обстоятельства, характеризующие личность должника - наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Кроме того, суд указал на то, что размер пени по просроченному долгу, плановые проценты и пени за несвоевременную уплату плановых процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, уменьшив их до 3 000 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7 904,68 долларов США - пени по просроченному долгу; 500 долларов США плановые проценты.
Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции в части снижения размера плановых процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Плата за пользование кредитом взимается согласно установленной по соглашению сторон ставке в процентах годовых. Так, согласно кредитному договору за пользование кредитом заемщик оплачивает банку 12,5 процентов годовых. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование предоставленными кредитными средствами.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца плановых процентов за пользование кредитом и взыскать - 1 287,78 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет:
- 10 904,06 долларов США - кредит;
- 1 287,78 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом;
- 3 000.00 - долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов
7 904,16 - пени по просроченному долгу.
Общая сумма взыскания с ответчика К. в пользу истца ВТБ 24 (ЗАО) составила - 23 096,00 долларов США, сумма госпошлины - 10 594 руб. 87 коп.
Доводы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика комиссии за сопровождение кредита суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной в ответчика неустойки не противоречит действующему законодательству, фактическим обстоятельствам, с учетом материального и семейного положения К.
Доводы, приведенные в жалобе К. являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирание новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить резолютивную часть решения, указав части размера взысканных с ответчика в пользу истца плановых процентов за пользование кредитом и взыскать - 1 287,78 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 17 мая 2012 г., в редакции определения от 28 июня 2012 г. изменить в части взыскания плановых процентов за пользование кредитом.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) плановые проценты за пользование кредитом в сумме: 1 287,78 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в сумме - 10 594,87 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) - Г., ответчика К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)