Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года, в редакции определения суда от 12 сентября 2011 г. об исправлении описки, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу АКБ "Банк Москвы" в счет возмещения задолженности и возврата госпошлины ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль *** установив начальную продажную цену в размере ***
В удовлетворении остальной части иска отказать",
установила:
Истец АКБ "Банк Москвы" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с К. задолженность по кредитному договору от ***., состоящую из суммы просроченного основного долга в размере ***руб., проценты по просроченной задолженности - ***., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту - ***., комиссию за ведение счета в размере ***., возврат госпошлины - ***.
В обосновании своего иска Банк указал, что между сторонами ***. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику К. кредит в сумме м. со сроком возврата до ***., с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых.
Ответчик же уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Ответчик К. в суд не явился, извещался по известному суду адресу, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик К.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К., его представителя М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Судом первой инстанции установлено.
*** между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и К. заключен кредитный договор N ***на сумму *** коп., сроком возврата до 25 февраля 2011 года, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора АКБ "Банк Москвы" (ОАО) выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив денежные средства К. в размере ***., а К. обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными равными платежами и проценты за пользование кредитом (13% годовых).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Судом первой инстанции правильно было установлено, что должник не исполняет условия кредитного договора, а именно не вносит денежные средства на счет истца.
Судом первой инстанции проверены расчеты суммы долга, процентов, неустойки, представленные истцом.
Требования о взыскании процентов, неустойки, обоснованы условиями кредитного договора.
Спорный договор подписан лично сторонами, то есть стороны выразили свою волю на заключение указанного договора, согласившись с условиями его заключения.
Одновременно отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 4075,33 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пункт 1.3 кредитного договора, как устанавливающий не предусмотренные законом условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции правильно исходил из норм действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы К., что на момент заключения кредитного договора, он состоял в браке и брал денежные средства на приобретение общего имущества - автомобиля, в связи с чем бывшая супруга должна быть привлечена к участию в дело в качестве соответчика и являться солидарным должником по возврату денежной суммы, являются несостоятельными и не влекут отмену решения.
Право определять ответчика на стадии принятия искового заявления принадлежит истцу. К иным лицам, кроме ответчика, иск предъявлен не был.
Ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к бывшей супруге о взыскании выплаченных по кредиту средств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что он не был извещен надлежащим образом о слушании дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.
Указанный факт не отрицал и ответчик, пояснив, что после расторжения брака в 2007 г. ушел из дома и жил по другому адресу. Банк о перемене места жительства не известил.
Из представленных материалов дела следует, что ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства (л.д. 189 - 192). Соответственно, выполнив свои обязанности по извещению ответчика по последнему известному месту жительства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года, в редакции определения суда от 12 сентября 2011 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13499\12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-13499\\12
Судья: Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года, в редакции определения суда от 12 сентября 2011 г. об исправлении описки, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу АКБ "Банк Москвы" в счет возмещения задолженности и возврата госпошлины ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль *** установив начальную продажную цену в размере ***
В удовлетворении остальной части иска отказать",
установила:
Истец АКБ "Банк Москвы" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с К. задолженность по кредитному договору от ***., состоящую из суммы просроченного основного долга в размере ***руб., проценты по просроченной задолженности - ***., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту - ***., комиссию за ведение счета в размере ***., возврат госпошлины - ***.
В обосновании своего иска Банк указал, что между сторонами ***. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику К. кредит в сумме м. со сроком возврата до ***., с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых.
Ответчик же уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Ответчик К. в суд не явился, извещался по известному суду адресу, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик К.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К., его представителя М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Судом первой инстанции установлено.
*** между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и К. заключен кредитный договор N ***на сумму *** коп., сроком возврата до 25 февраля 2011 года, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора АКБ "Банк Москвы" (ОАО) выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив денежные средства К. в размере ***., а К. обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными равными платежами и проценты за пользование кредитом (13% годовых).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Судом первой инстанции правильно было установлено, что должник не исполняет условия кредитного договора, а именно не вносит денежные средства на счет истца.
Судом первой инстанции проверены расчеты суммы долга, процентов, неустойки, представленные истцом.
Требования о взыскании процентов, неустойки, обоснованы условиями кредитного договора.
Спорный договор подписан лично сторонами, то есть стороны выразили свою волю на заключение указанного договора, согласившись с условиями его заключения.
Одновременно отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 4075,33 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пункт 1.3 кредитного договора, как устанавливающий не предусмотренные законом условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции правильно исходил из норм действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы К., что на момент заключения кредитного договора, он состоял в браке и брал денежные средства на приобретение общего имущества - автомобиля, в связи с чем бывшая супруга должна быть привлечена к участию в дело в качестве соответчика и являться солидарным должником по возврату денежной суммы, являются несостоятельными и не влекут отмену решения.
Право определять ответчика на стадии принятия искового заявления принадлежит истцу. К иным лицам, кроме ответчика, иск предъявлен не был.
Ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к бывшей супруге о взыскании выплаченных по кредиту средств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что он не был извещен надлежащим образом о слушании дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.
Указанный факт не отрицал и ответчик, пояснив, что после расторжения брака в 2007 г. ушел из дома и жил по другому адресу. Банк о перемене места жительства не известил.
Из представленных материалов дела следует, что ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства (л.д. 189 - 192). Соответственно, выполнив свои обязанности по извещению ответчика по последнему известному месту жительства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года, в редакции определения суда от 12 сентября 2011 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)