Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скрипста А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Шиян Л.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 января 2011 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец указал, что 30.10.2010 г. банком ответчику был предоставлен кредит в размере 90000 руб. сроком на 36 месяцев. В заявлении на кредит был оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. Ответчик своевременно не погасил задолженность по платежам в полном размере и по состоянию на 28.10.2010 г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет 115930 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве исковые требования не признал.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 62166 руб. 20 коп. и госпошлина в сумме 2064 руб. 99 коп.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела, пояснениями ответчика подтверждается, что решение истца о выдаче Р. кредита было принято 01.08.2008 г., этот день является днем заключения кредитного договора между сторонами в порядке ст. 433 ГК РФ.
Согласно графику платежей по состоянию на 04.05.2010 г. (дату, когда ответчиком был произведен последний платеж по кредиту) сумма задолженности по основному долгу составляет 46448 руб. 42 коп., включая проценты.
Суд дал правильную оценку представленному истцом расчету задолженности, сославшись на его необъективность и необоснованность, поскольку в расчете указаны две суммы задолженности по основному долгу: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 32119,49 руб. и остаток основного долга по кредиту в размере 30455,82 руб. Задолженность по указанным суммам материалами дела не подтверждается. Необоснованно в расчет включены суммы по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета и соответственно пеня за просроченные выплаты
Суд верно отметил, что общие условия счетов, вкладов и потребительских услуг не предусматривают порядок, размер уплаты комиссии за обслуживание счета и возможность взыскания пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в случае ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена задолженность Р. по кредитному договору в связи с неисполнением в установленный срок взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование им, определенная судом ко взысканию сумма задолженности по основному долгу составит 46448 руб. 42 коп., сумма задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 4717 руб. 78 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ и принципом соразмерности суд правомерно взыскал пеню за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 1000 руб. и сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 10000 руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 819, 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Р. в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 62166 руб. 20 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца была взыскана госпошлина в размере 2064 руб. 99 коп.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Содержащийся в жалобе расчет задолженности не ставит под сомнения выводы суда относительно размера образовавшейся задолженности.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17485
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-17485
Судья: Скрипста А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Шиян Л.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 января 2011 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец указал, что 30.10.2010 г. банком ответчику был предоставлен кредит в размере 90000 руб. сроком на 36 месяцев. В заявлении на кредит был оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. Ответчик своевременно не погасил задолженность по платежам в полном размере и по состоянию на 28.10.2010 г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет 115930 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве исковые требования не признал.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 62166 руб. 20 коп. и госпошлина в сумме 2064 руб. 99 коп.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела, пояснениями ответчика подтверждается, что решение истца о выдаче Р. кредита было принято 01.08.2008 г., этот день является днем заключения кредитного договора между сторонами в порядке ст. 433 ГК РФ.
Согласно графику платежей по состоянию на 04.05.2010 г. (дату, когда ответчиком был произведен последний платеж по кредиту) сумма задолженности по основному долгу составляет 46448 руб. 42 коп., включая проценты.
Суд дал правильную оценку представленному истцом расчету задолженности, сославшись на его необъективность и необоснованность, поскольку в расчете указаны две суммы задолженности по основному долгу: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 32119,49 руб. и остаток основного долга по кредиту в размере 30455,82 руб. Задолженность по указанным суммам материалами дела не подтверждается. Необоснованно в расчет включены суммы по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета и соответственно пеня за просроченные выплаты
Суд верно отметил, что общие условия счетов, вкладов и потребительских услуг не предусматривают порядок, размер уплаты комиссии за обслуживание счета и возможность взыскания пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в случае ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена задолженность Р. по кредитному договору в связи с неисполнением в установленный срок взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование им, определенная судом ко взысканию сумма задолженности по основному долгу составит 46448 руб. 42 коп., сумма задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 4717 руб. 78 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ и принципом соразмерности суд правомерно взыскал пеню за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 1000 руб. и сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 10000 руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 819, 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Р. в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 62166 руб. 20 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца была взыскана госпошлина в размере 2064 руб. 99 коп.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Содержащийся в жалобе расчет задолженности не ставит под сомнения выводы суда относительно размера образовавшейся задолженности.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)