Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2011 года частную жалобу ООО "АМТ Банк" на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года о возврате искового заявления ООО "АМТ БАНК" к В., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя ООО "АМТ Банк"
установила:
ООО "АМТ Банк" обратился в суд с иском к В., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года исковое заявление ООО "АМТ Банк" было возвращено.
В частной жалобе ООО "АМТ Банк" просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления в связи со следующим.
Возвращая исковое заявление и указывая, что истец вправе обратиться в суд с иском по месту жительства ответчика, т.к. заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок), а не о праве на земельный участок, а на данные требования распространяется общая подсудность.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Но, кроме того, из п. 7.1 кредитного договора усматривается, что споры подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения Кредитора, а Кредитор находится по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности дела Одинцовскому городскому суду обоснован.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АМТ Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20122/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-20122/2011
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2011 года частную жалобу ООО "АМТ Банк" на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года о возврате искового заявления ООО "АМТ БАНК" к В., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя ООО "АМТ Банк"
установила:
ООО "АМТ Банк" обратился в суд с иском к В., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года исковое заявление ООО "АМТ Банк" было возвращено.
В частной жалобе ООО "АМТ Банк" просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления в связи со следующим.
Возвращая исковое заявление и указывая, что истец вправе обратиться в суд с иском по месту жительства ответчика, т.к. заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок), а не о праве на земельный участок, а на данные требования распространяется общая подсудность.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Но, кроме того, из п. 7.1 кредитного договора усматривается, что споры подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения Кредитора, а Кредитор находится по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности дела Одинцовскому городскому суду обоснован.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АМТ Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)