Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам И. и представителя ОАО АКБ "СОЮЗ" по доверенности К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г., которым постановлено:
признать условия кредитного договора N **, заключенного 08 июля 2007 года между ОАО АКБ "Союз" и И. об уплате суммы единоразовой комиссии, недействительными; взыскать с ОАО АКБ "Союз" в пользу И. комиссию 000 руб., неосновательное обогащение 000 руб., за пользование денежными средствами 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 000 руб., расходы по оформлению доверенности 000 руб., транспортные расходы 000 руб., компенсацию морального вреда 000 руб., расходы по госпошлине 000 руб., всего в размере 000 руб.; в остальной части иска отказать,
И. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "СОЮЗ" о признании недействительными условий кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единоразовой комиссии за ведение операций по счетам, об обязании возврата комиссии в размере 000 руб., денежных средств в сумме 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 000 руб., компенсации морального вреда в размере 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 00 руб., транспортных расходов в размере 000 руб., ссылался на то, что 28 ноября 2007 года ОАО АКБ "Союз" заключил с ним (И.) кредитный договор N ** на приобретение автотранспортного средства в размере 000 руб. По условиям кредитования он обязался уплачивать ответчику единоразовую комиссию, связанную с осуществлением банком операций по счетам, он перечислил 000 руб. в счет оплаты единоразовой комиссии. Решением Центрального районного суда г. Твери от 06 сентября 2011 г. по иску И. и иску ОАО АКБ "Союз" к страховой компании СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая со страховой компании взыскано в его пользу 000 руб., а в пользу ОАО АКБ "Союз" - 000 руб. в счет возмещения задолженности И. перед банком по кредитному договору. Ответчик, пользуясь его доверием, потребовал ежемесячные платежи за три месяца по кредитному договору, что он и сделал, перечислив по кассовым ордерам денежные средства в размере 000 руб. 10 декабря 2011 г. в адрес ответчика он направил претензию с требованием возврата излишне оплаченных сумм, но она была оставлена ответчиком без ответа.
И. и его представитель по доверенности Г. исковые требования поддержали.
Представитель ОАО АКБ "СОЮЗ" по доверенности К. с иском не согласилась.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "СОЮЗ" по доверенности К. и об изменении которого просит И. по доводам апелляционных жалоб.
На заседание судебной коллегии И. явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил изменить и удовлетворить его требования в полном объеме, доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "СОЮЗ" не признал.
Представитель ОАО АКБ "СОЮЗ" на заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения И., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части удовлетворения требований И. о взыскании транспортных расходов в сумме 2 989 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2007 г. стороны заключили кредитный договор N *** на приобретение автотранспортного средства на сумму 000 руб. на срок до 25 ноября 2012 года с уплатой 11,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил, кредит истцу был предоставлен.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, заемщик брал на себя обязательства уплачивать единоразовую комиссию за выдачу кредита (открытие ссудного счета). 28 ноября 2007 г. истцом была уплачена комиссия по кредитному договору N *** в размере 4900 руб. Данный факт подтвержден приходным кассовым ордером.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, о том, что условие кредитного договора об уплате единоразовой комиссии за выдачу кредита противоречат действующему законодательству, договор в части уплаты суммы единоразовой комиссии является недействительным, и обоснованно с ними согласился.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 вышеназванного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая требования закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета по выдаче кредита является ничтожным и взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере 000 руб.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "СОЮЗ", судебная коллегия не находит.
Суд обсудил довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу данных требований в суд, и обоснованно его отверг по мотивам, приведенным в решении.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части удовлетворения требований о взыскании уплаченных ежемесячных платежей за период с 19 сентября 2011 г. по 17 ноября 2011 г. в размере 14535 руб.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Твери от 06 сентября 2011 г. по делу по иску И. и иску ОАО АКБ "Союз" к страховой компании СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая со страховой компании взыскано в пользу И. 000 руб., а в пользу ОАО АКБ "Союз" - 000 руб. в счет возмещения задолженности И. перед банком по кредитному договору на 6 сентября 2011 г.
Судом установлено и при рассмотрении дела не отрицалось ответчиком, что И. внесены ежемесячные платежи за три месяца по кредитному договору по кассовым ордерам: 19 сентября 2011 г. - 4750 руб.; 19 сентября 2011 г. - 95 руб.; 18 октября 2011 г. - 95 руб.; 18 октября 2011 г. - 4750 руб.; 17 ноября 2011 г. - 4845 руб., а всего в размере 14 535 руб., т.е. платежи имели место после постановленного вышеупомянутого решения суда.
10 декабря 2011 года И. направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне оплаченных сумм в размере 000 руб., однако ответчиком денежные средства не возвращены.
Суд обсудил доводы ответчика о том, что на момент перечисления ОАО СГ "МСК" (01 декабря 2011 г.) денежных средств на основании решения суда банку, задолженность И. по кредитному договору составляла 000 руб., в связи с чем платежным поручением N 14 от 22 декабря 2011 г. банком была возвращена ОАО СГ "МСК" разница в размере 000 руб., и обосновано указал в решении, что само по себе это обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку на дату вынесения Центральным районным судом г. Твери решения суда со страховой компании СГ "МСК" в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" взыскана кредитная задолженность И. по кредитному договору на 06 сентября 2011 г., а поэтому уплаченные И. ежемесячные платежи за три месяца в размере 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.
Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, суд правильно с учетом фактических обстоятельств уменьшил размер, заявленный истцом, до 500 рублей.
Оснований для увеличения данного размера, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе И., судебная коллегия не находит.
Правильным является и решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема нарушенных прав, и оснований для его увеличения, о чем просит в апелляционной жалобе И., судебная коллегия не усматривает.
Что касается решения суда в части удовлетворения требований И. о взыскании с ОАО АКБ "СОЮЗ" транспортных расходов в сумме 000 руб. 00 коп., то оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания транспортных расходов в размере 000 руб. - стоимости потраченного бензина для поездок в Москву для подачи претензии банку 10 декабря 2011 г. и 31 января 2012 г.- получения отказа банка в выплате, суд сослался на ст. 15 ГК РФ и на лист дела N 25.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
Указанные расходы истца материалами дела объективно не подтверждены, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих понесенные транспортные расходы, связанные именно с поездками истца в г. Москву 10 декабря 2011 г. и 31 января 2012 г., И. не представлены, а имеющиеся на л.д. 25 копии чеков на приобретение бензина не свидетельствуют о поездках И. в г. Москву для вышеуказанных целей.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом для удовлетворения данных требований, у суда не имелось, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене, а требование И. о взыскании с ОАО АКБ "СОЮЗ" транспортных расходов в сумме 2989 руб. 00 коп. - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. в части удовлетворения требований И. о взыскании с ОАО АКБ "СОЮЗ" транспортных услуг 000 руб. 00 коп. отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы И. и представителя ОАО АКБ "СОЮЗ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19393/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19393/2012
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам И. и представителя ОАО АКБ "СОЮЗ" по доверенности К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г., которым постановлено:
признать условия кредитного договора N **, заключенного 08 июля 2007 года между ОАО АКБ "Союз" и И. об уплате суммы единоразовой комиссии, недействительными; взыскать с ОАО АКБ "Союз" в пользу И. комиссию 000 руб., неосновательное обогащение 000 руб., за пользование денежными средствами 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 000 руб., расходы по оформлению доверенности 000 руб., транспортные расходы 000 руб., компенсацию морального вреда 000 руб., расходы по госпошлине 000 руб., всего в размере 000 руб.; в остальной части иска отказать,
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "СОЮЗ" о признании недействительными условий кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единоразовой комиссии за ведение операций по счетам, об обязании возврата комиссии в размере 000 руб., денежных средств в сумме 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 000 руб., компенсации морального вреда в размере 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 00 руб., транспортных расходов в размере 000 руб., ссылался на то, что 28 ноября 2007 года ОАО АКБ "Союз" заключил с ним (И.) кредитный договор N ** на приобретение автотранспортного средства в размере 000 руб. По условиям кредитования он обязался уплачивать ответчику единоразовую комиссию, связанную с осуществлением банком операций по счетам, он перечислил 000 руб. в счет оплаты единоразовой комиссии. Решением Центрального районного суда г. Твери от 06 сентября 2011 г. по иску И. и иску ОАО АКБ "Союз" к страховой компании СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая со страховой компании взыскано в его пользу 000 руб., а в пользу ОАО АКБ "Союз" - 000 руб. в счет возмещения задолженности И. перед банком по кредитному договору. Ответчик, пользуясь его доверием, потребовал ежемесячные платежи за три месяца по кредитному договору, что он и сделал, перечислив по кассовым ордерам денежные средства в размере 000 руб. 10 декабря 2011 г. в адрес ответчика он направил претензию с требованием возврата излишне оплаченных сумм, но она была оставлена ответчиком без ответа.
И. и его представитель по доверенности Г. исковые требования поддержали.
Представитель ОАО АКБ "СОЮЗ" по доверенности К. с иском не согласилась.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "СОЮЗ" по доверенности К. и об изменении которого просит И. по доводам апелляционных жалоб.
На заседание судебной коллегии И. явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил изменить и удовлетворить его требования в полном объеме, доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "СОЮЗ" не признал.
Представитель ОАО АКБ "СОЮЗ" на заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения И., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части удовлетворения требований И. о взыскании транспортных расходов в сумме 2 989 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2007 г. стороны заключили кредитный договор N *** на приобретение автотранспортного средства на сумму 000 руб. на срок до 25 ноября 2012 года с уплатой 11,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил, кредит истцу был предоставлен.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, заемщик брал на себя обязательства уплачивать единоразовую комиссию за выдачу кредита (открытие ссудного счета). 28 ноября 2007 г. истцом была уплачена комиссия по кредитному договору N *** в размере 4900 руб. Данный факт подтвержден приходным кассовым ордером.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, о том, что условие кредитного договора об уплате единоразовой комиссии за выдачу кредита противоречат действующему законодательству, договор в части уплаты суммы единоразовой комиссии является недействительным, и обоснованно с ними согласился.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 вышеназванного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая требования закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета по выдаче кредита является ничтожным и взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере 000 руб.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "СОЮЗ", судебная коллегия не находит.
Суд обсудил довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу данных требований в суд, и обоснованно его отверг по мотивам, приведенным в решении.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части удовлетворения требований о взыскании уплаченных ежемесячных платежей за период с 19 сентября 2011 г. по 17 ноября 2011 г. в размере 14535 руб.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Твери от 06 сентября 2011 г. по делу по иску И. и иску ОАО АКБ "Союз" к страховой компании СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая со страховой компании взыскано в пользу И. 000 руб., а в пользу ОАО АКБ "Союз" - 000 руб. в счет возмещения задолженности И. перед банком по кредитному договору на 6 сентября 2011 г.
Судом установлено и при рассмотрении дела не отрицалось ответчиком, что И. внесены ежемесячные платежи за три месяца по кредитному договору по кассовым ордерам: 19 сентября 2011 г. - 4750 руб.; 19 сентября 2011 г. - 95 руб.; 18 октября 2011 г. - 95 руб.; 18 октября 2011 г. - 4750 руб.; 17 ноября 2011 г. - 4845 руб., а всего в размере 14 535 руб., т.е. платежи имели место после постановленного вышеупомянутого решения суда.
10 декабря 2011 года И. направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне оплаченных сумм в размере 000 руб., однако ответчиком денежные средства не возвращены.
Суд обсудил доводы ответчика о том, что на момент перечисления ОАО СГ "МСК" (01 декабря 2011 г.) денежных средств на основании решения суда банку, задолженность И. по кредитному договору составляла 000 руб., в связи с чем платежным поручением N 14 от 22 декабря 2011 г. банком была возвращена ОАО СГ "МСК" разница в размере 000 руб., и обосновано указал в решении, что само по себе это обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку на дату вынесения Центральным районным судом г. Твери решения суда со страховой компании СГ "МСК" в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" взыскана кредитная задолженность И. по кредитному договору на 06 сентября 2011 г., а поэтому уплаченные И. ежемесячные платежи за три месяца в размере 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.
Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, суд правильно с учетом фактических обстоятельств уменьшил размер, заявленный истцом, до 500 рублей.
Оснований для увеличения данного размера, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе И., судебная коллегия не находит.
Правильным является и решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема нарушенных прав, и оснований для его увеличения, о чем просит в апелляционной жалобе И., судебная коллегия не усматривает.
Что касается решения суда в части удовлетворения требований И. о взыскании с ОАО АКБ "СОЮЗ" транспортных расходов в сумме 000 руб. 00 коп., то оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания транспортных расходов в размере 000 руб. - стоимости потраченного бензина для поездок в Москву для подачи претензии банку 10 декабря 2011 г. и 31 января 2012 г.- получения отказа банка в выплате, суд сослался на ст. 15 ГК РФ и на лист дела N 25.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
Указанные расходы истца материалами дела объективно не подтверждены, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих понесенные транспортные расходы, связанные именно с поездками истца в г. Москву 10 декабря 2011 г. и 31 января 2012 г., И. не представлены, а имеющиеся на л.д. 25 копии чеков на приобретение бензина не свидетельствуют о поездках И. в г. Москву для вышеуказанных целей.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом для удовлетворения данных требований, у суда не имелось, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене, а требование И. о взыскании с ОАО АКБ "СОЮЗ" транспортных расходов в сумме 2989 руб. 00 коп. - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. в части удовлетворения требований И. о взыскании с ОАО АКБ "СОЮЗ" транспортных услуг 000 руб. 00 коп. отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы И. и представителя ОАО АКБ "СОЮЗ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)