Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., которым постановлено:
- взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя М.А.А., М.А.А., К. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по Кредитному договору N ***/Кр/КМБ-авто от 10.09.2008 г. в размере 000 руб. 99 коп.; взыскать с Индивидуального предпринимателя М.А.А. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) госпошлину в размере 000 руб. 67 коп.; взыскать с М.А.А. в пользу КБ "ЮниаструмБанк" (ООО) госпошлину в размере 000 руб. 67 коп.; взыскать с К. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) госпошлину в размере 000 руб. 67 коп.;
- обратить взыскание на заложенное имущество: автобус класса B модель **; назначить начальную продажную стоимость 0000 рублей; автобус класса B модель ***; назначить начальную продажную стоимость 0000 рублей; в удовлетворении искового требования КБ "Юниаструм Банк" к Индивидуальному предпринимателю М.А.А., М.А.А., К. об обращении взыскания на Автобус класса B модель **, отказать;
- в удовлетворении встречного искового требования Индивидуального предпринимателя М.А.А. о взыскании с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) суммы неосновательного обогащения в виде суммы удержанной госпошлины в размере 000 руб. 26 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 0000 руб. 97 коп., госпошлины, отказать,
КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю М.А.А., М.А.А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 10 сентября 2008 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ИП М.А.А. был заключен кредитный договор N ***/Кр/КМБ-авто о предоставлении кредита в размере 000 руб. с начислением процентов по кредиту по ставке 20% годовых сроком погашения до 09 сентября 2011 г. В обеспечение указанного кредитного договора были заключены следующие договоры: договор поручительства от 10 сентября 2008 г. N ***П-1/КМБ с М.А.А. и договор поручительства от 10 сентября 2008 г. N **/П-1/КМБ с К.; договор о залоге имущества от 26 сентября 2008 г. N **/3-1/КМБ с М.А.А., предметом которого является: автобус класса B модель ***; автобус класса B модель ***; автобус класса B модель ***; автобус класса B модель ***. Обязательства по кредитному договору ответчики в установленные сроки не исполняли, денежные средства на счете для погашения суммы долга и процентов не размещали.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г. исковые требования были удовлетворены, однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 г. решение суда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истца уточнил требования, которые в судебном заседании поддержал и просил взыскать с ответчиков солидарно 000 руб. 99 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик М.А.А., его представитель исковые требования не признали, обратились в суд со встречным иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
Ответчики М.А.А., К. в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит М.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии М.А.А. и его представитель по доверенности З. явились, считали решение суда незаконным и просили его отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности Т. на заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала, и просила решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики М.А.А., К. на заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело их в отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения М.А.А., его представителя по доверенности З., представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Взыскивая солидарно с ИП М.А.А., М.А.А., К. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору N **/Кр/КМБ-авто от 10 сентября 2008 г. в размере 000 руб. 99 коп. и обращая взыскание на предметы залога, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующие данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2008 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ИП М.А.А. был заключен кредитный договор N ***/Кр/КМБ-авто о предоставлении кредита в размере 000 руб. с начислением процентов по кредиту по ставке 20% годовых сроком погашения до 09 сентября 2011 г.
В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договор поручительства от 10 сентября 2008 г. N **/П-1/КМБ с М.А.А. и договор поручительства от 10 сентября 2008 г. N **/П-1/КМБ с К., а также договор о залоге имущества предметом которого является следующее имущество:
автобус класса B модель **; автобус класса B модель ***; автобус класса B модель **; автобус класса B модель **.
В соответствии с п. 5.1. кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 8.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или в уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных пунктов договора заемщик ИП М.А.А. свои обязательства по кредитному договору в установленный срок не выполнил, денежные средства на счете для погашения суммы долга и процентов не размещал, что подтверждается выписками по лицевому счету.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Учитывая неисполнение ИП М.А.А. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения ИП М.А.А. обязательств, вытекающих из указанного договора, за ним образовалась задолженность по кредитному договору: по основному долгу составляет 00 руб. 14 коп., по просроченным процентам - 00 руб. 32 коп.; неустойка - 000 руб. 53 коп.
Для определения размера задолженности по указанному кредитному договору, сторонам предоставлялась возможность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и обоснованно согласился с ним, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что правильность расчета соответствует письменным материалам и действительным взаимоотношениям сторон.
В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд обсудил довод ответчика о том, что Банк не исполнил свое право на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования, что привело к увеличению суммы задолженности по кредитному договору, и обоснованно с ним не согласился, указав, что в соответствии с п. 5.1.9. договора о залоге имущества залогодатель обязан восстановить имущество либо заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем, если имущество будет утрачено или повреждено либо право собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным законом, в разумным срок, но не позднее 10 дней с момента утраты, повреждения имущества или прекращения права собственности на него, ответчик воспользовался своим правом на защиту интересов в связи с порчей имущества и подал исковое заявление в Пресненский районный суд г. Москвы о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования к ООО "Городская страховая компания", где КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) является 3-м лицом, и от имени которого в суд подано ходатайство об отказе от прав требования по страховому полису N ** в пользу ИП М.А.А.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, и решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении встречного искового требования ИП М.А.А. о взыскании с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) суммы неосновательного обогащения в виде суммы удержанной госпошлины в размере 00 руб. 26 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 000 руб. 97 коп., при этом суд обоснованно указал в решение, что М.А.А. не представлено, а судом не добыто относимых и допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19396/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19396/2012
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., которым постановлено:
- взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя М.А.А., М.А.А., К. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по Кредитному договору N ***/Кр/КМБ-авто от 10.09.2008 г. в размере 000 руб. 99 коп.; взыскать с Индивидуального предпринимателя М.А.А. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) госпошлину в размере 000 руб. 67 коп.; взыскать с М.А.А. в пользу КБ "ЮниаструмБанк" (ООО) госпошлину в размере 000 руб. 67 коп.; взыскать с К. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) госпошлину в размере 000 руб. 67 коп.;
- обратить взыскание на заложенное имущество: автобус класса B модель **; назначить начальную продажную стоимость 0000 рублей; автобус класса B модель ***; назначить начальную продажную стоимость 0000 рублей; в удовлетворении искового требования КБ "Юниаструм Банк" к Индивидуальному предпринимателю М.А.А., М.А.А., К. об обращении взыскания на Автобус класса B модель **, отказать;
- в удовлетворении встречного искового требования Индивидуального предпринимателя М.А.А. о взыскании с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) суммы неосновательного обогащения в виде суммы удержанной госпошлины в размере 000 руб. 26 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 0000 руб. 97 коп., госпошлины, отказать,
установила:
КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю М.А.А., М.А.А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 10 сентября 2008 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ИП М.А.А. был заключен кредитный договор N ***/Кр/КМБ-авто о предоставлении кредита в размере 000 руб. с начислением процентов по кредиту по ставке 20% годовых сроком погашения до 09 сентября 2011 г. В обеспечение указанного кредитного договора были заключены следующие договоры: договор поручительства от 10 сентября 2008 г. N ***П-1/КМБ с М.А.А. и договор поручительства от 10 сентября 2008 г. N **/П-1/КМБ с К.; договор о залоге имущества от 26 сентября 2008 г. N **/3-1/КМБ с М.А.А., предметом которого является: автобус класса B модель ***; автобус класса B модель ***; автобус класса B модель ***; автобус класса B модель ***. Обязательства по кредитному договору ответчики в установленные сроки не исполняли, денежные средства на счете для погашения суммы долга и процентов не размещали.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г. исковые требования были удовлетворены, однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 г. решение суда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истца уточнил требования, которые в судебном заседании поддержал и просил взыскать с ответчиков солидарно 000 руб. 99 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик М.А.А., его представитель исковые требования не признали, обратились в суд со встречным иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
Ответчики М.А.А., К. в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит М.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии М.А.А. и его представитель по доверенности З. явились, считали решение суда незаконным и просили его отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности Т. на заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала, и просила решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики М.А.А., К. на заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело их в отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения М.А.А., его представителя по доверенности З., представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Взыскивая солидарно с ИП М.А.А., М.А.А., К. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору N **/Кр/КМБ-авто от 10 сентября 2008 г. в размере 000 руб. 99 коп. и обращая взыскание на предметы залога, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующие данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2008 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ИП М.А.А. был заключен кредитный договор N ***/Кр/КМБ-авто о предоставлении кредита в размере 000 руб. с начислением процентов по кредиту по ставке 20% годовых сроком погашения до 09 сентября 2011 г.
В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договор поручительства от 10 сентября 2008 г. N **/П-1/КМБ с М.А.А. и договор поручительства от 10 сентября 2008 г. N **/П-1/КМБ с К., а также договор о залоге имущества предметом которого является следующее имущество:
автобус класса B модель **; автобус класса B модель ***; автобус класса B модель **; автобус класса B модель **.
В соответствии с п. 5.1. кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 8.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или в уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных пунктов договора заемщик ИП М.А.А. свои обязательства по кредитному договору в установленный срок не выполнил, денежные средства на счете для погашения суммы долга и процентов не размещал, что подтверждается выписками по лицевому счету.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Учитывая неисполнение ИП М.А.А. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения ИП М.А.А. обязательств, вытекающих из указанного договора, за ним образовалась задолженность по кредитному договору: по основному долгу составляет 00 руб. 14 коп., по просроченным процентам - 00 руб. 32 коп.; неустойка - 000 руб. 53 коп.
Для определения размера задолженности по указанному кредитному договору, сторонам предоставлялась возможность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и обоснованно согласился с ним, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что правильность расчета соответствует письменным материалам и действительным взаимоотношениям сторон.
В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд обсудил довод ответчика о том, что Банк не исполнил свое право на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования, что привело к увеличению суммы задолженности по кредитному договору, и обоснованно с ним не согласился, указав, что в соответствии с п. 5.1.9. договора о залоге имущества залогодатель обязан восстановить имущество либо заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем, если имущество будет утрачено или повреждено либо право собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным законом, в разумным срок, но не позднее 10 дней с момента утраты, повреждения имущества или прекращения права собственности на него, ответчик воспользовался своим правом на защиту интересов в связи с порчей имущества и подал исковое заявление в Пресненский районный суд г. Москвы о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования к ООО "Городская страховая компания", где КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) является 3-м лицом, и от имени которого в суд подано ходатайство об отказе от прав требования по страховому полису N ** в пользу ИП М.А.А.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, и решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении встречного искового требования ИП М.А.А. о взыскании с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) суммы неосновательного обогащения в виде суммы удержанной госпошлины в размере 00 руб. 26 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 000 руб. 97 коп., при этом суд обоснованно указал в решение, что М.А.А. не представлено, а судом не добыто относимых и допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)