Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам ответчика Д., представителя ответчика Б.С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г., которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.В.В., Б.С.В. сумму задолженности по договорам в размере 29 292 371 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 29 352 371 (двадцать девять миллионов триста пятьдесят две тысячи триста семьдесят один) руб. 27 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по Договорам залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса:
- N MBR-9900-M070-0009/Z3 от 31.07.2009 г. в виде. Автоматического стола для прямолинейной резки ламинированного стекла Lamilinea 520 LAM/37; Станка для прямолинейной обработки фацета Mini Maxi 427 с баками; Автоматической линии для производства стеклопакетов различной конфигурации модель NEW 2001StefiGlass 2000x2500 принадлежащее Б.С.В. и находящееся по адресу: <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 151 000 (восемь миллионов сто пятьдесят одна тысяча) руб.;
- N MBB-9900-M070-0013/Z3 от 29.01.2010 г. в виде вертикальной моечной машина TOP VW-1600 (открытый верх); станка для прямолинейной обработки и полировки кромки, передней, задней фаски MINI BORDER FP 15, принадлежащее Б.С.В. и находящееся по адресу: *, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 368 000 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч) руб.;
- N MBR-9900-M070-0009/Z5 от 31.07.2009 г. в виде автомобиля марки Infiniti модель * *, цвет черный, 2004 года выпуска, принадлежащего Д., определив начальную продажную цену в размере 805 000 (восемьсот пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее ОАО МЕТКОМБАНК) обратилось с иском к Б.В.В., Б.С.В., Б.С.Н., Д. о взыскании суммы, обращение взыскания на заложенное имущество.
Истец просил суд с учетом неоднократных уточнений взыскать солидарно с поручителей по кредитам ООО "РУгласс" Б.В.В., Б.С.В. в пользу ОАО "Меткомбанк" сумму задолженности:
- по Кредитному договору N MBR-9900-M070-0009 от 31.07.2009 г. в размере 16 299 691,81 рублей,
- по Кредитному договору N MBB-9900-M070-0012 от 23.12.2009 г. в размере 7 255 286,37 рублей,
- по Кредитному договору N MOS-9900-M070-0004 от 29.01.2010 г. в размере 5 322 907,22 рублей,
- по Кредитному договору N MBB-9900-M070-0013 от 29.01.2010 г. в размере 5 121 333,38 рубля,
Взыскать с Ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по Договорам залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса: N MBR-9900-M070-0009/Z3 от 31.07.2009 г.: Автоматический стол для прямолинейной резки ламинированного стекла Lamilinea 520 LAM/37; Станок для прямолинейной обработки фацета Mini Maxi 427 с баками; Автоматическая линия для производства стеклопакетов различной конфигурации модель NEW 2001StefiGlass 2000x2500, принадлежащие Б.С.В. и находящиеся по адресу: *, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 151 000 руб.; N MBB-9900-M070-0013/Z3 от 29.01.2010 г.: Вертикальная моечная машина TOP VW-1600 (открытый верх); Станок для прямолинейной обработки и полировки кромки, передней, задней фаски MINI BORDER FP 15, принадлежащие Б.С.В. и находящиеся по адресу: <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 368 000 руб.; N MBR-9900-M070-0009/Z5 от 31.07.2009 г.: на автомобиль марки Infiniti модель *, *, цвет черный, 2004 года выпуска, принадлежащий Д., определив начальную продажную цену в размере 805 000 рублей.
Истец обосновал свои исковые требования тем, что договоры поручительства были заключены, заемщик надлежащем образом не исполняет обязательства по основному договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскания с ответчиков по договорам поручительства.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчики Б.В.В., Б.С.В., Б.С.Н., в судебное заседание не явились, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.
Исходя из того, что суд принимал меры по извещению ответчиков, Б.В.В. и Б.С.В. знают о проходящих судебных заседаниях, но относятся к ним безразлично, не посещая их, суд, признав, что принял все возможные меры для извещения ответчиков, счел, что принял все возможные меры для извещения ответчиков и счел их извещенными.
Ответчик Д., привлеченный к участию в деле 09 февраля 2012 г., также извещался судом по известному адресу, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представил.
ООО "РУгласс", привлеченный к участию в деле определением суда от 17.11.2011 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещался надлежащем образом по адресу известному суду.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Д. и представитель ответчика Б.С.В.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истца ОАО "МЕТКОМБАНК" по доверенности П., которая с решением суда согласна, ранее представила письменные возражения на апелляционные жалобы.
Ответчики Б.В.В., Б.С.В., Б.С.Н., Д. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "РУгласс" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судебной коллегией по известным адресам. Ответчик Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом ОАО "МЕТКОМБАНК" и ООО "РУгласс" (далее - "Заемщик") были заключены следующие Кредитные договоры:
1. 31 июля 2009 г. N MBR-9900-M070-0009 по программам кредитования малого и среднего бизнеса (далее - "Кредитный договор - 1") в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику не возобновляемую кредитную линию в сумме 16 000 000 рублей сроком по 31 января 2011 года с уплатой процентов по ставке 20% годовых двумя траншами, первый в размере 10 000 000 рублей, второй в размере 6 000 000 рублей (п. п. 4.1 - 4.4 Кредитного договора). Предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежит возврату в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов.
2. 23 декабря 2009 г. N MBB-9900-M070-0012 по программам кредитования малого и среднего бизнеса (далее - "Кредитный договор - 2"), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 6 000 000 рублей сроком по 23 ноября 2012 года с уплатой процентов по ставке 18% годовых до оформления договора о залоге N MBB-9900-M070-0012/Z3 от 23 декабря 2009 года, 17,5% после оформления договора о залоге N MBB-9900-M070-0012/Z3 от 23 декабря 2009 года (п. п. 4.1 - 4.4 Кредитного договора). Предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежит возврату в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов.
3. 29 января 2010 г. N MOS-9900-M070-0004 по программам кредитования малого и среднего бизнеса (далее - "Кредитный договор - 3"), по условиям которого Банк предоставил Заемщику овердрафт с лимитом 3 000 000 рублей сроком по 28 января 2011 года с уплатой процентов по ставке 14,5% годовых и уплатой ежемесячно комиссии за обслуживание счета в режиме овердрафт в размере 0,25% от размера лимита (п. п. 4.1 - 4.5 Кредитного договора).
4. 29 января 2010 г. N MBB-9900-M070-0013 по программам кредитования малого и среднего бизнеса (далее - "Кредитный договор - 4"), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 7 000 000 рублей сроком по 29 июля 2011 года с уплатой процентов по ставке 17,5% годовых (п. п. 4.1 - 4.4 Кредитного договора). Предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежит возврату в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов (Приложение N 1 к Кредитному договору).
Условиями Кредитных договоров (п. 4.7 Кредитного договора, п. 6.2 Общих условий кредитных договоров по программам кредитования малого и среднего бизнеса в редакции от 26 июня 2009 г.) установлена неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору - 1 между Банком и Поручителями - Б.В.В., Б.С.В. 31.07.2009 г. были заключены Договоры поручительства по программам кредитования малого и среднего бизнеса N MBR-9900-M070-0009/P3 и N MBR-9900-M070-0009/P2 соответственно
Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору - 1, были заключены следующие Договоры залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса:
- - между Банком и Б.С.В. Договор залога N MBR-9900-M070-0009/Z3 от 31.07.2009 г. В соответствии с условиями указанного Договора залога Залогодатель передал в залог следующее имущество: Автоматический стол для прямолинейной резки ламинированного стекла Lamilinea 520 LAM/37; Станок для прямолинейной обработки фацета Mini Maxi 427 с баками, Автоматическая линия для производства стеклопакетов различной конфигурации модель NEW 2001StefiGlass 2000x2500;
- - между Банком и Б.С.Н. Договор залога N MBR-9900-M070-0009/Z5 от 31.07.2009 г. (Приложение N 16), предметом которого является следующее имущество: Автомобиль марки Infiniti модель QX56, цвет черный, залоговая стоимость 805 000 руб.;
- Согласно поступившим ответам из ГИБДД, вышеуказанная автомашина была продана Д., в связи с чем банком были требования уточнены.
В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору - 2 между Банком и Поручителями - 23.12.2009 г. были заключены еще Договоры поручительства по программам кредитования малого и среднего бизнеса N MBR-9900-M070-0012/P3 и N MBR-9900-M070-0012/P2 соответственно.
В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору - 3 были заключены Договоры поручительства по программам кредитования малого и среднего бизнеса N MOS-9900-M070-0004/P3 от 29.01.2010 г. между Банком и Б.В.В., N MOS-9900-M070-0004/P2 от 29.01.2010 г. между Банком и Б.С.В.
В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору - 4 между Банком и поручителями 29.01.2010 г. были заключены Договоры поручительства по программам кредитования малого и среднего бизнеса N MBB-9900-M070-0013/P2 и N MBB-9900-M070-0013/P2 соответственно.
Дополнительно в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору - 4 были заключены следующие Договоры залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса:
- между Банком и Б.В.В. Договор залога N MBB-9900-M070-0013/Z3 от 29.01.2010 г., с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.07.2010 г., в соответствии с условиями которого, Залогодатель передал в залог следующее имущество: Вертикальная моечная машина TOP VW-1600 (открытый верх); Станок для прямолинейной обработки и полировки кромки, передней, задней фаски MINI BORDER FP 15.
Банк надлежащим образом исполнил условия Кредитных договоров, и в соответствии с заявлениями о предоставлении кредита перечислил сумму кредитов в полном размере, что подтверждается платежными поручениями и выписками по расчетному счету Заемщика (л.д. 111 - 126, том 1).
Пунктом 9 Договоров поручительства Стороны договора установили полную ответственность Поручителей за неисполнение по Кредитному договору. Согласно п. 3.1 общих условий Договоров поручительства по программам кредитования малого и среднего бизнеса Поручители отвечают перед Банком за неисполнение Заемщиком основного обязательства, в частности, за возврат кредита, уплату начисленных процентов, уплату неустойки и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. При этом пунктом 4.1 общих условий Договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителей и Заемщика перед Банком.
Ввиду существенного нарушения условий Кредитного договора, выразившегося в неисполнении Заемщиком обязательств по уплате кредита, Банк в соответствии с пунктом 4.6 общих условий Кредитных договоров, п. 5.1 общих условий Договоров поручительства воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита, начисленных процентов и пени.
Банк обратился к Заемщику и Поручителям с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользования кредитом в срок до 24.01.2011 г. Указанные требования ни Заемщиком, ни Поручителями не исполнено.
Кроме того, согласно п. 3.1 Общих условий Договоров залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса Банк, как залогодержатель, имеет право в случае неисполнения Заемщиком основного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя за изъятиями, установленными законом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 819, 334, 348, 349, 353, 363 ГК РФ.
Правильно применив нормы материального права, тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке суд взыскал суммы задолженности по кредитным договорам, суммы пени судом снижены вдвое. Судом обращено взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики Д. и Б.С.В. не были извещены о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом ответчикам направлялись судебные извещения по адресам их места жительства. Судебные повестки ответчики не получили, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что ответчики изменили место проживания, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.
Ссылка ответчика Д. на то, что, приобретая автомобиль марки Infiniti модель *, *, цвет черный, 2004 года выпуска, он не знал, что продаваемый ему автомобиль является предметом залога, что он является добросовестным приобретателем и не должен отвечать по обязательствам Б.С.В., не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку согласно положениям статей 338 п. 1, 343 п. 1 пп. 2, 353 п. 1, 346 п. 2, 351, 352 ГК РФ переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога, и не предусматривает каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Д., представителя ответчика Б.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19467
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-19467
Судья Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам ответчика Д., представителя ответчика Б.С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г., которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.В.В., Б.С.В. сумму задолженности по договорам в размере 29 292 371 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 29 352 371 (двадцать девять миллионов триста пятьдесят две тысячи триста семьдесят один) руб. 27 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по Договорам залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса:
- N MBR-9900-M070-0009/Z3 от 31.07.2009 г. в виде. Автоматического стола для прямолинейной резки ламинированного стекла Lamilinea 520 LAM/37; Станка для прямолинейной обработки фацета Mini Maxi 427 с баками; Автоматической линии для производства стеклопакетов различной конфигурации модель NEW 2001StefiGlass 2000x2500 принадлежащее Б.С.В. и находящееся по адресу: <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 151 000 (восемь миллионов сто пятьдесят одна тысяча) руб.;
- N MBB-9900-M070-0013/Z3 от 29.01.2010 г. в виде вертикальной моечной машина TOP VW-1600 (открытый верх); станка для прямолинейной обработки и полировки кромки, передней, задней фаски MINI BORDER FP 15, принадлежащее Б.С.В. и находящееся по адресу: *, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 368 000 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч) руб.;
- N MBR-9900-M070-0009/Z5 от 31.07.2009 г. в виде автомобиля марки Infiniti модель * *, цвет черный, 2004 года выпуска, принадлежащего Д., определив начальную продажную цену в размере 805 000 (восемьсот пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
установила:
Открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее ОАО МЕТКОМБАНК) обратилось с иском к Б.В.В., Б.С.В., Б.С.Н., Д. о взыскании суммы, обращение взыскания на заложенное имущество.
Истец просил суд с учетом неоднократных уточнений взыскать солидарно с поручителей по кредитам ООО "РУгласс" Б.В.В., Б.С.В. в пользу ОАО "Меткомбанк" сумму задолженности:
- по Кредитному договору N MBR-9900-M070-0009 от 31.07.2009 г. в размере 16 299 691,81 рублей,
- по Кредитному договору N MBB-9900-M070-0012 от 23.12.2009 г. в размере 7 255 286,37 рублей,
- по Кредитному договору N MOS-9900-M070-0004 от 29.01.2010 г. в размере 5 322 907,22 рублей,
- по Кредитному договору N MBB-9900-M070-0013 от 29.01.2010 г. в размере 5 121 333,38 рубля,
Взыскать с Ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по Договорам залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса: N MBR-9900-M070-0009/Z3 от 31.07.2009 г.: Автоматический стол для прямолинейной резки ламинированного стекла Lamilinea 520 LAM/37; Станок для прямолинейной обработки фацета Mini Maxi 427 с баками; Автоматическая линия для производства стеклопакетов различной конфигурации модель NEW 2001StefiGlass 2000x2500, принадлежащие Б.С.В. и находящиеся по адресу: *, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 151 000 руб.; N MBB-9900-M070-0013/Z3 от 29.01.2010 г.: Вертикальная моечная машина TOP VW-1600 (открытый верх); Станок для прямолинейной обработки и полировки кромки, передней, задней фаски MINI BORDER FP 15, принадлежащие Б.С.В. и находящиеся по адресу: <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 368 000 руб.; N MBR-9900-M070-0009/Z5 от 31.07.2009 г.: на автомобиль марки Infiniti модель *, *, цвет черный, 2004 года выпуска, принадлежащий Д., определив начальную продажную цену в размере 805 000 рублей.
Истец обосновал свои исковые требования тем, что договоры поручительства были заключены, заемщик надлежащем образом не исполняет обязательства по основному договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскания с ответчиков по договорам поручительства.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчики Б.В.В., Б.С.В., Б.С.Н., в судебное заседание не явились, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.
Исходя из того, что суд принимал меры по извещению ответчиков, Б.В.В. и Б.С.В. знают о проходящих судебных заседаниях, но относятся к ним безразлично, не посещая их, суд, признав, что принял все возможные меры для извещения ответчиков, счел, что принял все возможные меры для извещения ответчиков и счел их извещенными.
Ответчик Д., привлеченный к участию в деле 09 февраля 2012 г., также извещался судом по известному адресу, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представил.
ООО "РУгласс", привлеченный к участию в деле определением суда от 17.11.2011 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещался надлежащем образом по адресу известному суду.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Д. и представитель ответчика Б.С.В.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истца ОАО "МЕТКОМБАНК" по доверенности П., которая с решением суда согласна, ранее представила письменные возражения на апелляционные жалобы.
Ответчики Б.В.В., Б.С.В., Б.С.Н., Д. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "РУгласс" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судебной коллегией по известным адресам. Ответчик Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом ОАО "МЕТКОМБАНК" и ООО "РУгласс" (далее - "Заемщик") были заключены следующие Кредитные договоры:
1. 31 июля 2009 г. N MBR-9900-M070-0009 по программам кредитования малого и среднего бизнеса (далее - "Кредитный договор - 1") в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику не возобновляемую кредитную линию в сумме 16 000 000 рублей сроком по 31 января 2011 года с уплатой процентов по ставке 20% годовых двумя траншами, первый в размере 10 000 000 рублей, второй в размере 6 000 000 рублей (п. п. 4.1 - 4.4 Кредитного договора). Предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежит возврату в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов.
2. 23 декабря 2009 г. N MBB-9900-M070-0012 по программам кредитования малого и среднего бизнеса (далее - "Кредитный договор - 2"), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 6 000 000 рублей сроком по 23 ноября 2012 года с уплатой процентов по ставке 18% годовых до оформления договора о залоге N MBB-9900-M070-0012/Z3 от 23 декабря 2009 года, 17,5% после оформления договора о залоге N MBB-9900-M070-0012/Z3 от 23 декабря 2009 года (п. п. 4.1 - 4.4 Кредитного договора). Предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежит возврату в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов.
3. 29 января 2010 г. N MOS-9900-M070-0004 по программам кредитования малого и среднего бизнеса (далее - "Кредитный договор - 3"), по условиям которого Банк предоставил Заемщику овердрафт с лимитом 3 000 000 рублей сроком по 28 января 2011 года с уплатой процентов по ставке 14,5% годовых и уплатой ежемесячно комиссии за обслуживание счета в режиме овердрафт в размере 0,25% от размера лимита (п. п. 4.1 - 4.5 Кредитного договора).
4. 29 января 2010 г. N MBB-9900-M070-0013 по программам кредитования малого и среднего бизнеса (далее - "Кредитный договор - 4"), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 7 000 000 рублей сроком по 29 июля 2011 года с уплатой процентов по ставке 17,5% годовых (п. п. 4.1 - 4.4 Кредитного договора). Предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежит возврату в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов (Приложение N 1 к Кредитному договору).
Условиями Кредитных договоров (п. 4.7 Кредитного договора, п. 6.2 Общих условий кредитных договоров по программам кредитования малого и среднего бизнеса в редакции от 26 июня 2009 г.) установлена неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору - 1 между Банком и Поручителями - Б.В.В., Б.С.В. 31.07.2009 г. были заключены Договоры поручительства по программам кредитования малого и среднего бизнеса N MBR-9900-M070-0009/P3 и N MBR-9900-M070-0009/P2 соответственно
Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору - 1, были заключены следующие Договоры залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса:
- - между Банком и Б.С.В. Договор залога N MBR-9900-M070-0009/Z3 от 31.07.2009 г. В соответствии с условиями указанного Договора залога Залогодатель передал в залог следующее имущество: Автоматический стол для прямолинейной резки ламинированного стекла Lamilinea 520 LAM/37; Станок для прямолинейной обработки фацета Mini Maxi 427 с баками, Автоматическая линия для производства стеклопакетов различной конфигурации модель NEW 2001StefiGlass 2000x2500;
- - между Банком и Б.С.Н. Договор залога N MBR-9900-M070-0009/Z5 от 31.07.2009 г. (Приложение N 16), предметом которого является следующее имущество: Автомобиль марки Infiniti модель QX56, цвет черный, залоговая стоимость 805 000 руб.;
- Согласно поступившим ответам из ГИБДД, вышеуказанная автомашина была продана Д., в связи с чем банком были требования уточнены.
В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору - 2 между Банком и Поручителями - 23.12.2009 г. были заключены еще Договоры поручительства по программам кредитования малого и среднего бизнеса N MBR-9900-M070-0012/P3 и N MBR-9900-M070-0012/P2 соответственно.
В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору - 3 были заключены Договоры поручительства по программам кредитования малого и среднего бизнеса N MOS-9900-M070-0004/P3 от 29.01.2010 г. между Банком и Б.В.В., N MOS-9900-M070-0004/P2 от 29.01.2010 г. между Банком и Б.С.В.
В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору - 4 между Банком и поручителями 29.01.2010 г. были заключены Договоры поручительства по программам кредитования малого и среднего бизнеса N MBB-9900-M070-0013/P2 и N MBB-9900-M070-0013/P2 соответственно.
Дополнительно в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору - 4 были заключены следующие Договоры залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса:
- между Банком и Б.В.В. Договор залога N MBB-9900-M070-0013/Z3 от 29.01.2010 г., с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.07.2010 г., в соответствии с условиями которого, Залогодатель передал в залог следующее имущество: Вертикальная моечная машина TOP VW-1600 (открытый верх); Станок для прямолинейной обработки и полировки кромки, передней, задней фаски MINI BORDER FP 15.
Банк надлежащим образом исполнил условия Кредитных договоров, и в соответствии с заявлениями о предоставлении кредита перечислил сумму кредитов в полном размере, что подтверждается платежными поручениями и выписками по расчетному счету Заемщика (л.д. 111 - 126, том 1).
Пунктом 9 Договоров поручительства Стороны договора установили полную ответственность Поручителей за неисполнение по Кредитному договору. Согласно п. 3.1 общих условий Договоров поручительства по программам кредитования малого и среднего бизнеса Поручители отвечают перед Банком за неисполнение Заемщиком основного обязательства, в частности, за возврат кредита, уплату начисленных процентов, уплату неустойки и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. При этом пунктом 4.1 общих условий Договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителей и Заемщика перед Банком.
Ввиду существенного нарушения условий Кредитного договора, выразившегося в неисполнении Заемщиком обязательств по уплате кредита, Банк в соответствии с пунктом 4.6 общих условий Кредитных договоров, п. 5.1 общих условий Договоров поручительства воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита, начисленных процентов и пени.
Банк обратился к Заемщику и Поручителям с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользования кредитом в срок до 24.01.2011 г. Указанные требования ни Заемщиком, ни Поручителями не исполнено.
Кроме того, согласно п. 3.1 Общих условий Договоров залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса Банк, как залогодержатель, имеет право в случае неисполнения Заемщиком основного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя за изъятиями, установленными законом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 819, 334, 348, 349, 353, 363 ГК РФ.
Правильно применив нормы материального права, тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке суд взыскал суммы задолженности по кредитным договорам, суммы пени судом снижены вдвое. Судом обращено взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики Д. и Б.С.В. не были извещены о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом ответчикам направлялись судебные извещения по адресам их места жительства. Судебные повестки ответчики не получили, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что ответчики изменили место проживания, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.
Ссылка ответчика Д. на то, что, приобретая автомобиль марки Infiniti модель *, *, цвет черный, 2004 года выпуска, он не знал, что продаваемый ему автомобиль является предметом залога, что он является добросовестным приобретателем и не должен отвечать по обязательствам Б.С.В., не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку согласно положениям статей 338 п. 1, 343 п. 1 пп. 2, 353 п. 1, 346 п. 2, 351, 352 ГК РФ переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога, и не предусматривает каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Д., представителя ответчика Б.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)