Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к К., ООО "Торговый дом "Траст" и ООО "Топаз" о взыскании задолженности и пеней по кредитному договору отказать.
Истец ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к К., ООО "Торговый дом "Траст" и ООО "Топаз" о взыскании задолженности и пеней по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 21.11.2007 года с ответчиком К. был заключен кредитный договор, предметом которого является предоставление кредита в размере 9 500 000,00 рублей, под 14% годовых, сроком до 23.11.2009 года. В качестве способа обеспечения исполнения данного были заключены договоры поручительства между Банком и ответчиками: ООО "ТД "Траст" и ООО "Топаз". Так как ответчик нарушила сроки погашения кредита и не уплатила сумму причитающихся за пользование кредитов процентов, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет погашения задолженности перед Банком 2 781 874,15 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.
Представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик К. не явилась, согласно акту о смерти N 6596 от 16.09.2011 года умерла.
Ответчики ООО "ТД "Траст" и ООО "Топаз", извещенные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Согласно материалам дела 21.11.2007 года между Коммерческим банком "Газинвестбанк" и ответчиком К. был заключен кредитный договор N 07-131, предметом которого является предоставление кредита в размере 9 500 000,00 руб., под 14% годовых, сроком до 23.11.2009 года (л.д. 10 - 12)
КБ "Газинвестбанк" свои обязательства по предоставлению денежных средств К. исполнил. Ответчик К. по условиям заключенного кредитного договора приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования были заключены договоры поручительства между Банком и ответчиками: ООО "ТД "Траст" (л.д. 21 - 22) и ООО "Топаз" (л.д. 23 - 24), предусматривающие п. 1.1. текста Договоров солидарную ответственность Поручителя и Заемщика.
Из ответа Люблинского отдела ЗАГС следует, что К. умерла, о чем сделана запись о смерти N 6596 от 16.09.2011 года.
Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 418, ст. 361, 363, 367 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в связи со смертью должника обязательства по кредитному договору прекращаются.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Изложенный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об отказе в исковых требованиях истца к К., поскольку на момент обращения истца в суд К. умерла, и в силу положений ст. 17 ГК РФ ее правоспособность прекратилась.
При таких обстоятельствах производство по делу по иску ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к К. о взыскании задолженности и пеней по кредитному договору подлежит прекращению.
В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был проверить наличие наследников, не является основанием к отмене постановленного решения в полном объеме, поскольку процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ. Допускается в случае, если сторона по делу умерла после предъявления иска в суд. В данном случае ответчик К. умерла до обращения истца в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года в части отказа в исковых требованиях ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к К. о взыскании задолженности и пеней по кредитному договору отменить.
Прекратить производство по исковым требованиям ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к К. о взыскании задолженности и пеней по кредитному договору.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о прекращении обязательства по кредитному договору в связи со смертью должника К.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19479
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-19479
Судья Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к К., ООО "Торговый дом "Траст" и ООО "Топаз" о взыскании задолженности и пеней по кредитному договору отказать.
установила:
Истец ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к К., ООО "Торговый дом "Траст" и ООО "Топаз" о взыскании задолженности и пеней по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 21.11.2007 года с ответчиком К. был заключен кредитный договор, предметом которого является предоставление кредита в размере 9 500 000,00 рублей, под 14% годовых, сроком до 23.11.2009 года. В качестве способа обеспечения исполнения данного были заключены договоры поручительства между Банком и ответчиками: ООО "ТД "Траст" и ООО "Топаз". Так как ответчик нарушила сроки погашения кредита и не уплатила сумму причитающихся за пользование кредитов процентов, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет погашения задолженности перед Банком 2 781 874,15 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.
Представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик К. не явилась, согласно акту о смерти N 6596 от 16.09.2011 года умерла.
Ответчики ООО "ТД "Траст" и ООО "Топаз", извещенные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Согласно материалам дела 21.11.2007 года между Коммерческим банком "Газинвестбанк" и ответчиком К. был заключен кредитный договор N 07-131, предметом которого является предоставление кредита в размере 9 500 000,00 руб., под 14% годовых, сроком до 23.11.2009 года (л.д. 10 - 12)
КБ "Газинвестбанк" свои обязательства по предоставлению денежных средств К. исполнил. Ответчик К. по условиям заключенного кредитного договора приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования были заключены договоры поручительства между Банком и ответчиками: ООО "ТД "Траст" (л.д. 21 - 22) и ООО "Топаз" (л.д. 23 - 24), предусматривающие п. 1.1. текста Договоров солидарную ответственность Поручителя и Заемщика.
Из ответа Люблинского отдела ЗАГС следует, что К. умерла, о чем сделана запись о смерти N 6596 от 16.09.2011 года.
Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 418, ст. 361, 363, 367 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в связи со смертью должника обязательства по кредитному договору прекращаются.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Изложенный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об отказе в исковых требованиях истца к К., поскольку на момент обращения истца в суд К. умерла, и в силу положений ст. 17 ГК РФ ее правоспособность прекратилась.
При таких обстоятельствах производство по делу по иску ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к К. о взыскании задолженности и пеней по кредитному договору подлежит прекращению.
В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был проверить наличие наследников, не является основанием к отмене постановленного решения в полном объеме, поскольку процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ. Допускается в случае, если сторона по делу умерла после предъявления иска в суд. В данном случае ответчик К. умерла до обращения истца в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года в части отказа в исковых требованиях ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к К. о взыскании задолженности и пеней по кредитному договору отменить.
Прекратить производство по исковым требованиям ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к К. о взыскании задолженности и пеней по кредитному договору.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о прекращении обязательства по кредитному договору в связи со смертью должника К.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)