Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.,
и судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "КБ Дельта Кредит" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО КБ "Дельта Кредит" в пользу С.И. в счет уплаты комиссии за выдачу кредита....... рублей..... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме....... руб...... коп., в счет компенсации морального вреда...... рублей, расходы по оплате услуг представителя...... рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере...... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО КБ "Дельта Кредит" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере...... руб....... копеек.
Взыскать с ЗАО КБ "Дельта Кредит" в доход бюджета города Москвы штраф в сумме....... руб...... коп.
Истец С.И. обратился в суд с исковыми требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ЗАО "КБ Дельта Кредит" о признании недействительным условия кредитного договора от 03 октября 2008 года N....., заключенного между С.И. и ЗАО "КБ Дельта Кредит" в части, касающейся возложения на заемщика обязанности по личному и титульному страхованию, взыскании убытков, связанных с оплатой страховой премии в размере..... руб....... коп., взыскании комиссии за выдачу кредита в размере..... руб....... коп., взыскании комиссии за досрочное погашение кредита в размере...... руб...... коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере..... руб........ коп., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере...... руб., расходов по оформлению доверенности в размере.... руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере...... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 октября 2008 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор N....... в соответствии с которым истцу предоставлен кредит. При этом обязательными условиями предоставления кредита являются: оплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере..... рублей...... копеек; личное страхование заемщика, страхование титула. Договором также предусмотрена оплата комиссии за досрочное погашение кредита в размере..... руб...... коп. Истец указывает, что указанные условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя, противоречат действующему законодательству. В связи с тем, что плата за выдачу кредита взыскана незаконно, то сумма в размере...... руб....... коп. является неосновательным обогащением в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец С.И. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил в их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "КБ Дельта-Кредит" В.В. - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания комиссии за выдачу кредита, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ЗАО "КБ Дельта-Кредит" В.В., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; существенно нарушены нормы материального права, а также не применен срок исковой давности.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по страховой премии, комиссии за досрочное погашение кредита стороны не обжалуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 прим. 1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части разрешения требований о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Изучив материалы дела, выслушав истца С.И., представителя ответчика ЗАО "КБ Дельта Кредит", представителя третьего лица ОСОА "РЕСО-Гарантия", обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что в 03 октября 2008 года между С.И. и ЗАО КБ "КБ ДельтаКредит" заключен кредитный договор N......., в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме....... долларов США, на условиях, установленных Договором.
03 октября 2008 г. между С.И. и ОСАО "Ресо-Гарантия" заключен договор личного страхования в соответствии с которым застрахованы интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица; утратой или повреждением застрахованного имущества; утратой и/или ограничением (обременением) права собственности страхователя, а именно, прав владения, пользования, распоряжения недвижимым имуществом.
Исходя из требований п. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422, п. 1 ст. 819, п. 4 ст. 935, ст. 1101 ГК РФ, п. 1 ст. 46 БК РФ, п. п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. п. 1, 2 ст. 16 ч. Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за выдачу наличных денежных средств применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а условия договора об этом должны быть признаны недействительными.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за выдачу кредита в размере..... рублей...... копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2008 г. по 28.09.2011 г. в размере..... руб...... коп....... руб...... коп. x ......).
Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
Тем самым, ссылка в апелляционной жалобе на свободу волеизъявления Ш. при заключении означенного кредитного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений он выступает в качестве экономически слабой стороны, который был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Согласно статье 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно указанного закона под банковской операцией понимают - привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из смысла указанной нормы закона следует, что размещение денежных средств на условиях кредитования происходит за счет банковской организации.
Кроме того, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.
Из оспариваемого договора следует, что кредит предоставляется после уплаты комиссии за выдачу кредита. Между тем, зачисление денежных средств по кредитному договору на ссудный счет является стандартной услугой банка. Более того, без перечисления суммы кредита на ссудный счет заемщика кредитный договор не считается заключенным. Таким образом, право банка взимать плату за совершение стандартной услуги без которой кредитный договор не может быть исполнен является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за выдачу кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются как несостоятельные.
Судебная коллегия также не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части незаконности взыскания судом компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая при этом принципы разумности и справедливости, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного выше Закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки началось с 03 октября 2008 года, исковое заявление подано, согласно штампу, 29 сентября 2011 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключенная сторонами сделка является оспоримой, поскольку указанные доводы противоречат ст. 168 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Иных доводов, которые могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19511
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19511
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.,
и судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "КБ Дельта Кредит" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО КБ "Дельта Кредит" в пользу С.И. в счет уплаты комиссии за выдачу кредита....... рублей..... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме....... руб...... коп., в счет компенсации морального вреда...... рублей, расходы по оплате услуг представителя...... рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере...... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО КБ "Дельта Кредит" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере...... руб....... копеек.
Взыскать с ЗАО КБ "Дельта Кредит" в доход бюджета города Москвы штраф в сумме....... руб...... коп.
установила:
Истец С.И. обратился в суд с исковыми требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ЗАО "КБ Дельта Кредит" о признании недействительным условия кредитного договора от 03 октября 2008 года N....., заключенного между С.И. и ЗАО "КБ Дельта Кредит" в части, касающейся возложения на заемщика обязанности по личному и титульному страхованию, взыскании убытков, связанных с оплатой страховой премии в размере..... руб....... коп., взыскании комиссии за выдачу кредита в размере..... руб....... коп., взыскании комиссии за досрочное погашение кредита в размере...... руб...... коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере..... руб........ коп., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере...... руб., расходов по оформлению доверенности в размере.... руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере...... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 октября 2008 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор N....... в соответствии с которым истцу предоставлен кредит. При этом обязательными условиями предоставления кредита являются: оплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере..... рублей...... копеек; личное страхование заемщика, страхование титула. Договором также предусмотрена оплата комиссии за досрочное погашение кредита в размере..... руб...... коп. Истец указывает, что указанные условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя, противоречат действующему законодательству. В связи с тем, что плата за выдачу кредита взыскана незаконно, то сумма в размере...... руб....... коп. является неосновательным обогащением в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец С.И. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил в их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "КБ Дельта-Кредит" В.В. - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания комиссии за выдачу кредита, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ЗАО "КБ Дельта-Кредит" В.В., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; существенно нарушены нормы материального права, а также не применен срок исковой давности.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по страховой премии, комиссии за досрочное погашение кредита стороны не обжалуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 прим. 1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части разрешения требований о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Изучив материалы дела, выслушав истца С.И., представителя ответчика ЗАО "КБ Дельта Кредит", представителя третьего лица ОСОА "РЕСО-Гарантия", обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что в 03 октября 2008 года между С.И. и ЗАО КБ "КБ ДельтаКредит" заключен кредитный договор N......., в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме....... долларов США, на условиях, установленных Договором.
03 октября 2008 г. между С.И. и ОСАО "Ресо-Гарантия" заключен договор личного страхования в соответствии с которым застрахованы интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица; утратой или повреждением застрахованного имущества; утратой и/или ограничением (обременением) права собственности страхователя, а именно, прав владения, пользования, распоряжения недвижимым имуществом.
Исходя из требований п. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422, п. 1 ст. 819, п. 4 ст. 935, ст. 1101 ГК РФ, п. 1 ст. 46 БК РФ, п. п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. п. 1, 2 ст. 16 ч. Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за выдачу наличных денежных средств применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а условия договора об этом должны быть признаны недействительными.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за выдачу кредита в размере..... рублей...... копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2008 г. по 28.09.2011 г. в размере..... руб...... коп....... руб...... коп. x ......).
Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
Тем самым, ссылка в апелляционной жалобе на свободу волеизъявления Ш. при заключении означенного кредитного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений он выступает в качестве экономически слабой стороны, который был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Согласно статье 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно указанного закона под банковской операцией понимают - привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из смысла указанной нормы закона следует, что размещение денежных средств на условиях кредитования происходит за счет банковской организации.
Кроме того, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.
Из оспариваемого договора следует, что кредит предоставляется после уплаты комиссии за выдачу кредита. Между тем, зачисление денежных средств по кредитному договору на ссудный счет является стандартной услугой банка. Более того, без перечисления суммы кредита на ссудный счет заемщика кредитный договор не считается заключенным. Таким образом, право банка взимать плату за совершение стандартной услуги без которой кредитный договор не может быть исполнен является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за выдачу кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются как несостоятельные.
Судебная коллегия также не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части незаконности взыскания судом компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая при этом принципы разумности и справедливости, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного выше Закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки началось с 03 октября 2008 года, исковое заявление подано, согласно штампу, 29 сентября 2011 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключенная сторонами сделка является оспоримой, поскольку указанные доводы противоречат ст. 168 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Иных доводов, которые могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)