Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по частной жалобе представителя ООО "К" по доверенности - З.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска.
Наложить арест на имущество "П", ООО "М", ООО "К", ОАО "Н", О. на сумму, эквивалентную _ долларов США.
В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-2170/12 по иску ООО КБ "НС" к "П", ООО "М", ООО "К", ОАО "Н", О. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженностей по кредитам.
В суд от представителя истца ООО КБ "НС" поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков в размере исковых требований о солидарном взыскании денежных средств на сумму _ долларов США и _ рублей.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "К" по доверенности - З. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку задолженность в сумме _ долларов США и _ рублей является существенной.
Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.
Судом обоснованно учтено при этом, что данная задолженность существует продолжительное время, тогда как ответчики не отвечают на требования о погашении задолженности.
Довод частной жалобы о том, что основания для вынесения определения о наложении ареста на имущество ответчиков отсутствуют, так как размер задолженности и период просрочки сами по себе не могут свидетельствовать о том, что непринятие мер по обеспечению иска могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несостоятелен и не может служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19642
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19642
Фед./судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по частной жалобе представителя ООО "К" по доверенности - З.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска.
Наложить арест на имущество "П", ООО "М", ООО "К", ОАО "Н", О. на сумму, эквивалентную _ долларов США.
установила:
В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-2170/12 по иску ООО КБ "НС" к "П", ООО "М", ООО "К", ОАО "Н", О. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженностей по кредитам.
В суд от представителя истца ООО КБ "НС" поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков в размере исковых требований о солидарном взыскании денежных средств на сумму _ долларов США и _ рублей.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "К" по доверенности - З. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку задолженность в сумме _ долларов США и _ рублей является существенной.
Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.
Судом обоснованно учтено при этом, что данная задолженность существует продолжительное время, тогда как ответчики не отвечают на требования о погашении задолженности.
Довод частной жалобы о том, что основания для вынесения определения о наложении ареста на имущество ответчиков отсутствуют, так как размер задолженности и период просрочки сами по себе не могут свидетельствовать о том, что непринятие мер по обеспечению иска могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несостоятелен и не может служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)