Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К.К. - К.А.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г., которым постановлено: расторгнуть кредитный договор от *** года N ***, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и К.К.
Взыскать с К.К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от *** года N *** по состоянию на *** г. (включительно) *** из которых:
- - *** - кредит;
- - *** - плановые проценты;
- - *** - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** - пени по просроченному долгу;
- - *** - комиссия за коллективное страхование.
в счет расходов по уплате госпошлины ***, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Остальную сумму госпошлины в размере *** вернуть истцу ВТБ 24 (ЗАО),
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к К.К. о расторжении кредитного договора и о взыскании денежных средств, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ истец просил суд расторгнуть кредитный договор от *** года N ***, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и К.К., взыскать с К.К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на *** г. (включительно) ***, расходы по оплате госпошлины, указывая на то, что *** года ВТБ 24 (ЗАО) и К.К. заключили кредитный договор N ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** руб. с взиманием за пользование Кредитом ***% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 4.1.1 Правил), уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. Задолженность по состоянию на 03 ноября 2010 г. (включительно) составляет *** из которых: - *** - кредит; - *** - плановые проценты за пользование кредитом; - *** - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - *** коп. - пени по просроченному долгу; - *** - комиссия за коллективное страхование. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.
Представитель истца по доверенности Г. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, однако, в случае его удовлетворения, просил снизить неустойку.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К.К. по доверенности К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что кредитный договор, на который ссылается истец, является ничтожным, поскольку не соответствует письменной форме договора, кредитный договор истцом с ответчиком подписан не был, было подписано только согласие на заключение кредитного договора, график платежей ответчиком подписан также не был и он с ним не был ознакомлен. Согласие на получение кредита является предварительным договором, основной договор сторонами заключен не был.
В заседании судебной коллегии представитель К.К. - К.А. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель Банка ВТБ 24 - в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст. ст. 309, 310, 348, 361, 363, 811, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. ВТБ (ЗАО) и К.К. заключили кредитный договор N ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** руб. с взиманием за пользование кредитом ***% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 4.1.1 Правил), уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства по погашению долга и оплате процентов. Задолженность по состоянию на 03 ноября 2010 г. (включительно) составляет ***.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Поскольку условия договора ответчиком не исполняются, суд на основании ст. 450 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что договор подлежит расторжению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы ответчика о том, что согласие на получение кредита является предварительным договором, являются несостоятельными, поскольку в совокупности согласие и правила кредитования являются кредитным договором.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер пени по просроченному долгу и пени за несвоевременную уплату плановых процентов явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил их до *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; до *** руб. - пени по просроченному долгу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.К. - К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19671
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-19671
Судья суда первой инстанции: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К.К. - К.А.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г., которым постановлено: расторгнуть кредитный договор от *** года N ***, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и К.К.
Взыскать с К.К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от *** года N *** по состоянию на *** г. (включительно) *** из которых:
- - *** - кредит;
- - *** - плановые проценты;
- - *** - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** - пени по просроченному долгу;
- - *** - комиссия за коллективное страхование.
в счет расходов по уплате госпошлины ***, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Остальную сумму госпошлины в размере *** вернуть истцу ВТБ 24 (ЗАО),
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к К.К. о расторжении кредитного договора и о взыскании денежных средств, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ истец просил суд расторгнуть кредитный договор от *** года N ***, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и К.К., взыскать с К.К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на *** г. (включительно) ***, расходы по оплате госпошлины, указывая на то, что *** года ВТБ 24 (ЗАО) и К.К. заключили кредитный договор N ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** руб. с взиманием за пользование Кредитом ***% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 4.1.1 Правил), уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. Задолженность по состоянию на 03 ноября 2010 г. (включительно) составляет *** из которых: - *** - кредит; - *** - плановые проценты за пользование кредитом; - *** - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - *** коп. - пени по просроченному долгу; - *** - комиссия за коллективное страхование. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.
Представитель истца по доверенности Г. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, однако, в случае его удовлетворения, просил снизить неустойку.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К.К. по доверенности К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что кредитный договор, на который ссылается истец, является ничтожным, поскольку не соответствует письменной форме договора, кредитный договор истцом с ответчиком подписан не был, было подписано только согласие на заключение кредитного договора, график платежей ответчиком подписан также не был и он с ним не был ознакомлен. Согласие на получение кредита является предварительным договором, основной договор сторонами заключен не был.
В заседании судебной коллегии представитель К.К. - К.А. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель Банка ВТБ 24 - в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст. ст. 309, 310, 348, 361, 363, 811, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. ВТБ (ЗАО) и К.К. заключили кредитный договор N ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** руб. с взиманием за пользование кредитом ***% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 4.1.1 Правил), уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства по погашению долга и оплате процентов. Задолженность по состоянию на 03 ноября 2010 г. (включительно) составляет ***.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Поскольку условия договора ответчиком не исполняются, суд на основании ст. 450 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что договор подлежит расторжению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы ответчика о том, что согласие на получение кредита является предварительным договором, являются несостоятельными, поскольку в совокупности согласие и правила кредитования являются кредитным договором.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер пени по просроченному долгу и пени за несвоевременную уплату плановых процентов явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил их до *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; до *** руб. - пени по просроченному долгу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.К. - К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)