Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании прекращенными кредитного договора и договора залога - отказать".
Х. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании прекращенными кредитного договора N ** от 01.08.2008 г. и договора залога транспортного средства N ** от 01.08.2008 г. в связи с исполнением обязательств по указанному кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ЗАО "Райффайзенбанк" 01.08.2008 заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым Х. получил от банка кредит в размере 15.861 долларов США для покупки автомобиля. В обеспечение обязательств по кредитному договору 01.08.2008 между сторонами заключен договор залога транспортного средства N **, предметом которого являлся автомобиль **, идентификационный номер - **. По мнению Х., он полностью исполнил обязательства по кредитному договору, выплатил 22.394,17 долларов США. Однако согласно выписке по счету у него имеется задолженность в размере 15.917,38 долларов США. Считает, что неустойка, указанная в договоре, не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Х. исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Я. иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить по доводам жалобы, вынести по делу новое решение - признать прекращенным кредитный договор и договор залога транспортного средства.
В возражениях на жалобу представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Я. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав Х. и его представителя З., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора.
Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела видно, что 01.08.2008 между Х. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N **, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 15.861 долларов США на 36 месяцев под 9% годовых на приобретение в собственность заемщика транспортного средства марки **.
Условиями договора, графиком платежей установлено, что Х. обязан до 01 числа (включительно) каждого месяца вносить 516,94 долларов США, начиная с 01.09.2008.
Согласно п. 4.2.1, 4.2.2. кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется ежемесячными платежами, путем безакцептного списания со счета Х. соответствующей суммы в валюте кредита в дату осуществления ежемесячного платежа.
В обеспечение исполнения обязательств Х. по кредитному договору 01.01.2008 стороны заключили договор залога транспортного средства N **.
ЗАО "Райффайзенбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило 16.06.2008 на счет Х. денежные средства в сумме 15.861 долларов США.
Судом достоверно было установлено, что за период с 04.08.2008 по 15.06.2011 Х. ежемесячные платежи вносил с нарушением графика платежей, а с декабря 2010 по настоящее время не было произведено ни одного ежемесячного платежа, доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.
По состоянию на 05.10.2011 задолженность Х. по кредитному договору составляет 33.523,44 долларов США, в том числе основной долг: 9.636,27 доллара США, просроченная задолженность в части процентов по кредиту - 507,09 доллара США, пени по просроченной задолженности - 23.380,08 доллара США.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х. о признании прекращенными кредитного договора N ** от 01.08.2008 и договора залога транспортного средства N ** от 01.08.2008 в связи с исполнением обязательств по указанному кредитному договору, суд сделал правильный вывод, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, так как согласно представленной ЗАО "Райффайзенбанк" выписке по состоянию на 05.10.2011 у Х. имеется задолженность по уплате просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 33.523,44 долларов США, при погашении кредита часто допускал просрочки на срок до 2 месяцев, с декабря 2010 года не производит платежей по кредитному договору.
Ссылка в жалобе на то, что суд не применил норму ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку суд вправе уменьшить размер неустойки в том случае, если требования о взыскании неустойки будет предъявлено в суд. Взыскание задолженности и неустойки не являлось предметом рассмотрения настоящего иска.
С доводами жалобы о том, что суд не применил ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия не соглашается, поскольку Х. в суд с иском о признании п. 4.2.7 кредитного договора, обуславливающего установление банком очередности погашения требований в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору, недействительным, не обращался.
Суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отразил в решении.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19958/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-19958/2012
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании прекращенными кредитного договора и договора залога - отказать".
установила:
Х. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании прекращенными кредитного договора N ** от 01.08.2008 г. и договора залога транспортного средства N ** от 01.08.2008 г. в связи с исполнением обязательств по указанному кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ЗАО "Райффайзенбанк" 01.08.2008 заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым Х. получил от банка кредит в размере 15.861 долларов США для покупки автомобиля. В обеспечение обязательств по кредитному договору 01.08.2008 между сторонами заключен договор залога транспортного средства N **, предметом которого являлся автомобиль **, идентификационный номер - **. По мнению Х., он полностью исполнил обязательства по кредитному договору, выплатил 22.394,17 долларов США. Однако согласно выписке по счету у него имеется задолженность в размере 15.917,38 долларов США. Считает, что неустойка, указанная в договоре, не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Х. исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Я. иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить по доводам жалобы, вынести по делу новое решение - признать прекращенным кредитный договор и договор залога транспортного средства.
В возражениях на жалобу представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Я. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав Х. и его представителя З., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора.
Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела видно, что 01.08.2008 между Х. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N **, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 15.861 долларов США на 36 месяцев под 9% годовых на приобретение в собственность заемщика транспортного средства марки **.
Условиями договора, графиком платежей установлено, что Х. обязан до 01 числа (включительно) каждого месяца вносить 516,94 долларов США, начиная с 01.09.2008.
Согласно п. 4.2.1, 4.2.2. кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется ежемесячными платежами, путем безакцептного списания со счета Х. соответствующей суммы в валюте кредита в дату осуществления ежемесячного платежа.
В обеспечение исполнения обязательств Х. по кредитному договору 01.01.2008 стороны заключили договор залога транспортного средства N **.
ЗАО "Райффайзенбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило 16.06.2008 на счет Х. денежные средства в сумме 15.861 долларов США.
Судом достоверно было установлено, что за период с 04.08.2008 по 15.06.2011 Х. ежемесячные платежи вносил с нарушением графика платежей, а с декабря 2010 по настоящее время не было произведено ни одного ежемесячного платежа, доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.
По состоянию на 05.10.2011 задолженность Х. по кредитному договору составляет 33.523,44 долларов США, в том числе основной долг: 9.636,27 доллара США, просроченная задолженность в части процентов по кредиту - 507,09 доллара США, пени по просроченной задолженности - 23.380,08 доллара США.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х. о признании прекращенными кредитного договора N ** от 01.08.2008 и договора залога транспортного средства N ** от 01.08.2008 в связи с исполнением обязательств по указанному кредитному договору, суд сделал правильный вывод, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, так как согласно представленной ЗАО "Райффайзенбанк" выписке по состоянию на 05.10.2011 у Х. имеется задолженность по уплате просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 33.523,44 долларов США, при погашении кредита часто допускал просрочки на срок до 2 месяцев, с декабря 2010 года не производит платежей по кредитному договору.
Ссылка в жалобе на то, что суд не применил норму ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку суд вправе уменьшить размер неустойки в том случае, если требования о взыскании неустойки будет предъявлено в суд. Взыскание задолженности и неустойки не являлось предметом рассмотрения настоящего иска.
С доводами жалобы о том, что суд не применил ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия не соглашается, поскольку Х. в суд с иском о признании п. 4.2.7 кредитного договора, обуславливающего установление банком очередности погашения требований в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору, недействительным, не обращался.
Суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отразил в решении.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)