Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зельхарняева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к К. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 04.02.2011 г. N ** в размере 197.008 (сто девяносто семь тысяч восемь) рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.202 (четыре тысячи двести два) рубля 13 копеек".
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО (Сбербанк России ОАО) обратилось в суд с иском к К. о досрочном взыскании задолженности - просроченного основного долга в размере 141.374,69 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 1.281,23 рублей, неустойки за просрочку основного долга в размере 54.352,42 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.202,13 рублей.
В обоснование указало, что 04.02.2011 заключен кредитный договор с К. по предоставлению кредита в сумме 154.000 рублей на неотложные нужды без обеспечения, сроком на 36 месяцев под 18,9% годовых. К. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита.
Представитель ОАО "Сбербанк России" участия в судебном заседании не принимал.
К. извещался о дне слушания дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить по доводам жалобы, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что 04.02.2011 между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставляет К. кредит в сумме 154.000 рублей на неотложные нужды без обеспечения, сроком на 36 месяцев под 18,9% годовых.
В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора выдача кредита произведена по заявлению К. единовременно, путем зачисления на вклад "**" ** в филиале N **.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Поскольку К. надлежащим образом не выполнялись условия кредитного договора, несмотря на требования банка о погашении долга и предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке, суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с К. сумму задолженности.
Довод жалобы о том, что К. не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется, поскольку повестки в его адрес судом направлялись по адресу: ** и возвращались за истечением срока хранения. Иных данных о месте жительства суду не представлено. Кроме того, К. в апелляционной жалобе не отрицает, что проживает по вышеуказанному адресу. Также судом было учтено, что дело в производстве находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика, что нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.
Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19971/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19971/2012
Судья: Зельхарняева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к К. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 04.02.2011 г. N ** в размере 197.008 (сто девяносто семь тысяч восемь) рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.202 (четыре тысячи двести два) рубля 13 копеек".
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО (Сбербанк России ОАО) обратилось в суд с иском к К. о досрочном взыскании задолженности - просроченного основного долга в размере 141.374,69 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 1.281,23 рублей, неустойки за просрочку основного долга в размере 54.352,42 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.202,13 рублей.
В обоснование указало, что 04.02.2011 заключен кредитный договор с К. по предоставлению кредита в сумме 154.000 рублей на неотложные нужды без обеспечения, сроком на 36 месяцев под 18,9% годовых. К. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита.
Представитель ОАО "Сбербанк России" участия в судебном заседании не принимал.
К. извещался о дне слушания дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить по доводам жалобы, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что 04.02.2011 между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставляет К. кредит в сумме 154.000 рублей на неотложные нужды без обеспечения, сроком на 36 месяцев под 18,9% годовых.
В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора выдача кредита произведена по заявлению К. единовременно, путем зачисления на вклад "**" ** в филиале N **.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Поскольку К. надлежащим образом не выполнялись условия кредитного договора, несмотря на требования банка о погашении долга и предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке, суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с К. сумму задолженности.
Довод жалобы о том, что К. не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется, поскольку повестки в его адрес судом направлялись по адресу: ** и возвращались за истечением срока хранения. Иных данных о месте жительства суду не представлено. Кроме того, К. в апелляционной жалобе не отрицает, что проживает по вышеуказанному адресу. Также судом было учтено, что дело в производстве находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика, что нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.
Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)