Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.,
при секретаре Т.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Т.М., *** на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Межрегионального Общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах Т.М. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными условий договора, о взыскании денежных средств по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать",
Межрегиональное Общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах Т.М., обратилось в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным одностороннего изменения условия обязательства в части изменения процентов (п. 2.2) по договору о целевом вкладе на детей, мотивируя тем, что *** года между дедом истца Т.М. - Т.В. и ответчиком был заключен договор о целевом вкладе на детей в сумме *** рублей, под 100% годовых, с условием выдачи вклада и процентов по истечении 10 лет и достижения ребенком возраста 16 лет. Отделение СБ РФ в одностороннем порядке изменило подлежащий выплате процент годовых по вышеуказанному вкладу, что является нарушением условий договора и закона. Кроме того, действия ответчика причинили истцу моральный вред, который был оценен в *** руб., убытки в виде неполученных денежных средств за период с *** по *** в размере *** руб. Учитывая, что ответчик все это время пользовался денежными средствами, истец также просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., и понесенные судебные расходы на представителя в размере *** руб.
В судебном заседании законный представитель истца Т.М. - М.Л. и ее представитель - адвокат Плугатырева Н.Н. исковое заявление поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит законный представитель истца Т.М., *** М.Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней от 10.09.2012 г.
Выслушав законного представителя истца Т.М., *** - М.Л., представителя по доверенности С.А., представившего дополнения к апелляционной жалобе, представителя по доверенности М.А., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" С.С., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года Т.В. на имя своей внучки Т.М., *** в отделении Сбербанка России был открыт вклад "Детский целевой Сбербанка России" N *** на сумму *** неденоминированных рублей под 100% годовых, со сроком хранения не менее 10 лет, при этом вклад выплачивается вкладчику достигшему 16 лет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что законодательство, действовавшее на момент заключения между Т.В. и ответчиком договора банковского вклада, допускало возможность включения по согласованию с клиентом в договоры банковского вклада условия о праве банка на изменение условий договора относительно процентной ставки по вкладу.
Данный вывод суда является правильным, в решении суда мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, договор банковского вклада между Т.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен ***, т.е. до введения в действие части второй Гражданского Кодекса РФ.
Статья 395 Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на детей, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно статье 38 названного Закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.
В момент заключения договора между Т.В. и Сбербанком России на территории Российской Федерации действовали, согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.
Таким образом, действовавшее на момент заключения между Т.В. и ответчиком договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Право Сбербанка РФ самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения". В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела "Операции по целевым вкладам на детей" Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" определяли условия данного вида договора банковского вклада.
Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Судебная коллегия не усматривает, что со стороны Сбербанка РФ имело место нарушение вышеприведенных норм Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, поскольку статьи 28 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности в РСФСР", регулирующие спорные отношения сторон, предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.
Не следует из вышеназванных статей Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и обязанность банка заключить в письменной форме договор целевого вклада на детей с внесением в него условия о праве банка на одностороннее снижение процентной ставки по вкладу.
На момент заключения договора целевого вклада на детей оформление вклада согласно пункту 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р подтверждалось выдачей вкладчику либо лицу, вносящему вклад, сберегательной книжки. Нормы об обязательном оформлении договора банковского вклада в письменной форме, в том числе и целевого вклада на детей, появились в законодательстве значительно позже, чем был заключен договора целевого вклада на детей 02 февраля 1996 г. между Т.В. и ответчиком.
Следовательно, стороны по договору целевого вклада на детей, оформив по вкладу сберегательную книжку, придали договору условленную форму.
Доказательств заключения договора целевого вклада на детей на иных условиях, истцом не предоставлено, а судом иных условий договора, отличных от общих, действовавших на момент его заключения, не установлено.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.
По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В силу части 3 статьи 6 указанного Закона, нормы части второй ГК РФ, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.
Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен пунктом 3 статьи 838 части второй ГК РФ, вступившей в силу после заключения договора между Т.В. и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет. Поэтому применение судом к настоящему спору положений пункта 3 статьи 838 ГК РФ неправомерно. Права Т.В. и обязанности банка по договору целевого вклада на детей, заключенного *** года, возникли сразу после его заключения, а не после введения в действие части второй ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Из содержания данной нормы следует что, по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами после 01 марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процентов на вклад, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.
В то же время по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами до введения в действие части второй ГК РФ, уменьшение банком процентной ставки является возможным и после 01 марта 1996 года, если вкладчик был ознакомлен с условием о возможности изменения банком процентной ставки по договору целевого вклада на детей в надлежащем порядке, т.к. на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Это условие на основании статьи 422 Гражданского кодекса РФ сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда и указывает на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 169 ГК РСФСР), разрешил дело на основании акта, не являющегося законом.
С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Т.М., *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20246\12
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-20246\\12
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.,
при секретаре Т.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Т.М., *** на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Межрегионального Общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах Т.М. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными условий договора, о взыскании денежных средств по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Межрегиональное Общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах Т.М., обратилось в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным одностороннего изменения условия обязательства в части изменения процентов (п. 2.2) по договору о целевом вкладе на детей, мотивируя тем, что *** года между дедом истца Т.М. - Т.В. и ответчиком был заключен договор о целевом вкладе на детей в сумме *** рублей, под 100% годовых, с условием выдачи вклада и процентов по истечении 10 лет и достижения ребенком возраста 16 лет. Отделение СБ РФ в одностороннем порядке изменило подлежащий выплате процент годовых по вышеуказанному вкладу, что является нарушением условий договора и закона. Кроме того, действия ответчика причинили истцу моральный вред, который был оценен в *** руб., убытки в виде неполученных денежных средств за период с *** по *** в размере *** руб. Учитывая, что ответчик все это время пользовался денежными средствами, истец также просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., и понесенные судебные расходы на представителя в размере *** руб.
В судебном заседании законный представитель истца Т.М. - М.Л. и ее представитель - адвокат Плугатырева Н.Н. исковое заявление поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит законный представитель истца Т.М., *** М.Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней от 10.09.2012 г.
Выслушав законного представителя истца Т.М., *** - М.Л., представителя по доверенности С.А., представившего дополнения к апелляционной жалобе, представителя по доверенности М.А., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" С.С., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года Т.В. на имя своей внучки Т.М., *** в отделении Сбербанка России был открыт вклад "Детский целевой Сбербанка России" N *** на сумму *** неденоминированных рублей под 100% годовых, со сроком хранения не менее 10 лет, при этом вклад выплачивается вкладчику достигшему 16 лет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что законодательство, действовавшее на момент заключения между Т.В. и ответчиком договора банковского вклада, допускало возможность включения по согласованию с клиентом в договоры банковского вклада условия о праве банка на изменение условий договора относительно процентной ставки по вкладу.
Данный вывод суда является правильным, в решении суда мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, договор банковского вклада между Т.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен ***, т.е. до введения в действие части второй Гражданского Кодекса РФ.
Статья 395 Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на детей, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно статье 38 названного Закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.
В момент заключения договора между Т.В. и Сбербанком России на территории Российской Федерации действовали, согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.
Таким образом, действовавшее на момент заключения между Т.В. и ответчиком договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Право Сбербанка РФ самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения". В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела "Операции по целевым вкладам на детей" Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" определяли условия данного вида договора банковского вклада.
Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Судебная коллегия не усматривает, что со стороны Сбербанка РФ имело место нарушение вышеприведенных норм Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, поскольку статьи 28 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности в РСФСР", регулирующие спорные отношения сторон, предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.
Не следует из вышеназванных статей Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и обязанность банка заключить в письменной форме договор целевого вклада на детей с внесением в него условия о праве банка на одностороннее снижение процентной ставки по вкладу.
На момент заключения договора целевого вклада на детей оформление вклада согласно пункту 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р подтверждалось выдачей вкладчику либо лицу, вносящему вклад, сберегательной книжки. Нормы об обязательном оформлении договора банковского вклада в письменной форме, в том числе и целевого вклада на детей, появились в законодательстве значительно позже, чем был заключен договора целевого вклада на детей 02 февраля 1996 г. между Т.В. и ответчиком.
Следовательно, стороны по договору целевого вклада на детей, оформив по вкладу сберегательную книжку, придали договору условленную форму.
Доказательств заключения договора целевого вклада на детей на иных условиях, истцом не предоставлено, а судом иных условий договора, отличных от общих, действовавших на момент его заключения, не установлено.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.
По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В силу части 3 статьи 6 указанного Закона, нормы части второй ГК РФ, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.
Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен пунктом 3 статьи 838 части второй ГК РФ, вступившей в силу после заключения договора между Т.В. и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет. Поэтому применение судом к настоящему спору положений пункта 3 статьи 838 ГК РФ неправомерно. Права Т.В. и обязанности банка по договору целевого вклада на детей, заключенного *** года, возникли сразу после его заключения, а не после введения в действие части второй ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Из содержания данной нормы следует что, по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами после 01 марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процентов на вклад, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.
В то же время по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами до введения в действие части второй ГК РФ, уменьшение банком процентной ставки является возможным и после 01 марта 1996 года, если вкладчик был ознакомлен с условием о возможности изменения банком процентной ставки по договору целевого вклада на детей в надлежащем порядке, т.к. на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Это условие на основании статьи 422 Гражданского кодекса РФ сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда и указывает на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 169 ГК РСФСР), разрешил дело на основании акта, не являющегося законом.
С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Т.М., *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)