Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 24 апреля 2008 года N 621/8955-0017625, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Е.Л.
Взыскать с Е.Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2008 года N 621/8955-0017625 в общей сумме по состоянию на 21 февраля 2011 года включительно 12 619,84 долларов США.
Взыскать с Е.Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в возмещение расходов по госпошлине 14 982 рубля 38 копеек.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 24 апреля 2008 года N 621-8955-0017625-з01, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Е.Л., а именно - автотранспортное средство Mercedes Benz B 170, идентификационный номер VIN *, 2008 года выпуска, номер двигателя 26694030491947, цвет бежевый, паспорт технического средства серии * N *, выдан 12.04.2008 г., с установлением начальной продажной цены в размере 17 317,43 долларов США.
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Е.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
24 апреля 2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Е.Л. был заключен кредитный договор N 621/8955-0017625, по условиям которого ответчик получила в кредит денежные средства в размере 30 145,37 долларов США на срок до 25 апреля 2011 года. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства Mercedes Benz B 170.
В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между истцом и ответчиком 24 апреля 2008 года был заключен Договор о залоге N 621/8955-0017625-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" по договору N 1084-08-524-71181 от 08.04.2008 г. автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - Mercedes Benz; модель - B 170; идентификационный номер (VIN) *; год изготовления - 2008 года выпуска; модель, номер двигателя - * N шасси - отсутствует; цвет - бежевый; паспорт технического средства серии *, выдан 12.04.2008 г.
По утверждению истца, ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.
Сославшись на положения статей 309, 310, 314 п. 1, 819, 809 п. 1 и п. 2, 810 п. 1, 811 п. 1, 330, 348 ГК РФ, приведя расчет задолженности и начальной продажной стоимости заложенного имущества, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 24 апреля 2008 года N 621/8955-0017625, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Е.Л.; взыскать с Е.Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2011 года включительно в размере 12 619,84 долларов США; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 24 апреля 2008 года N 621-8955-0017625-з01, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Е.Л., а именно - автотранспортное средство Mercedes Benz B 170, идентификационный номер VIN *, 2008 года выпуска, номер двигателя *, цвет бежевый, паспорт технического средства серии *, выдан 12.04.2008 г., с установлением начальной продажной цены в размере 17 317,43 долларов США.
Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. указанное заочное решение отменено.
При новом рассмотрении представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Ответчик Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телеграммой, не сообщила суду об уважительности причин неявки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она злоупотребляет своими процессуальными правами.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Е.Л. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на заочное решение суда от 11.10.2011 года ответчиком была подана кассационная жалоба, которая не был рассмотрена вышестоящим судом. Представитель ответчика указал, что суд первой инстанции не мог отменить заочное решение с указанием на удовлетворение заявления ответчика, которое ответчик не подавал. В связи с этим представитель ответчика полагает, что постановленное решение суда подлежит отмене, т.к. рассмотрено в незаконном составе.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился, представитель ответчика Е.Л. по доверенности Д., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения, т.к. ст. 365 ГПК РФ из новой редакции ГПК РФ исключена.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов гражданского дела следует, что 11 октября 2011 года судом постановлено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Е.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
28 ноября 2011 года в Савеловский районный суд г. Москвы поступила кассационная жалоба ответчика Е.Л., в которой она просила судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда отменить заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года.
Вместо направления гражданского дела вместе с кассационной жалобой в Московский городской суд, суд первой инстанции своим определением от 29 февраля 2012 года отменил заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Е.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд указал, что им рассмотрено заявление ответчика Е.Л. об отмене заочного решения суда.
Однако в материалах дела отсутствует заявление Е.Л. об отмене заочного решения.
Таким образом, судом были нарушены нормы процессуального законодательства.
В связи с нарушением судом норм процессуального законодательства, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения заочного решения и на момент подачи кассационной жалобы на заочное решение), суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе или ином составе судей.
Утверждение представителя ответчика о том, что суд кассационной инстанции отменил бы заочное решение суда и направил дело на новое рассмотрение в ином составе судей, противоречит ст. 361 ГПК РФ.
Поскольку определение суда первой инстанции об отмене заочного решения не подлежит обжалованию, суд первой инстанции, отменив заочное решение, в силу ст. 243 ГПК РФ возобновил рассмотрение дела по существу.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Е.Л. 24 апреля 2008 года был заключен Кредитный договор N 621/8955-0017625, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные в сумме 30 145,37 долларов США на срок до 25 апреля 2011 года, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства Mercedes Benz B 170, приобретаемого у ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва".
В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца.
Кредитным договором предусмотрены порядок и сроки внесения платежей заемщиком, а также размер и сроки подлежащей уплате неустойки в виде пени в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов.
В силу п. 4.2.3 Кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 24 апреля 2008 года ответчику истцом были предоставлены денежные средства в размере 40 145,37 долларов США.
Из представленных истцом письменных доказательств следует, что ответчик исполняла обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.
Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы представителя истца.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора N 621/8955-0017625 от 24 апреля 2008 года, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Е.Л. являются законными и подлежат удовлетворению.
Проверив расчеты, представленные представителем истца, согласно которым по состоянию на 21 февраля 2011 года включительно составляют: 8 654,05 долларов США - задолженность по кредиту; 297,00 долларов США - задолженность по плановым процентам; 199,06 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 469,73 долларов США - пени по просроченному долгу, судебная коллегия с ними соглашается.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком расчеты истца не оспаривались.
Таким образом, с ответчика Е.Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2008 года N 621/8955-0017625 по состоянию на 21 февраля 2011 года включительно в общей сумме 12 619,84 долларов США.
В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между истцом и ответчиком 24 апреля 2008 года был заключен Договор о залоге N 621/8955-0017625-з01, по условиям которого в залог передано приобретаемое ответчиком у ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" по договору N 1084-08-524-71181 от 08.04.2008 г. автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - Mercedes Benz; модель - B 170; идентификационный номер *; год изготовления - 2008 года выпуска; модель, номер двигателя - *; N шасси - отсутствует; цвет - бежевый; паспорт технического средства серии *, выдан 12.04.2008 г.
В соответствии с п. 1.4 Договора залога, стороны оценили предмет залога в сумме 38 411,12 долларов США.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обеспеченное залогом обязательство, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, судебная коллегия руководствуется Законом РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге".
Исходя из стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в Договоре о залоге N 621/8955-0017625-з01 от 24 апреля 2008 года, которая составила 30 145,37 долларов США, учтя нормы амортизационного износа транспортного средства, установленного Правилами добровольного страхования гражданской ответственности, а именно: 1-й год эксплуатации - 20%, 2-й год эксплуатации - 15%, 3-й год эксплуатации и последующие годы - 12%, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля Mercedes Benz B 170 в размере 17 317,43 долларов США.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 892 руб. 38 коп., уплаченную при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Е.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 24 апреля 2008 года N 621/8955-0017625, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Е.Л.
Взыскать с Е.Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2008 года N 621/8955-0017625 по состоянию на 21 февраля 2011 года включительно в общей сумме 12 619,84 долларов США.
Взыскать с Е.Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в возмещение расходов по госпошлине 14 982 рубля 38 копеек.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 24 апреля 2008 года N 621-8955-0017625-з01, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Е.Л., а именно - автотранспортное средство Mercedes Benz B 170, идентификационный номер *, 2008 года выпуска, номер двигателя *, цвет бежевый, паспорт технического средства серии *, выдан 12.04.2008 г., путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 17 317,43 долларов США.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22491
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22491
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 24 апреля 2008 года N 621/8955-0017625, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Е.Л.
Взыскать с Е.Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2008 года N 621/8955-0017625 в общей сумме по состоянию на 21 февраля 2011 года включительно 12 619,84 долларов США.
Взыскать с Е.Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в возмещение расходов по госпошлине 14 982 рубля 38 копеек.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 24 апреля 2008 года N 621-8955-0017625-з01, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Е.Л., а именно - автотранспортное средство Mercedes Benz B 170, идентификационный номер VIN *, 2008 года выпуска, номер двигателя 26694030491947, цвет бежевый, паспорт технического средства серии * N *, выдан 12.04.2008 г., с установлением начальной продажной цены в размере 17 317,43 долларов США.
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Е.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
24 апреля 2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Е.Л. был заключен кредитный договор N 621/8955-0017625, по условиям которого ответчик получила в кредит денежные средства в размере 30 145,37 долларов США на срок до 25 апреля 2011 года. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства Mercedes Benz B 170.
В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между истцом и ответчиком 24 апреля 2008 года был заключен Договор о залоге N 621/8955-0017625-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" по договору N 1084-08-524-71181 от 08.04.2008 г. автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - Mercedes Benz; модель - B 170; идентификационный номер (VIN) *; год изготовления - 2008 года выпуска; модель, номер двигателя - * N шасси - отсутствует; цвет - бежевый; паспорт технического средства серии *, выдан 12.04.2008 г.
По утверждению истца, ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.
Сославшись на положения статей 309, 310, 314 п. 1, 819, 809 п. 1 и п. 2, 810 п. 1, 811 п. 1, 330, 348 ГК РФ, приведя расчет задолженности и начальной продажной стоимости заложенного имущества, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 24 апреля 2008 года N 621/8955-0017625, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Е.Л.; взыскать с Е.Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2011 года включительно в размере 12 619,84 долларов США; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 24 апреля 2008 года N 621-8955-0017625-з01, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Е.Л., а именно - автотранспортное средство Mercedes Benz B 170, идентификационный номер VIN *, 2008 года выпуска, номер двигателя *, цвет бежевый, паспорт технического средства серии *, выдан 12.04.2008 г., с установлением начальной продажной цены в размере 17 317,43 долларов США.
Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. указанное заочное решение отменено.
При новом рассмотрении представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Ответчик Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телеграммой, не сообщила суду об уважительности причин неявки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она злоупотребляет своими процессуальными правами.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Е.Л. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на заочное решение суда от 11.10.2011 года ответчиком была подана кассационная жалоба, которая не был рассмотрена вышестоящим судом. Представитель ответчика указал, что суд первой инстанции не мог отменить заочное решение с указанием на удовлетворение заявления ответчика, которое ответчик не подавал. В связи с этим представитель ответчика полагает, что постановленное решение суда подлежит отмене, т.к. рассмотрено в незаконном составе.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился, представитель ответчика Е.Л. по доверенности Д., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения, т.к. ст. 365 ГПК РФ из новой редакции ГПК РФ исключена.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов гражданского дела следует, что 11 октября 2011 года судом постановлено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Е.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
28 ноября 2011 года в Савеловский районный суд г. Москвы поступила кассационная жалоба ответчика Е.Л., в которой она просила судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда отменить заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года.
Вместо направления гражданского дела вместе с кассационной жалобой в Московский городской суд, суд первой инстанции своим определением от 29 февраля 2012 года отменил заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Е.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд указал, что им рассмотрено заявление ответчика Е.Л. об отмене заочного решения суда.
Однако в материалах дела отсутствует заявление Е.Л. об отмене заочного решения.
Таким образом, судом были нарушены нормы процессуального законодательства.
В связи с нарушением судом норм процессуального законодательства, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения заочного решения и на момент подачи кассационной жалобы на заочное решение), суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе или ином составе судей.
Утверждение представителя ответчика о том, что суд кассационной инстанции отменил бы заочное решение суда и направил дело на новое рассмотрение в ином составе судей, противоречит ст. 361 ГПК РФ.
Поскольку определение суда первой инстанции об отмене заочного решения не подлежит обжалованию, суд первой инстанции, отменив заочное решение, в силу ст. 243 ГПК РФ возобновил рассмотрение дела по существу.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Е.Л. 24 апреля 2008 года был заключен Кредитный договор N 621/8955-0017625, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные в сумме 30 145,37 долларов США на срок до 25 апреля 2011 года, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства Mercedes Benz B 170, приобретаемого у ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва".
В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца.
Кредитным договором предусмотрены порядок и сроки внесения платежей заемщиком, а также размер и сроки подлежащей уплате неустойки в виде пени в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов.
В силу п. 4.2.3 Кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 24 апреля 2008 года ответчику истцом были предоставлены денежные средства в размере 40 145,37 долларов США.
Из представленных истцом письменных доказательств следует, что ответчик исполняла обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.
Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы представителя истца.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора N 621/8955-0017625 от 24 апреля 2008 года, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Е.Л. являются законными и подлежат удовлетворению.
Проверив расчеты, представленные представителем истца, согласно которым по состоянию на 21 февраля 2011 года включительно составляют: 8 654,05 долларов США - задолженность по кредиту; 297,00 долларов США - задолженность по плановым процентам; 199,06 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 469,73 долларов США - пени по просроченному долгу, судебная коллегия с ними соглашается.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком расчеты истца не оспаривались.
Таким образом, с ответчика Е.Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2008 года N 621/8955-0017625 по состоянию на 21 февраля 2011 года включительно в общей сумме 12 619,84 долларов США.
В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между истцом и ответчиком 24 апреля 2008 года был заключен Договор о залоге N 621/8955-0017625-з01, по условиям которого в залог передано приобретаемое ответчиком у ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" по договору N 1084-08-524-71181 от 08.04.2008 г. автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - Mercedes Benz; модель - B 170; идентификационный номер *; год изготовления - 2008 года выпуска; модель, номер двигателя - *; N шасси - отсутствует; цвет - бежевый; паспорт технического средства серии *, выдан 12.04.2008 г.
В соответствии с п. 1.4 Договора залога, стороны оценили предмет залога в сумме 38 411,12 долларов США.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обеспеченное залогом обязательство, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, судебная коллегия руководствуется Законом РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге".
Исходя из стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в Договоре о залоге N 621/8955-0017625-з01 от 24 апреля 2008 года, которая составила 30 145,37 долларов США, учтя нормы амортизационного износа транспортного средства, установленного Правилами добровольного страхования гражданской ответственности, а именно: 1-й год эксплуатации - 20%, 2-й год эксплуатации - 15%, 3-й год эксплуатации и последующие годы - 12%, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля Mercedes Benz B 170 в размере 17 317,43 долларов США.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 892 руб. 38 коп., уплаченную при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Е.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 24 апреля 2008 года N 621/8955-0017625, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Е.Л.
Взыскать с Е.Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2008 года N 621/8955-0017625 по состоянию на 21 февраля 2011 года включительно в общей сумме 12 619,84 долларов США.
Взыскать с Е.Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в возмещение расходов по госпошлине 14 982 рубля 38 копеек.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 24 апреля 2008 года N 621-8955-0017625-з01, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Е.Л., а именно - автотранспортное средство Mercedes Benz B 170, идентификационный номер *, 2008 года выпуска, номер двигателя *, цвет бежевый, паспорт технического средства серии *, выдан 12.04.2008 г., путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 17 317,43 долларов США.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)