Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Сергеевой Л.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре ** Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе И.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г., которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать с И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 19 августа 2009 года N 629/3400-0000103 в сумме ** рублей, которая состоит из: ** рублей - кредит; ** рублей - плановые проценты за пользование кредитом; ** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ** рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, а всего ** рублей. В иске к О. отказать,
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к И., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19 августа 2009 года между истцом и И. был заключен кредитный договор N 629/3400-0000103 о предоставлении ответчику денежных средств в размере ** руб. на срок до 19.08.2019 г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка пользование кредитом установлена в размере 23,0% годовых. Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору между истцом и О. был заключен договор поручительства N 629/3400-0000103-п01 от 19 августа 2009 г. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно ** рублей и госпошлину в размере ** рублей.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика С. иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик И.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика И. - С., представителя истца Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без односторонней: отказа от исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По делу установлено, что 19 августа 2009 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и И. был заключен кредитный договор N 629/3400-0000103 о предоставлении ответчику денежных средств в размере ** рублей на срок по 19.08.2019 года на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N 629/3400-0000080 от 22.10.2008 г.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы кредит невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 29 декабря 2011 года в размере ** рублей, которая состоит из суммы основного кредита ** рублей; плановых процентов за пользование кредита ** рублей; пени за несвоевременную уплату процентов **; пени по просроченному долгу ** рублей.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнялись, а поэтому истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за период пользования кредитом, а также пени за несвоевременное погашение кредита, пени за несвоевременную уплату процентов.
С взысканной с ответчика суммой судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 5.5 кредитного договора все споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, который находится на территории Мещанского районного суда г. Москвы. Данное условие договора не противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ. Кроме того, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 года в удовлетворении ходатайства представителя И. о передаче гражданского дела по подсудности было отказано, указанное определение ответчиком не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства заключения договора займа, а именно доказательства перечисления денежных средств на счет заемщика, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данные доказательства были представлены в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
На указанные обстоятельства ответчик ссылался в суде первой инстанции, однако суд эти доводы не проверил и не предложил истцу в соответствии со ст. 57 ГПК РФ представить доказательства.
Поэтому судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ и ст. 57 ПК РФ предложила истцу представить дополнительные доказательства, которые и были представлены истцом.
В заседании судебной коллегии обозревались подлинные кредитные договоры N 629/3400-0000080 от 22.10.2008 г., по которому ответчику был выдан кредит в сумме **рублей и N 629/3400-0000103 от 19.08.2009 г., по которому ответчику был выдан кредит в сумме ** рублей, копии которых приобщены к материалам дела. Представитель ответчика никаких возражений по данным договорам не высказала. Также ответчиком были представлены мемориальный ордер от 19.08.2009 г. и выписка по лицевому счету, из которых усматривается, что денежные средства в сумме ** руб. были перечислены на банковский счет ответчика N 40817810100000101215, который и указан в п. 2.1. кредитного договора от 19.08.2009 г. А из расчета задолженности по кредитному договору от 22.10.2008 г. усматривается, что 19.08.2009 г. была погашена задолженность в сумме ** рублей (основной долг в сумме ** руб., проценты по договору ** руб., пени ** руб. и ** руб., комиссия ** рублей). Указанное свидетельствует о том, что сумма, выданная ответчику по кредиту от 19.08.2009 г., в размере ** рублей была зачислена истцом на погашение задолженности ответчика по кредитному договору от 22.10.2008 г.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19558
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-19558
Судья Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Сергеевой Л.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре ** Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе И.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г., которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать с И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 19 августа 2009 года N 629/3400-0000103 в сумме ** рублей, которая состоит из: ** рублей - кредит; ** рублей - плановые проценты за пользование кредитом; ** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ** рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, а всего ** рублей. В иске к О. отказать,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к И., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19 августа 2009 года между истцом и И. был заключен кредитный договор N 629/3400-0000103 о предоставлении ответчику денежных средств в размере ** руб. на срок до 19.08.2019 г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка пользование кредитом установлена в размере 23,0% годовых. Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору между истцом и О. был заключен договор поручительства N 629/3400-0000103-п01 от 19 августа 2009 г. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно ** рублей и госпошлину в размере ** рублей.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика С. иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик И.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика И. - С., представителя истца Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без односторонней: отказа от исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По делу установлено, что 19 августа 2009 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и И. был заключен кредитный договор N 629/3400-0000103 о предоставлении ответчику денежных средств в размере ** рублей на срок по 19.08.2019 года на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N 629/3400-0000080 от 22.10.2008 г.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы кредит невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 29 декабря 2011 года в размере ** рублей, которая состоит из суммы основного кредита ** рублей; плановых процентов за пользование кредита ** рублей; пени за несвоевременную уплату процентов **; пени по просроченному долгу ** рублей.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнялись, а поэтому истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за период пользования кредитом, а также пени за несвоевременное погашение кредита, пени за несвоевременную уплату процентов.
С взысканной с ответчика суммой судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 5.5 кредитного договора все споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, который находится на территории Мещанского районного суда г. Москвы. Данное условие договора не противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ. Кроме того, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 года в удовлетворении ходатайства представителя И. о передаче гражданского дела по подсудности было отказано, указанное определение ответчиком не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства заключения договора займа, а именно доказательства перечисления денежных средств на счет заемщика, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данные доказательства были представлены в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
На указанные обстоятельства ответчик ссылался в суде первой инстанции, однако суд эти доводы не проверил и не предложил истцу в соответствии со ст. 57 ГПК РФ представить доказательства.
Поэтому судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ и ст. 57 ПК РФ предложила истцу представить дополнительные доказательства, которые и были представлены истцом.
В заседании судебной коллегии обозревались подлинные кредитные договоры N 629/3400-0000080 от 22.10.2008 г., по которому ответчику был выдан кредит в сумме **рублей и N 629/3400-0000103 от 19.08.2009 г., по которому ответчику был выдан кредит в сумме ** рублей, копии которых приобщены к материалам дела. Представитель ответчика никаких возражений по данным договорам не высказала. Также ответчиком были представлены мемориальный ордер от 19.08.2009 г. и выписка по лицевому счету, из которых усматривается, что денежные средства в сумме ** руб. были перечислены на банковский счет ответчика N 40817810100000101215, который и указан в п. 2.1. кредитного договора от 19.08.2009 г. А из расчета задолженности по кредитному договору от 22.10.2008 г. усматривается, что 19.08.2009 г. была погашена задолженность в сумме ** рублей (основной долг в сумме ** руб., проценты по договору ** руб., пени ** руб. и ** руб., комиссия ** рублей). Указанное свидетельствует о том, что сумма, выданная ответчику по кредиту от 19.08.2009 г., в размере ** рублей была зачислена истцом на погашение задолженности ответчика по кредитному договору от 22.10.2008 г.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)