Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ответчика К. задолженность по кредиту в размере ** руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов в размере *** коп., неустойку невозвращенного кредита в размере ** коп., неустойку невозвращенных процентов в ** ***
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К. - автомобиль GELLY MK-CROSS, 2011 года выпуска, цвет серебро, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ** ПТС **, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере **
В остальной части иска отказать.
Истец ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N *** от 30 января 2012 года в размере ** руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, об обращении взыскания на автомобиль GEELY MK-CROSS по договору залога транспортного средства с установлением начальной цены продажи в размере **. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 мая 2012 года составляет **.
Представитель истца ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", действующая на основании доверенности З., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного иска, указывая, что намерен расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, так как при его заключении ему не была предоставлена полная информация об условиях приобретения автомобиля с предоставлением кредита.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., указывая, что он был введен банком в заблуждение относительно размера процентов за пользование кредитом.
К., представитель ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк", извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, от представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2012 года К. заключил с ООО "Сфера" договор купли продажи N *** транспортного средства - автомобиля GELLY MK-CROSS, 2011 года выпуска, цвет серебро, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) *** ПТС *** стоимостью *** он внес самостоятельно.
Для оплаты оставшейся стоимости автомобиля 30 января 2012 года К. обратился в ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" с заявлением-анкетой N *** о предоставлении кредита в соответствии с положениями данного заявления и "Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АлтайЭнергоБанк". В указанном заявлении-анкете К. просил предоставить кредит в сумме *** руб. (п. 3.1) на срок до 30 января 2017 года (п. 3.3) под *** годовых (п. 3.4). В соответствии с п. 5.4 заявления-анкеты погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячно, 30 числа, в соответствии с графиком платежей. Также в соответствии с п. 3.5 К. обязался оплатить комиссию за выдачу кредита в сумме *** руб., а в соответствии с п. 3.6 неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. В обеспечение исполнения обязательства К. просил заключить с ним договор залога транспортного средства с установлением залоговой стоимости в размере *** руб. (п. 4).
30 января 2012 года денежные средства в сумме *** руб. были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по его лицевому счету. Однако К. не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Частично удовлетворяя исковые требования, применительно к ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 813, 819 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, а потому с него должна быть взыскана образовавшаяся задолженность по основному долгу в размере ** руб. и проценты за пользование кредитом в размере *** При этом суд согласился с представленным истцом расчетом.
Вместе с тем, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за просрочку оплаты кредита до *** руб. и процентов - до *** руб., а также отказал в удовлетворении требований в части взыскания комиссии за предоставление кредита в сумме *** руб. и неустойки в связи с ее неоплатой в сумме *** руб., усмотрев в их взимании нарушение прав потребителя.
Также суд на основании положений ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ обратил взыскание на предмет залога - автомобиль GELLY MK-CROSS, установив начальную продажную цену в размере 80% залоговой стоимости автомобиля в соответствии с п. 2.4.11 "Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета", что составило ***.
Частично удовлетворив исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме *** коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был введен в заблуждение истцом относительно размера процентов за пользование кредитом, который составил ***% готовых, в то время как в заявлении-анкете предусмотрено **, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку помимо оплаты процентов заявлением-анкетой предусмотрены иные выплаты, в том числе комиссия за выдачу кредита (п. 2.5, 5.2), во взыскании которой суд отказал, а также оплата страховой премии по договору добровольного имущественного страхования с ЗАО "ГУТА-Страхование" в сумме *** рубля, которая также была предоставлена в кредит (п. 3.9.2). С указанными условиями ответчик был ознакомлен и согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении-анкете (л.д. 14 - 17) и в расчете полной стоимости кредита (л.д. 19 - 20).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19801
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-19801
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ответчика К. задолженность по кредиту в размере ** руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов в размере *** коп., неустойку невозвращенного кредита в размере ** коп., неустойку невозвращенных процентов в ** ***
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К. - автомобиль GELLY MK-CROSS, 2011 года выпуска, цвет серебро, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ** ПТС **, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере **
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N *** от 30 января 2012 года в размере ** руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, об обращении взыскания на автомобиль GEELY MK-CROSS по договору залога транспортного средства с установлением начальной цены продажи в размере **. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 мая 2012 года составляет **.
Представитель истца ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", действующая на основании доверенности З., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного иска, указывая, что намерен расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, так как при его заключении ему не была предоставлена полная информация об условиях приобретения автомобиля с предоставлением кредита.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., указывая, что он был введен банком в заблуждение относительно размера процентов за пользование кредитом.
К., представитель ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк", извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, от представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2012 года К. заключил с ООО "Сфера" договор купли продажи N *** транспортного средства - автомобиля GELLY MK-CROSS, 2011 года выпуска, цвет серебро, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) *** ПТС *** стоимостью *** он внес самостоятельно.
Для оплаты оставшейся стоимости автомобиля 30 января 2012 года К. обратился в ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" с заявлением-анкетой N *** о предоставлении кредита в соответствии с положениями данного заявления и "Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АлтайЭнергоБанк". В указанном заявлении-анкете К. просил предоставить кредит в сумме *** руб. (п. 3.1) на срок до 30 января 2017 года (п. 3.3) под *** годовых (п. 3.4). В соответствии с п. 5.4 заявления-анкеты погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячно, 30 числа, в соответствии с графиком платежей. Также в соответствии с п. 3.5 К. обязался оплатить комиссию за выдачу кредита в сумме *** руб., а в соответствии с п. 3.6 неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. В обеспечение исполнения обязательства К. просил заключить с ним договор залога транспортного средства с установлением залоговой стоимости в размере *** руб. (п. 4).
30 января 2012 года денежные средства в сумме *** руб. были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по его лицевому счету. Однако К. не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Частично удовлетворяя исковые требования, применительно к ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 813, 819 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, а потому с него должна быть взыскана образовавшаяся задолженность по основному долгу в размере ** руб. и проценты за пользование кредитом в размере *** При этом суд согласился с представленным истцом расчетом.
Вместе с тем, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за просрочку оплаты кредита до *** руб. и процентов - до *** руб., а также отказал в удовлетворении требований в части взыскания комиссии за предоставление кредита в сумме *** руб. и неустойки в связи с ее неоплатой в сумме *** руб., усмотрев в их взимании нарушение прав потребителя.
Также суд на основании положений ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ обратил взыскание на предмет залога - автомобиль GELLY MK-CROSS, установив начальную продажную цену в размере 80% залоговой стоимости автомобиля в соответствии с п. 2.4.11 "Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета", что составило ***.
Частично удовлетворив исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме *** коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был введен в заблуждение истцом относительно размера процентов за пользование кредитом, который составил ***% готовых, в то время как в заявлении-анкете предусмотрено **, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку помимо оплаты процентов заявлением-анкетой предусмотрены иные выплаты, в том числе комиссия за выдачу кредита (п. 2.5, 5.2), во взыскании которой суд отказал, а также оплата страховой премии по договору добровольного имущественного страхования с ЗАО "ГУТА-Страхование" в сумме *** рубля, которая также была предоставлена в кредит (п. 3.9.2). С указанными условиями ответчик был ознакомлен и согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении-анкете (л.д. 14 - 17) и в расчете полной стоимости кредита (л.д. 19 - 20).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)