Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Банк "Возрождение" (ОАО) на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования С.С. удовлетворить.
Обязать Банк "Возрождение" (ОАО) выдать С.С. документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, а также передать С.С. закладную в соответствии с требованиями п. 2.3.1 заключенного между банком "Возрождение" (ОАО) и С.С. договора ипотеки N * от 01.08.2008 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: *.
Взыскать с Банка "Возрождение" (ОАО) в пользу С.С. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 (двести) руб.
Истец С.С. обратился в суд с иском к Банку "Возрождение" (ОАО) об обязании выдать документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, обязании передать закладную, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N * от 01.08.2008 г. на сумму 24 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому был также 01.08.2008 г. заключен договор ипотеки N *, согласно которому С.С. передал в залог Банку принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: *. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий заключенных договоров не передает ему документы и закладную, подтверждающие исполнение им обязательства, обеспеченного ипотекой.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что обязательства по заключенному кредитному договору N * от 01.08.2008 г. С.С. не исполнены в полном объеме.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Банк "Возрождение" (ОАО).
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Банк "Возрождение" (ОАО) по доверенности С.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился истец С.С., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2008 г. между банком "Возрождение" (ОАО) и С.С. был заключен кредитный договор N * на сумму 24 000 000 руб. сроком на 120 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 01.08.2008 г. между сторонами был заключен договор ипотеки N *, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: *.
Ввиду нарушения ответчиком С.С. его обязательств по кредитному договору и образования задолженности по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, Банк обратился с требованием к ответчику о досрочном погашении кредита в полном объеме.
На основании положений ст. 811 ГК РФ решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г., вступившим в законную силу 25.05.2010 г., с С.С. в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) была досрочно взыскана оставшаяся задолженность по погашению кредита в полном объеме: сумма задолженности по основному долгу - 22 935 368 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом - 2 686 265 руб. 80 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 2 500 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов - 375 970 руб. 75 коп., а также обращено взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартиру.
Указанное решение суда С.С. исполнено в полном объеме.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора ипотеки N * от 01.08.2008 г., залогодержатель обязуется в случае прекращения настоящего договора в связи с исполнением залогодателем обеспеченного ипотекой обязательства в тридцатидневный срок выдать залогодателю документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, а также передать залогодателю закладную (п. 2.3.1).
В силу п. 2.2.2 договора ипотеки залогодатель имеет право требовать от залогодержателя выдачи документов, подтверждающих исполнение денежного обязательства, удостоверенного закладной и обеспеченного ипотекой, после его окончательного и надлежащего исполнения, и передачи ему закладной.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 819 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору N * от 01.08.2008 г. С.С. исполнены в полном объеме, в связи с чем суд признал, что требования С.С. к ответчику о передаче документов, подтверждающих исполнение денежного обязательства, удостоверенного закладной и обеспеченного ипотекой, являются законными и обоснованными.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что взысканная решением суда со С.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору им погашена, начисление каких-либо иных предусмотренных договором санкций в связи с этим прекращается, следовательно, Банк лишен возможности заявлять о наличии у С.С. каких-либо непогашенных обязательств, вытекающих из договора.
Сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, суд, не соглашаясь с доводами представителя ответчика, правомерно учел, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.08.2011 г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Банка "Возрождение" (ОАО) к С.С. о взыскании срочных процентов за пользование кредитом и пени, начисленных в соответствии с п. 5.3 кредитного договора за период после принятия Савеловским районным судом г. Москвы решения от 12.05.2010 г.
Из указанного решения суда следует, что, направление 05.11.2009 г. Банком "Возрождение" (ОАО) в адрес С.С. требования о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы задолженности по кредиту в полном объеме, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о расторжении Банком в одностороннем порядке заключенного с С.С. кредитного договора, а, следовательно, начисление договорных санкций (повышенных процентов и неустойки) в связи с этим прекращается.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Банк "Возрождение" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3190
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-3190
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Банк "Возрождение" (ОАО) на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования С.С. удовлетворить.
Обязать Банк "Возрождение" (ОАО) выдать С.С. документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, а также передать С.С. закладную в соответствии с требованиями п. 2.3.1 заключенного между банком "Возрождение" (ОАО) и С.С. договора ипотеки N * от 01.08.2008 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: *.
Взыскать с Банка "Возрождение" (ОАО) в пользу С.С. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 (двести) руб.
установила:
Истец С.С. обратился в суд с иском к Банку "Возрождение" (ОАО) об обязании выдать документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, обязании передать закладную, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N * от 01.08.2008 г. на сумму 24 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому был также 01.08.2008 г. заключен договор ипотеки N *, согласно которому С.С. передал в залог Банку принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: *. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий заключенных договоров не передает ему документы и закладную, подтверждающие исполнение им обязательства, обеспеченного ипотекой.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что обязательства по заключенному кредитному договору N * от 01.08.2008 г. С.С. не исполнены в полном объеме.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Банк "Возрождение" (ОАО).
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Банк "Возрождение" (ОАО) по доверенности С.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился истец С.С., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2008 г. между банком "Возрождение" (ОАО) и С.С. был заключен кредитный договор N * на сумму 24 000 000 руб. сроком на 120 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 01.08.2008 г. между сторонами был заключен договор ипотеки N *, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: *.
Ввиду нарушения ответчиком С.С. его обязательств по кредитному договору и образования задолженности по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, Банк обратился с требованием к ответчику о досрочном погашении кредита в полном объеме.
На основании положений ст. 811 ГК РФ решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г., вступившим в законную силу 25.05.2010 г., с С.С. в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) была досрочно взыскана оставшаяся задолженность по погашению кредита в полном объеме: сумма задолженности по основному долгу - 22 935 368 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом - 2 686 265 руб. 80 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 2 500 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов - 375 970 руб. 75 коп., а также обращено взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартиру.
Указанное решение суда С.С. исполнено в полном объеме.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора ипотеки N * от 01.08.2008 г., залогодержатель обязуется в случае прекращения настоящего договора в связи с исполнением залогодателем обеспеченного ипотекой обязательства в тридцатидневный срок выдать залогодателю документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, а также передать залогодателю закладную (п. 2.3.1).
В силу п. 2.2.2 договора ипотеки залогодатель имеет право требовать от залогодержателя выдачи документов, подтверждающих исполнение денежного обязательства, удостоверенного закладной и обеспеченного ипотекой, после его окончательного и надлежащего исполнения, и передачи ему закладной.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 819 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору N * от 01.08.2008 г. С.С. исполнены в полном объеме, в связи с чем суд признал, что требования С.С. к ответчику о передаче документов, подтверждающих исполнение денежного обязательства, удостоверенного закладной и обеспеченного ипотекой, являются законными и обоснованными.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что взысканная решением суда со С.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору им погашена, начисление каких-либо иных предусмотренных договором санкций в связи с этим прекращается, следовательно, Банк лишен возможности заявлять о наличии у С.С. каких-либо непогашенных обязательств, вытекающих из договора.
Сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, суд, не соглашаясь с доводами представителя ответчика, правомерно учел, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.08.2011 г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Банка "Возрождение" (ОАО) к С.С. о взыскании срочных процентов за пользование кредитом и пени, начисленных в соответствии с п. 5.3 кредитного договора за период после принятия Савеловским районным судом г. Москвы решения от 12.05.2010 г.
Из указанного решения суда следует, что, направление 05.11.2009 г. Банком "Возрождение" (ОАО) в адрес С.С. требования о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы задолженности по кредиту в полном объеме, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о расторжении Банком в одностороннем порядке заключенного с С.С. кредитного договора, а, следовательно, начисление договорных санкций (повышенных процентов и неустойки) в связи с этим прекращается.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Банк "Возрождение" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)